Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202883.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: P. A., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX/X, XXX XX A., proti
žalovanému: B. O., G.. XX.XX.XXXX, K. V.. C. XXX/XX, XXX XX C. O. J., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na Okresnom súde Martin
dňa 07.07.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.07.2020 žalobkyňa na tunajšom súde podala podanie s označením „Návrh na neodkladné
opatrenie proti inej osobe ako strane sporu“, ktoré nespĺňalo predpísané náležitosti riadneho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa sa ním domáhala, aby súd žalovanému udelil zákaz
približovania sa na 200 metrov k jej osobe, k jej zamestnaniu a k jej novej rodine - jej manželovi B. A.
a synovi B. A..

2. Uznesením č.k. 15C/40/2020-14 zo dňa 14.07.2020 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od
doručenia uvedeného uznesenia svoje nejasné a neúplné podanie doplnila o náležitosti špecifikované
v odôvodnení uznesenia, a to o riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, v ktorom riadne
identifikuje osoby, o ktorých právach sa má konať (menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo
pobytu, dátumom narodenia) a tieto doplní v návrhu do postavenia žalobcov, riadne označila a adresou

identifikovala miesta pre žiadaný zákaz priblíženia - bydlisko a zamestnanie, a tiež upresniť, či zákaz
priblíženia k žalobkyni má byť len v týchto miestach alebo najmä v týchto miestach. Súd žalobkyňu
zároveň poučil, že ak nebude jej podanie (návrh) riadne doplnené a opravené, súd jej podanie odmietne.
Predmetné uznesenie prevzala žalobkyňa dňa 23.07.2020, avšak do dňa vydania tohto uznesenia
žiadnym spôsobom na uznesenie súdu nereagovala.

3. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie vo veci
samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

4. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorý súd môže nariadiť
v prípade, ak vznikne potreba bezodkladne upraviť pomery strán alebo je tu obava, že exekúcia
bude ohrozená. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je

tvrdenie a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom,
ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku
alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov
predloženýchalebooznačenýchžalobcom.Prinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasaaplikuje

striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a
jeho príloh. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, môže to mať v konečnom
dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska
právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady, ktoré

spočívajú najmä v tom, že návrh neobsahuje všeobecné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenie osoby,
proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, riadne vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne
domáha a pod.).

5. Nakoľko v danom prípade ide o podanie vo veci samej súd postupom podľa § 129 CSP vyzval
žalobkyňu na doplnenie a odstránenie vád návrhu. Žalobkyňa v súdom ustanovenej lehote vady návrhu
neodstránila ani žiadnym spôsobom na výzvu nereagovala. Vzhľadom na to, že návrh vykazuje vady a v
danom prípade ide o nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktorý nie je možné
v konaní pokračovať, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobkyne odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.