Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200493
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200493.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobkyne: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom XX. T. XXX/XX, XXX XX G. U., G. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 480,- eur ako aj náhradu trov konania dôvodiac, že
ide o nárok v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko žalobkyňa bola úspešná
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vedenom

na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/159/2016, kde rozsudok tunajšieho súdu bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/94/2017 zo dňa 28.9.2017.

2. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/66/2017 zo dňa 28.7.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobkyne a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený Správcovská a poradenská, k.s., so sídlom kancelárie Puškinova 17, 080

01 Prešov, IČO: 48 143 448. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 148/2017 dňa
03.08.2017. V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení žalobkyne a vyzval veriteľov,
aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu. Správca konkurznej podstaty dňa 28.11.2019 oznámil
tunajšiemu súdu, že nebude pokračovať v konaní. Mal za to, že nie je oprávnený uplatňovať pohľadávky
dlžníka a toto konanie je prerušené s poukazom na § 167q ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Dňa 26.10.2020 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Poukázala na skutočnosť, že na
jej majetok bol vyhlásený konkurz a bola zbavená všetkých dlhov, bola zbavená všetkých dlhov a preto
na podanej žalobe netrvá. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, aby žalovanému súd nepriznal
náhradu trov konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jej osobu.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania
sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146
ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 C.s.p.)
alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 C.s.p) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je
iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255 a § 256 C.s.p.) ale aj úvaha o možnej úprave

rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.),
pretože na tomto základe aj v celom rozsahu úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu
trov konania iba čiastočný alebo mu možno náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od

zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho,
kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov
súd náhradu trov neprizná. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. v súvislosti
s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané

charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom
strany sporu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva,

žeby žalobkyňa žalobu vzala späť pre správanie žalovaného po začatí konania v zmysle žalobného
petitu, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa zobrala
žalobu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jej osobu a zbavenia sa všetkých jej dlhov. Z toho vyplýva,
že žalobkyňa zobral svoju žalobu späť nie pre správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu, ale z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na jej osobu. Súd tak dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania

patrí žalovanému, a to v rozsahu 100 %, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalobkyne. Súd
však nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 257 C.s.p., ktoré súd videl v okolnostiach tohto sporu ako aj sociálnej situácii žalobkyne. Na majetok
žalobkyne bol vyhlásený konkurz, čo už samé svedčí o tom, že žalobkyňa nie je tak bonitná, aby mohla
uhradiť trovy konania. Navyše v priebehu konania si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil

a ani mu z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú (žalovanému nevznikla poplatková povinnosť,
nebol právne zastúpený ani mu z obsahu spisu nevyplývajú hotové výdavky na ktorých náhradu by mal
nárok). Z uvedených dôvodov súd vyslovil, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.