Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359660
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6118359660.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: AGROSTAV a.s., so sídlom Štefánikova 714, 905 41 Senica, IČO:
31 419 623, zastúpený advokátom JUDr. Václavom Sosnom, so sídlom Námestie slobody 2, 909 01
Skalica, IČO: 34 048 529 proti žalovanému: ECOMMY, s.r.o., so sídlom Smrdáky 112, 906 03 Smrdáky,
IČO: 36 242 985 o zaplatenie 49.753,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.10.2018, ktorú na základe
výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.11.2018 následne opravil, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49.753,70 €, úroky z omeškania vo výške 14,05 % ročne

zo sumy 49.753,70 € od 01.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného z titulu Zmluvy o dielo č. 311/2014 zo dňa 12.11.2014.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 30Up/860/2018-0 zo dňa 09.11.2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej
lehote odpor s vecným odôvodnením, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 11 ods. 1

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil.

3. Žalovaný odpor vecne odôvodnil a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.01.2019
postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

5. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.06.2020, vzal žalobu v celom rozsahu späť z toho dôvodu, že strany sporu uzavreli dňa 09.06.2020
dohodu o urovnaní, uzavretím ktorej prišlo k vyporiadaniu nároku, ktorý je predmetom tohto sporu.
Žalobca si v súlade s dohodou strán o urovnaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súčasne
uviedol, že aj žalovaný sa v dohode o urovnaní zaviazal neuplatniť si nárok na náhradu trov konania.

Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok za žalobu.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal žalobu účinne v celom
rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keďže k uzavretiu dohody o urovnaní prišlo medzi
stranami sporu až po podaní žaloby a tak žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania podľa § 256 ods.1 CSP. Žalobca si však v súlade s dohodou strán o urovnaní nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, čím sa svojho nároku na náhradu trov konania vzdal.

12. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu kedy si strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania výslovne neuplatní. Na daný prípad
nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného
zákona (analogia legis alebo iuris).

13. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol podľa
fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že
ak si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, resp. sa nároku na náhradu trov konania pred súdom
účinne vzdal, je potrebné rozhodnúť tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

14. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.