Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200479.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Globaltrading Slovakia, s.r.o., so sídlom SNP 6, 044 42
Rozhanovce, IČO: 44 377 134, právne zastúpeného PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom
Kmeťova 24, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100860025/2020 zo dňa 07.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa
06.07.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100860025/2020 zo dňa
07.05.2020, ktorým tento, ako príslušný štátny orgán, na základe zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej

správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v celom rozsahu
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102899596/2019 zo dňa 16.12.2019, ktorým podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume 67 797,25 eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 daňovému subjektu Globaltrading Slovakia, s.r.o.,
SNP 6, 044 42 Rozhanovce, IČO: 44 377 134, DIČ: 2022685368, IČ DPH SK 2022685368.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 30.06.2020 navrhol podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), aby správny súd priznal odkladný účinok

tejto správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že
výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým bola uložená peňažná povinnosť a jej prípadné splnenie,
či vymáhanie splnenia, by mu spôsobilo nedisponibilitu pomerne vysokej sumy peňazí (takmer 68 000
eur) počas de facto celej doby konania pred správnym súdom (ktoré obdobie môže celkovo trvať aj
desiatky mesiacov, či niekoľko rokov, vzhľadom na rozsah spisového materiálu), čo mu môže spôsobiť a
aj spôsobí v prípade neodloženia vykonateľnosti rozhodnutia rozsiahle škody, ktoré nebudú nikdy nikým

reparované. Žalobca tak nebude môcť nakladať so svojím majetkom vo veľkom rozsahu, hoci by ním
mohol nakladať a zhodnocovať ho podnikateľskou činnosťou. Platí to o to viac v súčasných ťažkých
časoch v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, ktoré paralyzovalo obchodnú činnosť v takmer
všetkých segmentoch hospodárstva a spôsobilo akútny nedostatok okamžite disponibilných zdrojov,
ktorý likvidačne ohrozuje podnikateľskú činnosť. Z vyššie uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že ujma,
ktorá mu vznikne nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe bude značná, pričom existuje reálna

hrozba vážneho zásahu aj do práv a záujmov jeho zamestnancov a ohrozenia ich pracovných pozícií,
čo je v súčasných časoch nežiaduce. Žalobca touto argumentáciou preukázal hrozbu závažnej ujmy,ktorej rozsah sa plynutím času a nedisponibilitou dotknutých finančných zdrojov bude len zväčšovať,
pričom priznanie odkladného účinku žaloby nie je v žiadnom rozpore s verejnými záujmami. Preto sú
naplnené všetky ostatné zákonom ustanovené predpoklady, aby Krajský súd v Košiciach mohol priznať

správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2020, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2020,
uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený,
keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by mu hrozila

závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iné vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný
účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so
správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185
až 189 SSP.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Zákonným
predpokladom podľa ust. § 188 SSP pre priznanie odkladného účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie
žalovaného a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,

voči komu takéto rozhodnutie smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.06.2020 konajúci
súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila
závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným
záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.
Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-196 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo
dňa 30.06.2020 sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s tvrdeniami žalobcu, ktoré by

opodstatnili návrh na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie
odkladného účinku, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 5 tohto uznesenia).

10. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bola uložená peňažná povinnosť

a jej prípadné splnenie, či vymáhanie splnenia, by mu spôsobilo nedisponibilitu pomerne vysokej
sumy peňazí (takmer 68 000 eur) počas de facto celej doby konania pred správnym súdom, čo mu
spôsobí v prípade neodloženia vykonateľnosti rozhodnutia rozsiahle škody, ktoré nebudú nikdy nikým
reparované. Žalobca tak nebude môcť nakladať so svojím majetkom vo veľkom rozsahu, hoci by ním
mohol nakladať a zhodnocovať ho podnikateľskou činnosťou. Platí to o to viac v súčasných ťažkých
časoch v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, ktoré paralyzovalo obchodnú činnosť v takmer

všetkých segmentoch hospodárstva a spôsobilo akútny nedostatok okamžite disponibilných zdrojov,
ktoré likvidačne ohrozujú podnikateľskú činnosť. Z vyššie uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že ujma,
ktorá mu vznikne nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe bude značná, pričom existuje reálna
hrozba vážneho zásahu aj do práv a záujmov jeho zamestnancov a ohrozenia ich pracovných pozícií,
čo je v súčasných časoch nežiaduce. Žalobca touto argumentáciou preukázal hrozbu závažnej ujmy,

ktorej rozsah sa plynutím času a nedisponibilitou dotknutých finančných zdrojov bude len zväčšovať,
pričom priznanie odkladného účinku žaloby nie je v žiadnom rozpore s verejnými záujmami. Žalobca
všaknepreukázal,aninešpecifikoval,možnýnegatívnynásledokahrozbuujmynijakobližšieneosvedčil,
ktorá mu skutočne hrozí a mala by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Zároveň
súdu riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho

podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.). Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých
by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí tvrdený následok, a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko,
správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci a z vyššie uvedených dôvodov, ktoré žalobca
uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.06.2020 (bod 2
tohto uznesenia) podľa právneho názoru súdu žalobcovi preukázateľne nehrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda, ani finančná škoda, a preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru,
že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.06.2020 a

s poukazom na ustanovenie § 188 SSP tento návrh zamietol.

12. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť ( § 439 ods. 2 písm. e) SSP ).