Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209393
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516209393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcov I. B.S.A.S., s.r.o., so sídlom Rieka 817, 022 01 Čadca,

H.: XX XXX XXX v konkurze a II. Q.. V. O., nar. XX.XX,XXXX, trvale bytom X. S. XX, XXX XX E., obaja
zast. Mgr. Michal Mozolík, advokát, Paláriková 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanému UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, o obnove konania sp. zn. 3Zm 981/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznáva v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016, žiadali o obnovenie konania 3Zm 981/2013.
Uviedli, že predmetná leasingová zmluva č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2008 zabezpečená zmenkou
spolu s dohodou o vyplňovacom práve je neplatná čoho sa žalobca domáhal aj v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava pod spis.zn. 22Cb 217/2011. Rozsudkom OS BA II č.k. 22Cb 217/2011-291
zo dňa 22.02.2016 bola žaloba zamietnutá, voči predmetnému rozsudku podali odvolanie, o ktorom v
čase podania návrhu na obnovu konania nebolo rozhodnuté.

2. Zo spisu zn. 3Zm 981/2013 súd zistil, že na základe návrhu žalovaného teda vtedy žalobcu tunajší
súd vydal platobný rozkaz č.k. 3Zm 981/2013-29 dňa 22.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.03.2014 a ktorým žalobcov (žalovaných) zaviazal na zaplatenie sumy 104 381,18 Eur s prísl. a
odmeny zo zmenky. Ďalej zo spisu súd zistil, že žalobcovia (žalovaní) voči predmetnému rozkazu
nepodali žiaden opravný prostriedok.

3. Podľa ust.§ 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP, prechodné

ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,

sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.6. Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Podľa ust. § 397 ods. 1 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo

rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené
základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie,
Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania

vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v
inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa ust. § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

9. Podľa ust. § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

10. Podľa ust. § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov

od právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je
súd.

12. Podľa ust. § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

13. Podľa ust. § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne , rozhodne rozsudkom, či

obnovu konania povolí alebo zamietne.

14. Podľa ust. § 417 ods. 1 CSP ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne
rozsudkom návrh na jeho zmenu.

15. Tunajší súd v konaní 3Zm 981/2013 vydal platobný rozkaz. Zmenka obsahovala náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 v spojení s § 76 ods. 2 a 3 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
pre vlastnú zmenku. Zmenka je vystaviteľom podpísaná, ktorá skutočnosť je pre ich formálnu platnosť
postačujúca. Keďže vystaviteľ vlastnej zmenky je priamy dlžník, neboli na uplatnenie práva potrebné
iné listiny.

16. Žalobca v konaní namietal, neplatnosť predmetnej leasingovej zmluvy zabezpečenej zmenkou,
ktorú uplatnil na OS BA II, kde bola rozsudkom 22Cb 217/2011-291 zo dňa 22.02.2016 jeho žaloba o
neplatnosť zamietnutá a Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 11.10.2017, č.k.
3Cob 228/2016-307 potvrdil rozsudok prvého stupňa , obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa

09.11.2017.

17. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia
súdu. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, stačí, ak sa javí byť pravdepodobným, že môže pre účastníka privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.8.2009, sp. zn. 6 Obo 57/2009). Skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy,
ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú preúčastníka v porovnaní s pôvodným konaním „nové") a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. /uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. 2. 2010, sp. zn. 4 Cdo 18/2010).

18. Jedným z predpokladov pre dosiahnutie povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok
prípustnosti, ktorých splnenie vyžadoval Občiansky súdny poriadok do 30.06.2016. Zák. č. 160/2015
Civilný sporový poriadok v podstatných rysoch prebral úpravu taxatívnych dôvodov, na základe
ktorých môže byť žaloba na obnovu konania podaná. Predmetom obnovy konania môže byť zásadne
právoplatný rozsudok, výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz

na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu.
Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto
obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota
napodanienávrhunaobnovukonaniajetrojročnáazačínaplynúťodokamihu,kedyobnovounapadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí trojročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný

len v prípadoch uvedených v § 403 ods. 1 CSP / pred účinnosťou CSP § 230 ods. 2 O. s. p. /. Obe lehoty
(subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. V danom prípade
pri podaní žaloby žalobcom nebola lehota zachovaná. Uznesenie o vydaní platobného rozkazu v konaní
3Zm 981/2013-29 zo dňa 22.01.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014. Žalobca podal žalobu
na obnovu konania dňa 30.06.2016. Žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti leasingových zmlúv na

OS BA II dňa 10.06.2011 a teda v čase od právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu už mohli
podať žalobu na obnovu konania, keďže mali alebo mohli mať vedomosť už v roku 2011 o neplatnosti
leasingovej zmluvy. Žaloba teda nebola podaná v subjektívnej trojmesačnej lehote.

19. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že konanie o neplatnosti predmetnej leasingovej zmluvy

je právoplatne skončené, aj keď žalobcovia uvádzajú, že podali dovolanie), v ktorom bola žaloba o
určenie neplatnosti zamietnutá a uvedené rozhodnutie bolo odvolacím súdom potvrdené.

20. Súd po zhodnotení všetkých argumentov predložených žalobcom žalobu o obnovu konania zamietol,
nakoľko žalobcovia nesplnili podmienky v zmysle § 397 CSP, zmeškali lehotu na podanie a

nepreukázali inak, že by leasingová zmluva bola platná.

21. Podľa názoru súdu žalobcovia nesplnil podmienky stanovené ust. § 397 CSP a žalobu zamietol v
zmysle ust. § 414 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
plný úspech, preto mu ich súd priznal v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.