Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201310
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobkyne: U. P., F.. XX.XX.XXXX,

T. U. XXXX-XXXB, XXX XX U., štátny občan SR, proti žalovanému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX
Š. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 135,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 91,27 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku v sume 44,63 EUR zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 34,32 % o výške ktorej súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 135,90,-EUR s prísl. z titulu náhrady škody spôsobenej postrelením
mačky žalobkyne.

2.Súdžalobevyhovelavovecirozhodolplatobnýmrozkazom.Nakoľkožalovanýpodalprotiplatobnému
rozkazu odpor, súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. V podanom odpore žalovaný namietal výšku uplatnenej náhrady škody, pričom poukázal na
nezrovnalosti v predložených dokladoch z lekárskeho ošetrenia. Taktiež uviedol, že chová okrasné vtáky
a ryby. Mačka žalobkyne chodila k nim denne a skákala na klietky s vtákmi a lovila ryby v jazierku. V
dôsledku uvedeného uhynuli 2ks Agapornis Fischer a viditeľne ubudli počty rýb v jazierku.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že žalovaný postrelil jej mačku 3-krát a preto si uplatňuje
náhradu nákladov na veterinárne ošetrenie v sume 60,20 EUR plus náklady na cestovnom vo výške

30,-EUR, t.j spolu vo výške 90,20 EUR. Tiež uviedla, že žalovaný nepreukázal, že úhyn jeho okrasných
vtákov a rýb bol zavinený práve jej mačkou. K postreleniu mačky sa priznal.

5. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili..

6. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, odporom proti platobnému rozkazu a
písomnými podaniami strán sporu, zdravotnými záznamami a dokladmi MVDr. Gabriely Hazlingerovej,

technickým preukazom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalovaný dňa 10.04.2019 a dňa 22.08.2019 postrelil vzduchovou puškou mačku žalobkyne. K
uvedenému skutku sa žalovaný pred Okresný úradom Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy,priznal. Uviedol, že mačku chcel len vyplašiť. Mačka žalobkyne bola v dôsledku konania žalovaného
veterinárne ošetrená veterinárkou MVDr. Gabrielou Hazlingerovou, GH VET, so sídlom Obrancov mieru,
908 45 Gbely. Žalobkyňa si uplatnila náklady na veterinárne ošetrenie zo dňa 10.04.2019 vo výške

29,40 EUR, zo dňa 23.08.2019 vo výške 76,50 EUR a cestovné náhrady v celkovej výške 30,-EUR.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu výdavkov vo výške 135,90 EUR dňa 22.04.2020. Nakoľko
žalovaný vzniknuté náklady nezaplatil, podala žalobu na súd.

8. Zo žaloby, vyjadrenia k odporu a z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalovaný dňa 10.04.2019 a dňa

22.08.2019 postrelil vzduchovou puškou mačku žalobkyne Mačka žalobkyne bola v dôsledku konania
žalovaného veterinárne ošetrená veterinárkou MVDr. Gabrielou Hazlingerovou, GH VET, so sídlom
Obrancov mieru, 908 45 Gbely. Za ošetrenie zo dňa 10.04.2019 žalobkyňa zaplatila sumu 29,40 EUR a
za ošetrenie zo dňa 23.08.2019 sumu 76,50 EUR. Taktiež jej vznikli cestovné náklady v celkovej výške
30,-EUR. Po podanom odpore uviedla, že si uplatňuje sumu 90,20 EUR za poplatok u veterinára zo
dňa 10.04.2019 v sume 29,40 EUR, ďalší poplatok u veterinára po postrelení zo dňa 22.8.2019 v sume

30,80 EUR, pričom veterinár je v Gbeloch, cesta Štefanov - Gbely je 15 € a ďalšia cesta je Štefanov
- Gbely je 15 €. Štefanov - Gbely je 15 km, takže celkovo je to 60 km. Pri priemernej spotrebe 0,50
EUR/km predstavujú výdavky na cestu sumu 30,-EUR. Tiež uviedla, že má aj psa, je to bischon frisé,
s ktorým chodia k tej istej veterinárke

9. Z odporu proti platobnému rozkazu a z výpovede žalovaného súd zistil, že tento strieľal na mačku
žalovanej, ale výška uplatnených náhrad nezodpovedá skutočným nákladom. Žalobkyňa ho vyzvala
na zaplatenie sumy 135,90 EUR, ktorá mala pozostávať z nákladov za ošetrenie zo dňa 10.04.2019 a
22.08.2019 a cestovných náhrad. V ďalšom dokazovaní pripojila pokladničný doklad zo dňa 23.08.2019
na sumu 30,80 EUR. V správnom konaní žalobkyňa predložila pokladničný doklad zo dňa 10.04.2019

na sumu 29.40 EUR a dodací list zo dňa 23.08.2019 na sumu 30,83 EUR. V súdnom konaní žalobkyňa
predložila pokladničný doklad zo dňa 23.08.2019 na sumu 45,70 EUR, ktorý je ale účtovaný ako
ošetrenie psa. Ďalej uviedol, že vzhľadom na tieto nezrovnalosti neverí, že predložené doklady boli
získané poctivo, ale uviedol, že nenavrhuje vypočuť veterinárku MVDr. Hazlingerovou.

10. Podľa 22 ods. 1 písm.j/ zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, zakazuje sa týranie
zvieraťa, ktorým je každé konanie okrem odôvodneného zdravotného a schváleného postupového
dôvodu, ktorým sa použitím podnetu, predmetu alebo pomôcky, ktoré vyvolávajú bolesť, spôsobujú
klinicky zjavné poranenie alebo klinicky preukázateľné negatívne zmeny v činnosti nervovej sústavy
alebo iných orgánových sústav zvieraťa

11. Podľa § 415 Obč.zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

12. Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je v zákone vyjadrená zásadou, že každý, t.j. tak

fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na
tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú
priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe
apríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodousúďalšími

podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom
tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za
škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

15.Vdanomprípademalsúdpreukázané,žežalovanýporušenímprávnejpovinnosti(streľbounamačku
žalobkyne v rozpore so zákonom) spôsobil žalobkyni škodu (poranenie mačky), v dôsledku čoho bola
žalobkyňa nútená vyhľadať veterinárnu starostlivosť v súvislosti s ktorou jej vznikli náklady. Zavineniežalovaného mal súd preukázané z jeho priznania, že dňa 10.04.2019 a dňa 22.08.2019 strieľal na mačku
žalobkyne. Skutočnosť, že ju chcel len vyplašiť je pre vznik zodpovednosti za škodu irelevantná. Súd
mal z pokladničných blokov preukázané, že žalobkyňa dňa 10.04.2019 a dňa 23.08.2019 vyhľadala

veterinárnu starostlivosť u MVDr. Gabriely Hazlingerovej v Gbeloch a za ošetrenie mačky zaplatila sumu
29,40 EUR, resp. sumu 30,80 EUR. Z technického preukazu osobného automobilu žalobkyne mal súd
preukázané údaje potrebné pre výpočet cestovných náhrad za 2 cesty Š. - Gbely a späť v celkovej
výške 30,07 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa počas konania menila rozsah uplatneného nároku a v podaní
dňa 10.08.2020 si uplatnila náhradu veterinárneho ošetrenia mačky zo dňa 10.04.2019 v sume 29,40
EUR a zo dňa 23.08.2019 v sume 30,80 EUR ako aj náklady na dopravu k veterinárovi, súd posúdil toto
jej podanie podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby a konanie vo zvyšnej časti zastavil.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 135,90 EUR (100%). V
priebehu konania zobrala žalobkyňa svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 44,63 EUR späť (32,84 %),

čím procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti a predmetom konania zostala suma 91,27 EUR
(67,16 %), ktorú súd priznal žalobkyni. Žalobkyňa bola v konaní proti žalovanému úspešnejšia, a preto
jej súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 34,32%, tzv. čistý úspech (67,16 % mínus 32,84
%), o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).