Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. B.Á. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 2.589,63 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia 90,- eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.647,68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.735,36,- eur od 28.12.2017 do 26.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.705,36,- eur od 27.07.2018 do 28.12.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.675,36,- eur od 29.09.2018 do 19.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.645,36,- eur od 29.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v 200,- eurových mesačných splátkach,
ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod následkami straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

III. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.589,63 eur, úroku vo výške
145,73, úrokov z omeškania vo výške 2,32 eur, úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 2.589,63 od
28.12.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.589,63 eur od
28.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 145,73 eur od
28.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 3.600 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
27.12.2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 27.12.2017)
predstavovala sumu 2.801,96 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.589,63 eur,
úrokov 145,73 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v

rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
15,90% ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,32 eur (každá omeškaná dlžná splátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v
článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je
povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z

omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), poplatkov 60 eur za upomienky ( 15 eur za každú) a výzvu na
predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v
súdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 4,28 eur, ktoré sú účtované
naťarchuúverovéhoúčtuaichvýškavyplývapriamozozmluvybod1.2.Žalovanýpozosplateneníúveru
do dňa podania žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na uznesenie Krajského súdu

v Prešove zo dňa 15.02.2017, sp.zn. 12Co/149/2016, na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
28.02.2017,č.k.6Co/68/2017-46anarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici,č.k.14Co/542/2016
- 59 zo dňa 13.06.2017.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
Obchodné podmienky pre úvery občanom, sadzobník poplatkov, Druhú upomienku / opakované

upozornenie, výzvu na predčasné splatenie úveru, stav omeškaných splátok na úvere, prehľad
splácania, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet úrokov z omeškania do zosplatnenia.

4. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky

zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

5. V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.600 eur pri výške poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 108,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 anuitných splátkach

vo výške 87,41 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 15,90 % ročne, RPMN vo výške 19,04 % a
priemernej RPMN vo výške 18,01 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 23.11.2015
a splatnosť úveru na deň 22.10.2020. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,14 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný
zaplatiť bola dohodnutá vo výške 5.352,60 eur.

6. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v zmluve o úvere.

7. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej
súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a

že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje
týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).

8. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.12.2017 žalobca žalovanému

oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy
podpísanej dňa 02.11.2015 a vyzval ho, aby jednorázovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 2.801,96 eur najneskôr do 06.01.2018. Zároveň ho upozornil, že táto výzva je spoplatnená
sumou 30 eur.

9. Druhou upomienkou / opakované upozornenie, zo dňa 24.10.2017, žalobca žalovanému oznámil,
že ho naposledy vyzýva k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy podpísanej dňa XX.XX.XXXX s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 194,45 eur.
Zároveň ho upozornil, že v zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka
spoplatnená sumou 15 eur. Dlžnú sumu vo výške 209,45 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 29.10.2017.

10. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 13.01.2018 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností nazmluvnom základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu
medzi bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

11. Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.
Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

12. V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je
uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu
na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

13. Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež
požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvek
bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

14. V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v

prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

15. Podľa úvodných ustanovení Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. účinných od 01.11.2015 ( ďalej len „OP“), tento dokument predstavuje osobitné obchodné
podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., ktoré upravujú podmienkyposkytovania úverov

klinetom v segmente obyvatelia.

16. Banka poskytuje úvery výlučne na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi bankou a klientom.
Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi úver, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených a klienotvi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo ( čl. 2.2 bod

2.2.1 OP).

17. Podľa čl. 2.4 OP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa
úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
( vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročne

báze.

18. V zmysle čl. 25 bod 2.5.1, 2.5.2 OP, koinet musí vrátiť ( splatiť) banke všetky peňažné prostriedky,
ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnué inak, spláca sa istina
úveru anuitným spôsobom ( formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené

alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

19. Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za zmluvnú pokutu za omeškanie splátky predstavuje
sumu 15 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 30 eur.

20. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný celkovo na splátkach uhradil sumu 1.010,37 eur.

21. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

22. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 spochybnil výšku
žalobcom uplatnenej istiny. V zmluve podľa neho absentuje uvedenie správnej výšky RPMN a celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom, ako aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkoms rôznymi úrokovými sadzami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalovaný je toho názoru,
že v zmluve nie je správne uvedená výška RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy nevyplýva, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia úveru, reps. poskytnutia

úveru za daných podmienok. Z textu zmluvy totiž nie je zrejmé, či by žalobca poskytol žalovanému
úver za rovnakých podmienok, ako k tomu došlo, aj keby žalovaný poistenie neuzavrel. Žalobca síce v
zmluve uvádza samostatne údaj o výške splátky, ako aj o výške poistného, no tento náklad spotrebiteľa
do celkových nákladov a RPMN nezahrnul. Vychádzajúc z mesačnej splátky 89,62 eur, počtu splátok
60 a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 108 eur je celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške

5.485,2 eur a RPMN vo výške 19,39%. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 21Co/104/2016 zo dňa 30.03.2017, na porovnanie aj na rozsudok Krajského súdu Trnava, sp.
zn. 9Co/278/2017 zo dňa 23.01.2018. Absencia obligatórnych náležitostí má za následok, že úver,
ktorý poskytol žalobca žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo žaloby
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ sumu 1.970,10 eur. Za predpokladu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je žalobca oprávnený žiadať úhradu maximálne sumy 1.629,90

eur s úrokom z omeškania od zosplatnenia úveru do zaplatenia. Žalovaný taktiež spochybnil aj nárok
žalobcu na úhradu bežného úroku vo výške 15,90% zo sumy 2.589,63 eur od zosplatnenia úveru
do zaplatenia, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa
30.06.2015. Ďalej spochybnil aj nárok žalobcu na nezaplatené poplatky za poistné, a to z dôvodu, že
nezaplatením poistného dochádza ex lege k zrušeniu poistnej zmluvy. Ak žalovaný neuhradil poistné,

malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy a žalobcovi teda nemal vzniknúť nárok na žiadne dlžné poistné.
Žalovaný požiadal o poskytnutie ochrany, ktorú mu priznávajú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.
Žiadal, aby ho súd zaviazal zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenými splátkami všetko
v pravidelných splátkach po 30,- eur mesačne, nakoľko momentálna finančná situácia mu nedovoľuje
uhradenie dlžnej sumy naraz.

23. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2018 uviedol, že Vyššie vymedzený
záver, t. j. podmienenosť úročenia a poplatkovania úveru uvedením rozčlenenia splátky na jednotlivé
zložky dlhu, s konečnou platnosťou uzavrel v prospech žalobcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Uznesením z 22. februára 2018 č. 3Cdo/146/2017, ktorým považoval dovolanie žalobcu v otázke

nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné. Uviedol, že vychádzajúc z účelu Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 O zmluvách o spotrebiteľskom úvere
a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku Európskeho
súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti M. V.E., účelu §
9 ods. 2 písm. 14 zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených v uznesení,

predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné. aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej
splátky. Uvedeným rozhodnutím NS SR s končenou platnosťou odstránil nejednoznačnosť pri výklade
príslušných zákonných ustanovení upravujúcich povinné náležitosti zmluvy, a to definitívnym výkladom,
podľa ktorého nie je potrebné, aby bola úverová splátka v spotrebiteľskej úverovej zmluve rozčlenená

na jednotlivé zložky dlhu.
Výpočet RPMN vykonaný bankou zohľadňuje presný dátum čerpania prostriedkov z úveru , dátum
prvej splátky a aj prípady kedy dátum splátky pripadne na deň pracovného pokoja, pri ktorých sa
dátum reálnej splátky časovo posúva. zmluvy nebolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným a ani nemalo vplyv na žiadnu podmienku úverovej zmluvy. Žalobca ako banka

uzatvoril aj v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi sporovými stranami množstvo úverových zmlúv
s inými dlžníkmi a s totožnými podmienkami, pri ktorých si dlžníci ako spotrebitelia nezvolil poistenie
úveru. V konaní nevyvstali žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné zakladať domnienku,
že poistenie bolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy, či zvýhodnenia jej podmienok. Tvrdenie
žalovaného bez akýchkoľvek dôkazov akiste neobstojí, keďže ani z predloženej zmluvnej dokumentácie

o ktorú žalobca opiera svoj nárok, nie je možné vyvodiť čo i len nepriamo takýto záver - naopak z
viacerých ustanovení zmluvnej dokumentácie nepriamo vyplýva, že úverovú zmluvu bolo možné bez
akýchkoľvek dôsledkov na jej podmienky (najmä negatívnych dôsledkov pre spotrebiteľa) uzatvoriť aj
bez uzatvorenia poistenia a uzatvorené poistenie bolo možné tiež kedykoľvek zo strany žalovaného
zrušiť. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá

zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje.
tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné
prostriedky, nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo na
dohodnutý úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričomstanovuje moment vzniku tohto nároku a momentom zániku je vrátenie peňažných prostriedkov - nie
splatnosť, či už dohodnutá alebo predčasná zo zákona. Žiadny iný právny predpis tento nárok veriteľa
neobmedzuje. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu dobu nároku veriteľa na dohodnutý úrok ohraničiť,

nepochybne by tak učinil. V ďalšom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, č. k .11Co/12/2017
- 90 zo dňa 31.01.2017; Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43Co/23/2017 - 92 zo dňa 29.11.2017,
č. k. 43Co/28/2017 - 94 zo dňa 27.02.2018.

24. Žalovanému bol dňa X.XX.XXXX poskytnutý úver vo výške 3.600,- EUR. Do dátumu zosplatnenia

uhradil žalovaný na istinu sumu 1010,37 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala sumu 2589,63 EUR (poskytnutá suma 3.600,- EUR - splátky istiny 1010,37 EUR =
2589,63 EUR). Žalobca súdu ako prílohu k žalobe predložil prehľad splácania - do predčasného
zosplatnenia, z ktorého je zrejmá celková suma splátok (1970,10 Eur), dátum jednotlivých splátok a aká
suma bola započítaná na úrok (912,65 Eur), aká na istinu (1010,37 Eur), na poistné (47,08 Eur). Po
zosplatnení žalovaný nevykonal žiadne ďalšie úhrady. Žalovaná istina predstavuje výlučne žalobcom

poskytnuté prostriedky, ktoré žalovaný nesplatil. Úroky a poplatky si žalobca uplatňuje ako príslušenstvo.
Nezaplatené úroky - 145,73 EUR predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadza vo výške 15,90%
p.a. vyplýva zo Zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta
voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný

nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Zmluvný úrok
sa vypočíta tak, že úročená splátka (t. j. nezaplatená časť istiny za daný mesiac) x počet dní do dátumu
úhrady časti istiny x denný úrok v %. Nezaplatené úroky z omeškania - 2,32 EUR Každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5
% p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Úrok z
omeškania je vypočítaný tak, že Úročená splátka (t.j. nezaplatená časť splátky za daný mesiac) x počet
dní do jej úhrady x denný úrok v %. Súd by prípadným priznaním možnosti plnenia dlhu v splátkach po
30,- Eur, postupoval v rozpore so zákonom. Rozhodnutie súdu musí byt' spravodlivé a nemôže výrazne
zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaný neplnil svoje

zmluvné povinnosti, by bol teda žalovaný touto formou za porušenie zmluvy „odmenený". Priznaním
splátok po 30,- Eur mesačne by žalovaný opätovane získal možnosť splácať úver, pri splácaní ktorého
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy pričom splátka je viac ako o polovicu nižšia než bola
pôvodne dohodnutá v úverovej Zmluve (87,41 Eur) , pričom pri určení mesačnej splátky
vo výške 30,- Eur by žalovaný splácať iba istinu najmenej 7 rokov. Takéto rozhodnutie súdu by bolo

motiváciou pre klientov banky, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením v
konečnom dôsledku získajú opätovne možnosť splácať dlh v splátkach. Výkon práva, ktorý motivuje
k neplneniu si zmluvných povinností, nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv
zakotvenou Civilným sporovým poriadkom.

25.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žepodľasvojichmožnostíuhradilvmesiacochjún,júl,august2018
aj september 2018, ako aj október po 30,- eur mesačne, spolu teda za 5 mesiacov 150,- eur uhradil. Je
v takej situácii, že musí dorovnať určité podlžnosti, ktoré má v Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni,
a potom by snáď mohol platiť vyššie splátky. Aj pokiaľ sa týka Sociálnej poisťovne, pobočka X. O. Z., si
dohodolsplátky,aby dlhvyrovnalateoretickyvmarci2019byužmoholzvýšiťsplátkyajprePrimabanku

Slovensko, a.s.. Je živnostník na stavebnú činnosť. Preto všetky príjmy a výdavky dokladuje Daňovému
úradu X. O. Z.. Od marca by mohol začať platiť po 70,- eur mesačné splátky. Dovtedy viacej ako 30,-
eur nie je schopný platiť. Požiadal súd o lehotu do konca mesiaca február 2019 a dovtedy si usporiada
svoje sociálne pomery tak, aby mohol platiť splátky mesačne po 70,- eur. Dovtedy bude platiť po 30,-
eur mesačne, tak ako platil doteraz za mesiace jún, júl, august, september, október.

26. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 12.12.2018 uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v
mesiacoch jún, júl, august, september, október uskutočnil mesačné úhrady po 30 eur, spolu 150 eur,
žalobca uvádza, že z predmetných tvrdených úhrad žalovaného eviduje iba tieto nasledovné úhrady:
Úhradu zo dňa 26.07.2018 vo výške 30 eur, Úhradu zo dňa 28.09.2018 vo výške 30 eur, Úhradu zo

dňa 19.10.2018 vo výške 30 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný uskutočnil po podaní žaloby
úhrady v celkovej výške 90 eur, ktoré boli započítané na istinu dlhu. Predmetné úhrady sú zrejmé
z nižšie doloženej tabuľky - Prehľad splácania po predčasnom zosplatnení a z tabuľky Informácie o
klientskom účte (úverový účet) - posledné tri vklady v hotovosti. Na základe vyššie uvedených úhradberie žalobca žalobu späť v časti - o zaplatenie sumy 90 eur s prísl.. Žalovaný navrhol úhradu dlhu
voči žalobcovi formou mesačných splátok vo výške 70 eur. Žalobca súhlasí s priznaním plnenia v
splátkach len za podmienky, že žalovaný uhradí celú pohľadávku, tj. istinu aj príslušenstvo, do 12

mesiacov od právoplatnosti rozsudku, za podmienky, že preukáže dôkazmi situáciu, ktorá by povolenie
splácania v splátkach odôvodňovala a za podmienky straty výhody splátok pri omeškaní s čo len jednou
splátkou. Pri priznanej (zo strany žalovaného navrhovanej) splátke 70 Eur mesačne bude žalovaný
splácať len istinu 3 roky. Splácanie dlhu v splátkach po 70 eur mesačne je tak ekonomicky neúnosné pre
žalobcu ako veriteľa a v konečnom dôsledku poškodzuje aj samotného žalovaného, pretože na úrokoch

a úrokoch z omeškania zaplatí vyššiu sumu, a teda aj celková suma, ktorú zaplatí žalobcovi, bude
vyššia. Žalobca má za to, že výška žalovaným navrhovanej splátky po 70 Eur mesačne je neadekvátna
výške žalovanej pohľadávky, pretože lehota na splatenie pohľadávky by sa predĺžila do takej miery
(nakoľko by len istina bola splácaná 3 roky), že by sa tým poprel samotný účel súdneho konania a
takéto rozhodnutie nevedie k odstráneniu právnej neistoty. Žalobca má za to, že súd má dostatočne zistiť
skutkový stav týkajúci sa možností žalovaného uhradiť dlžnú pohľadávku. Súd svoje zistenia nemôže

obmedziť výlučne na tvrdenia žalovaného. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy o svojich pomeroch
a súd žiadne dokazovanie na preukázanie odôvodnenia priznania plnenia v splátkach zatiaľ nevykonal.

27. Žalovaný na ďalšom pojednávaní uviedol, že podniká v stavebnej činnosti a začalo sa mu dariť a
mohol by som platiť splátky na úrovni 100,- až 120,- eur mesačne. Viacej mu zatiaľ nevychádza. Tieto

splátky by bol schopný uhrádzať, a to od 20.03.2019. Totiž má už zákazky, z ktorých by mohol určitú
finančnú čiastku použiť na úhradu splátok. Pokiaľ sa týka úhrady splátok, tak som skutočne uhradil
splátku dňa 26.07.2018, 28.09.2018 a 19.10.2018 po 30,- eur. Pokiaľ sa týka zvyšku, tak dostal návrh zo
strany žalobcu s tým, že návrh zmieru žalobcu z 10.01.2019, kde žalobca je ochotný pristúpiť na súdny
zmier a jeho uzatvorením aj mimo pojednávania, a to výlučne ak by žalovaný uznal, t.j. ja, nárok a zaplatil

ho v mesačných splátkach po 200,- eur. K tomu uviedol, že podniká v oblasti stavebnej činnosti, teraz
sa mu začalo dariť a má aj zákazky, avšak by bol schopný zaplatiť dlh žalobcovi na splátky maximálne
po 120,- eur mesačne. V tom zmysle by bol ochotný aj so žalobcom uzavrieť zmier tak, že zaplatí dlh
v mesačných splátkach po 120,- eur počnúc 20.3.2019.

28. V nasledujúcom vyjadrení žiadal žalobca uzavretie súdneho zmieru avšak s podmienkou, že
žalovaný uzná celý nárok tak, ako bol žalobcom uplatnený a zaviaže sa splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach po 200,- eur mesačne.

29. V podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019 žalovaný uviedol, že súhlasí so splátkami vo výške 200,-

eur mesačne od nasledujúceho mesiaca, t. j. apríl ku 20- temu dňu v mesiaci.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

39. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

40. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

41. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

42. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

43. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť

za stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca listom zo dňa 27.12.2017
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
06.01.2018.

45. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.46. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

47. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

48. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

49. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

50. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

51. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 2.589,63
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 3.600 eur, pričom žalovaný si neplnil
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas a preto žalobca listom
zo dňa 27.12.2017 oznámil žalovanému predčasné splatenie úveru. Z prehľadu splácania vyplýva, že
žalovaný na úver uhradil celkovo sumu 1.970,10 eur s tým, že žalobca sumu 1.010,37 eur započítal na

istinu, sumu 912,65 eur započítal na úrok a sumu 47,08 eur na poistné. Podľa názoru súdu mal žalobca
nárok na vyčíslený úrok vo výške 912,65 eur, avšak nemal nárok na zaplatenie poplatkov za poistné vo
výške 47,08 eur, a preto sa žalovanými nárokmi bude súd zaoberať nižšie.

52. Nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 145,73 eur s tým, že žalobca

si zároveň uplatňoval úrok vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny od 28.12.2017 do zaplatenia.

53. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo
výške 15,90 % ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (november
2015 ) činila úrok 12,02 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v

danom prípade neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.54. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

55. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

56. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože

v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

57. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 27.12.2017, teda týmto

dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 27.12.2017, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013.

58. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi vnikol nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z
úveru, ktorý vznikol z neuhradených splátok do splatnosti úveru vo výške 145,73 eur a vo zvyšnej časti
úrok vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny od 28.12.2017 do zaplatenia zamietol.

59. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti
splácať vo výške 4,28 eur. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia,
nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovaným v zmysle zmluvy, podľa ktorej žalovaný vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred sa pred

uzatvorením zmluvy o úvere s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam
tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument
upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov
o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy

žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná
sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp.
vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej
dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to,

že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, preto sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

60. Na základe vyššie uvedeného, má súd za to, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3,600
eur. Žalovaný uhradil 1.910,10 eur, z toho 1.010,37 eur na istinu a 912,65 eur na úrok, započítanie na

poistné vo výške 47,08 eur. Keďže po podaní žaloby, žalovaný uhradil 90 eur, tieto úhrady súd započítal
naistinu.Pozrátanívšetkýchúhradvykonanýchžalovanýmtaknaistinutedaostávažalovanémuuhradiť
ešte 2.499,63 eur (3.600 - 1.010,37 eur - 90 eur).

61. Podľa § 145 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.62. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 2,32 eur a úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo dňa 28.12.2017 do zaplatenia a ďalej úrok z omeškania
podľa prichádzajúcich platieb zo strany žalovaného po podaní žaloby. V zmysle § 3 naradenia v znení
účinnom po 31.1.2013 má žalobca nárok na výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 %, teda v súlade so
zákonom.

63. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

64. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v

splátkach. Vzhľadom na dohodu medzi žalobcom a žalovaným, že tento je schopný platiť dlh v splátkach
vovýške200,-eurmesačneažalobcasvýškousplátkyuvedenéhodlhusúhlasil,súdpovolilžalovanému
zaplatenie dlhu v splátkach.

65. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.499,63 eur, úspech v časti úrokov
z úveru vo výške 145,73 eur, úspech v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2,32 eur, úspech
v časti úroku z omeškania, teda jeho výsledný úspech predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku v časti
88% a neúspech v časti o zaplatenie sumy poplatkov za poistenie a v časti riadnych úrokov vo výške

15,9% ročne zo sumy 2.589,63 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, čo predstavuje úspech žalovaného vo
výške 12%. Výsledný úspech tak pripadal na stranu žalovaného, a to v rozsahu 76%.

68. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.