Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/463/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516202350.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska Pôda, s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3,
851 07 Bratislava, IČO: 44 138 369, proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XX, XXX XX
I., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 12C/122/2016-23 zo dňa 19.mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným pôvodne
Okresnému súdu Bratislava V. dňa 23.02.2016 domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. Y., obec Y., okres I., zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor,
na LV č. XXXX ako parcela č. 2916 - orná pôda o výmere 936 m2. Súčasne podal aj návrh na nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať - predať, žalovať, zameniť,
dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať nehnuteľnosti až do právoplatného
skončenia veci. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 17.06.2015 bola
uzatvorenú kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcim a predmetom
zmluvy bola uvedená nehnuteľnosť. Žalovaná od kúpnej zmluvy následne odstúpila, čo však ničím
nezdôvodnila, a zmluvné ani zákonné dôvody pre odstúpenie od zmluvy neexistovali. V súčasnosti má o

predmetnénehnuteľnostizáujemštát,lebosanachádzajúvlokalitenovéhopriemyselnéhoparkuamôže
sa stať, že budú v krátkej dobe vyvlastnené, resp. prevedené na štát a následne na investora. Žalovaná
má teda záujem nakladať s nehnuteľnosťami, a preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Súd uznesením č. k. 12C/122/2016-9 zo dňa 21.03.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád
podaného návrhu s poučením, ako má vady návrhu odstrániť a aké listinné dôkazy má predložiť. Žalobca
svoje podanie doplnil dňa 20.04.2016, pričom špecifikoval výrok predbežného opatrenia. Zároveň doložil

kúpnu zmluvu zo dňa 17.06.2015 a výpis z LV XXXX.
Súd zistil, že žalovaná je zapísaná ako vlastníčka danej nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č.
XXXX, kde je však vyznačená plomba na základe Z 2438/2016. Ako posledný titul nadobudnutia je
rozhodnutie OPÚ v Nitre č. 2011/02202-I - PÚ zo dňa 13.01.2012, Z 347/12 - PPÚ-13/12, rozhodnutie
OÚ Nitra - katastrálny odbor UP 60/2015-7 v spojení s rozhodnutím OÚ Nitra, OOP č. UPo 18/2016
- 179/2016. Z kúpnej zmluvy č. 2015/6/C15 zo dňa 17.06.2015 vyplýva, že žalobca od žalovanej

odkúpil predmetnú nehnuteľnosť za kúpnu cenu 496,08 eura. Z potvrdenia spoločnosti MH Invest,
s.r.o., zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že Ministerstvo hospodárstva SR nedalo žiadnej tretej osobe
súhlas s nadobudnutím pozemkov, a preto štát spoločnosti Poľnohospodárska pôda, s.r.o., nevydal
listinu o využití predkupného práva. Ministerstvo tiež nevydalo žiadnu listinu o nevyužití/neuplatnení
predkupného práva k pozemkom žiadnej tretej osobe, a preto štát spoločnosti Poľnohospodárska pôda,
s.r.o., nevydal listinu o nevyužití predkupného práva.

Súd zamietnutie návrhu oprel o ustanovenie § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods.1 písm. e) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné aopodstatnené vtedy ak: a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov

medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Podmienkou
vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným
opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému sa má
predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní
vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov

medzi účastníkmi. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok
alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že
má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.
Predmetom konania vo veci samej je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
kúpnej zmluvy a žalobca predbežné opatrenia žiada z dôvodu, že je tu predpoklad nakladania s

nehnuteľnosťou prevodom na štát a následne na investora, ako to vyplýva z Investičnej zmluvy medzi
Jaguar Rover Limited, Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., Slovenskou republikou, zastúpenou MH SR
a Mestom Nitra. Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal nevyhnutnosť nariadenia
predbežného opatrenia, lebo nepreukázal, že by štát využil svoje predkupné právo k predmetnej
nehnuteľnosti, a zároveň nepreukázal, že by žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila; napriek výzve

odstúpenie od kúpnej zmluvy súdu nedoložil, pričom z obdobných prejednávaných vecí je súdu známa
skutočnosť, že vo veciach bol podaný protest prokurátora, ktorému OÚ Nitra, katastrálny odbor, vyhovel.
Žalobca teda nepreukázal naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia a neosvedčil nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že spôsob rozhodnutia vníma ako
spôsob šikany a účelového diskriminačného postupu, lebo v iných konania pred súdom prvého stupňa
predbežné opatrenie nariadené bolo. Súd úmyselne a účelovo marí spravodlivosť, znemožňuje ochranu
jeho práv pred ďalšími prevodmi a tým zneisťuje nadobúdateľa ako aj budúceho investora. Uviedol, že
súd koná šikanózne a diskriminačne, pričom nespochybňuje, že o predmetné nehnuteľnosti má záujem

štát. Je len otázka času, kedy dôjde k prevodu na spoločnosť MH Invest ,s.r.o., a následne na investora,
ako sa to stalo vo viacerých iných konaniach. Podľa neho súd odmieta chrániť oprávnené záujmy, čo
je v rozpore s ustanovením § 74 OSP.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní

veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto napadnuté uznesenie
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého
„ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody“.

Odvolací súd dospel k tomu, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a obsahuje dostatočné
odôvodnenie, preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2
OSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí. Odvolací súd
sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a na dôvažok dodáva, že súd

prvého stupňa sa dostatočne zaoberal danosťou zákonných podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia, pre ktorých nedostatok návrh zamietol. V tomto prípade nejde o zamietnutie návrhu vo veci
samej, v ktorej žalobca žiada určenie vlastníckeho práva a o ktorej bude súd prvého stupňa ďalej konať s
následným vydaním konečného rozhodnutia. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal najmä
z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky i zánik sú uvedené v ustanovení § 74 až 77 OSP.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jehoodmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal

s určitými vecami alebo právami.
Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,
že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo

narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia
predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení, žalobca musí v návrhu
osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia.
Odvolacísúdvtomtoprípadevychádzalztoho,žežalobcaneosvedčilpotrebudočasnejúpravypomerov
účastníkov, pretože v skutočnosti tento návrh podal z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia a v
konaní neuniesol dôkazné bremeno v smere preukázania, že potreba jeho ochrany formou predbežného
opatrenia je dôvodná. V konaní sa dopustil viacerých nesprávnych procesných postupov spočívajúcich

v tom, že podal návrh na miestne nepríslušný súd, hoci v prípade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
určená výlučná miestna príslušnosť súdu (§ 88 ods. 1 písm. h) OSP), samotný návrh podal neúplne a
nepripojil k nemu žiadne právne významné listiny (§ 79 ods. 1, 2 OSP), takže súd ho musel vyzývať na
odstránenie vád návrhu a doloženie listín. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa namiesto
vecnej argumentácie zameral na osočovanie súdu prvého stupňa. Odvolací súd v priebehu odvolacieho

konania zistil, že žalovaná W. podľa údajov katasterportálu už nie je vlastníčkou parcely č. 2916 - ostatné
plochy o výmere 936, ktorá je aktuálne vedená už na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastníka MH
Invest II, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, právnym titulom kúpnej zmluvy V
6219/16-612/16. V čase rozhodovania odvolacieho súdu už teda ako nevlastníčka nemôže byť v konaní
ustálená ako pasívne legitimovaná. V súčasnosti by s ohľadom už len na túto skutočnosť nemohol byť

daný dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej,
ktorej už nesvedčí vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Napriek tomu, že obava žalobcu z prevodu vlastníctva žalovanej na uvedenú spoločnosť, o ktorej sa
v návrhu zmienil, sa potvrdila, odvolací súd urobil záver, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia

predbežného opatrenia, lebo v priebehu konania skutočne nedoložil všetko, čo bolo potrebné, najmä
právne významnú listinu, ktorou malo byť odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej a od ktorej
sa potom odvíjalo znovu zapísanie žalovanej na pôvodný list vlastníctva. Na základe uvedeného neboli
splnenézákonnépodmienkyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia,atoajnapriektomu,ževniektorých
iných konaniach bolo jeho návrhu vyhovené. Odvolací súd z tohto pohľadu nemôže posúdiť, v akom

znení boli podané iné, žalobcom spomínané úspešné návrhy, ako boli odôvodnené, čo bolo z jeho strany
listinnými dôkazmi osvedčené a ako súd v tej-ktorej veci svoje rozhodnutie o nariadení predbežného
opatrenia odôvodnil. V podrobnostiach, vrátane citácie zákonných ustanovení, odvolací súd odkazuje
na odôvodnenie uvedeného uznesenia, ktoré v rámci odvolacieho konania ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.