Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908216150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7908216150.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobkyneX.X.,bývajúcejvI.,Z.XX,zastúpenejadvokátomJUDr.
Jánom Véghom, Advokátska kancelária, Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1203, proti žalovaným:
1/ X. T., bývajúcej vo B. S. Č.. XX, 2/ B. T., bývajúcemu vo B. S. Č.. XX, obidvaja zastúpení advokátom
JUDr. Petrom Jonášom, Advokátska kancelária Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej v 1/ rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského

rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.993,- eur a prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 21.10.2013, č.k. 2C/31/2009-386 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom zastavil konanie proti žalovanému v 2. rade v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % z istiny 3.487,41 eur za obdobie od 05.07.2008 do
21.07.2009. Uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni 1.744,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zamietol žalobu na zaplatenie 249,- eur a uložil žalovaným v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 8.822,88 eur na účet

advokáta do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet súdu súdny poplatok 313,50
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
Slovenskej republike náhradu trov konania 53,35 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi sa včas

odvolali žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázali na to, že rozsudkom
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy 8.822,88 eur. Túto sumu považujú za neadekvátne
vysokú v rozpore s dobrými mravmi, keďže prevyšuje aj celkovú istinu, ktorá bola v spore priznaná
žalobkyni, a to dosť podstatne, pretože istina predstavuje iba 5.232,41 eur, teda trovy sú temer o 4.000,-
eur vyššie než istina. K takémuto navýšeniu došlo najmä z toho dôvodu, lebo žalobcovia mali počas

celého konania v tejto veci dvoch zástupcov, z ktorého jeden mal sídlo v Q. a druhý mal sídlo v P. W.,
pričom žalobkyňa pochádza z I., kde sa viedlo aj súdne konanie. Z uvedeného dôvodu trovy konania sú
neprimerane vysoké a vznikli v dôsledku vysokého cestovného a z titulu straty času právnych zástupcov.
Pokiaľ by si bola žalobkyňa zvolila právneho zástupcu z Trebišova, trovy by boli činili iba polovicu z
celkovo priznaných trov, pričom išlo nie o veľmi komplikovanú záležitosť. Ďalej namietali aj to, že súd
prvého stupňa nebral do úvahy povahu sporu, ktorý mal za následok zranenie, keďže nešlo o úmyselné

poškodenie zdravia žalobkyne, pričom zhodou nešťastných náhod neboli ani svedkovia tejto udalosti.
Poukázali na to, že poistné plnenie zo strany vedľajšieho účastníka v danej veci je maximálne 9.958,-eur, čo je skoro taká suma, ako sú trovy právneho zastúpenia. Vyslovili názor, že súd prvého stupňa
mal použiť ust. § 150 O.s.p. a teda dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré čiastočne nemal priznať
náhradu trov konania. Mal prihliadnuť na okolnosti, z ktorých vyplýva, že žalovaní nezapríčinili žiadne

prieťahy v tomto konaní a je potrebné prihliadnuť aj na majetkové, sociálne a osobné pomery všetkých
účastníkov.

Vedľajší účastník sa pripojil k odvolaniu žalovaných.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny. Zriekla
sa práva na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody v tejto časti, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd považuje odvolanie žalovaných za nedôvodné.

Predovšetkým je potrebné skonštatovať, že je nesporné, že žalobca ako každý iný účastník má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho v konaní bude zastupovať pri ochrane jeho práv. Preto odvolacia námietka v
tom smere, že žalobkyňa si zobrala advokáta z Q., Y.. G. P. W. a preto sa navýšili trovy konania z titulu

cestovného a straty času, je právne bezvýznamná.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobkyňa mala prakticky plný úspech v spore, preto jej
patrí náhrada trov konania za právne zastúpenie, ktorá bola vyčíslená v súlade s advokátskou tarifou.
Odvolací súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania, resp. pre

ich zníženie podľa ust. § 150 O.s.p. Žalovaní nepochybne odporovali žalobe, neuznali žalobný nárok,
pričom aj v dôsledku ich konania spor vo veci prebiehal viac ako 5 rokov. Keďže v danom prípade nejde
o spotrebiteľský spor ale o náhradu škody z ublíženia na zdraví, niet dôvodu pre použitie ust. § 150
O.s.p. Preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti ako vecne správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a §
224 O.s.p., keďže úspešná žalobkyňa sa zriekla práva na ich náhradu a žalovaný a vedľajší účastník
nemajú právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.