Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8Pc/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204877
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918204877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd K. sudkyňou P.. I. F. v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľa I. O., nar. X.X.XXXX,

bytom B. XXX/X, Q., zastúpeného P.. V. O., advokátom so sídlom M.R.V. XXXX/XX, K., proti V. O. V.,
nar. X.X.XXXX, F. XXX, zastúpená P.. D. V., advokátom so sídlom O. XXXX/X, K., v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z. zamieta.
II. I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia manželského
výživného vo výške XX € mesačne, pretože manželka odišla zo spoločnej domácnosti a on nepoberá
žiadnu dávku. X. návrhu bolo potvrdenie Y. práce, sociálnych vecí a rodiny K.( ďalej len Y. ) zo

dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza, že menovaný I. O. sa zaraďuje do evidencie uchádzačov o
zamestnanie odo dňa XX.X.XXXX.

X. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že pracuje na základe
dohody pre spoločnosť K., má slabý príjem a toho času je práceneschopná.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX v Q..

X. Rozsudkom H. súdu K. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
súd manželstvo I. O. a V. O. V. rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloletého I. O. do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu v minimálnej výške.

X. Z potvrdenia Y. K. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že I. O. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. V
mesiaci X/XXXX mu bola vyplatená dávka vo výške XXX,XX€, vo X/XXXX vo výške XXX,XX€, v X/
XXXX vo výške XXX,XX € a v X/XXXX vo výške XXX,XX €. Z potvrdenia Y. K. zo dňa XX.X.XXXX súd
zistil, že menovanému je dávka v hmotnej núdzi vyplácaná nepretržite od XX/XXXX.

X. Z oznámenia Y. K. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že I. O. bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. L. X.X.XXXX bol vyradený z dôvodu neschopnosti plniť si

povinnosti uchádzača o zamestnanie.X. Z podania navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že od XX/XXXX do XX/XXXX bol dvakrát
pozvaný na narodeninovú oslavu, kde hral na hudobnom nástroji a zarobil si XX€ a X x po XX€ zarobil
za prepravu hudobnej skupiny.

X. Rozhodnutím C. právnej pomoci v A. zo dňa XX.X.XXXX bol V. O. V. priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci s odôvodnením, že žiadateľka spĺňa podmienku stavu materiálnej núdze .

XX. Z lustrácie Q. poisťovne súd zistil, že V. O. V. pracovala pre spoločnosť K. plus s.r.o. v období od

XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a pre spoločnosť U. s.r.o. v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Zo mzdového listu predloženého K. plus s.r.o. súd zistil príjem odporkyne za mesiac X/XXXX vo
výške XX,XX€, za mesiac X/XXXX vo výške XX,XX€ a za mesiac X/XXXX vo výške XX,XX €.

XX. Sociálna poisťovňa oznámila, že V. O. V. bola v X/XXXX vyplatená nemocenská dávka vo výške

XXX€ a vo X/XXXX vo výške XXX,XX€.

XX. Spoločnosť U. s.r.o. oznámila podaním zo dňa XX.X.XXXX, že V. V. bola zamestnankyňou
spoločnosti len krátko od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na základe dohody a od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX na základe pracovnej zmluvy. X. ako predavačka zmrzliny. X. pomer bol po ukončení letnej

sezóny ukončený dohodou. Zo mzdového listu súd zistil, že v X/XXXX jej bola zo strany zamestnávateľa
vyplatená mzda na účet vo výške XX,XX € a v hotovosti XX,XX€, v X/XXXX na účet XX,XX€ a v hotovosti
XX,XX €. V mesiaci X/XXXX bola menovanej vyplatená čistá mzda vo výške XX,XX€ , v X/XXXX vo
výške XXX,XX€, v X/XXXX vo výške XXX,XX€ a v XX/XXXX vo výške XXX,XX€.

XX. Podľa § 7X ods.1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. X. rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania boli manželia od X.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, teda len v tomto období trvala vzájomná vyživovacia povinnosť. Q. určí rozsah
vyživovacej povinnosti, ak sa preukáže, že životná úroveň jedného manžela je nižšia, než životná úroveň
druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva tak, aby ich životná úroveň bola zásadne
rovnaká. B. preukázané, že navrhovateľ bol v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

( do podania návrhu do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva ) nezamestnaný a bol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi. F. bola v uvedenom období v pracovnom pomere, kde dosahovala príjem výškou
porovnateľný s výškou dávky v hmotnej núdzi vyplácanej navrhovateľovi a v mesiacoch X,X/XXXX bola
práceneschopná. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že životná úroveň
manželov bola v zásade rovnaká, preto v zmysle § 7X ods.1 I. o rodine návrh navrhovateľa na určenie

manželského výživného ako nedôvodný zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).