Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.DanielouKotrecovou,vprávnejvecižalobkyne:

D.R.,N..O.,Q..XX.XX.XXXX,T.XX,U.,protižalovanému:R.R.,Q..XX.XX.XXXX,T.XX,U.,ovylúčenie
z užívania domu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje žalovaného R. R., Q.. XX.XX.XXXX, z užívania dvojizbového rodinného domu
nachádzajúceho sa na T. ulici, číslo XX v Bratislave, zapísaný na LV XXXX, vedený Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom okres Bratislava Z., K. U. - J.. Č.. S., kat. územie S., postavený na
parc. č. XXX, súp. číslo XXXX.
II. Súd priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2019 žalobkyňa doručila súdu žalobu na úplné vylúčenie žalovaného z užívania domu,
čím si splnila povinnosť podať žalobu vo veci samej uloženú v uznesení o nariadení neodkladného
opatrenia č. k. 19C/10/2019 - 13 v spojení s uznesením č. k. 1Co/4/2019 - 85 podľa § 325 ods. 2 písm.
e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
ktorým bola zároveň žalovanému uložená povinnosť zdržať sa vstupu do 2-izbového rodinného domu,
nachádzajúcemu sa na ulici T. Č.. XX v Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: U. Z., K.: U.-J..Č.. S., k.ú.: S. nachádzajúci sa na
parcele XXX, súpisné č. XXXX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa uviedla,
že so žalovaným spolu žili 32 rokov, majú spoločného syna, v roku 2006 sa presťahovali do starého
rodinného domu do Lamača, kde majú doposiaľ trvalé bydlisko. V decembri 2018 bolo tunajším súdom
manželstvo strán sporu rozvedené. Žalovaný bol počas celého spolužitia so žalobkyňou agresívny,
avšak svoju agresivitu vedel kontrolovať. Situácia sa zhoršila v roku 2017, kedy žalovaný prekonal
klinickú smrť a bol dlhodobo hospitalizovaný, následne sa musel ďalej zotavovať a rehabilitovať, s čím

mu žalobkyňa pomáhala, avšak od tejto doby svoju agresivitu už nevie ovládať a žalobkyňa nevie, čo
od neho môže očakávať. Žalovaný každý deň požíva alkohol, vulgárne žalobkyni nadáva, vyhráža sa jej
zabitím a zmrzačením, pričom podobné vyhrážky začal používať aj voči synovi žalobkyne. V decembri
2018 žalovaný prišiel za žalobkyňou do kuchyne a udrel ju stoličkou do kolena a vulgárne sa jej vyhrážal
zabitím. Žalobkyňa tento incident nahlásila na polícii, kde o tomto spísali úradný záznam a povedali jej,
že pokiaľ sa bude situácia opakovať, má volať policajnú hliadku. Od tohto dňa žalovaný na žalobkyňu
fyzicky nezaútočil, no používal voči nej vulgarizmy. Tento stav trval do dňa 04.04.2019, kedy žalovaný

žiadal od žalobkyne vyplatenie 70.000 EUR, nakoľko vlastní 15% ich rodinného domu, s tým, že pokiaľ
ich nedostane, tak sa odtiaľ nevysťahuje. Žalobkyňa reagovala tak, že toľko peňazí mu nedá, pretože
toľko nestojí ani celý rodinný dom. Následne žalovaný začal žalobkyni vulgárne nadávať, a aby sa
nemuseli hádať, žalobkyňa odišla z domu a chcela počkať, kým sa žalovaný ukľudní. Keď sa žalobkyňavrátila domov, žalovaný v nadávaní pokračoval, stále žiadal vyplatenie 70.000 EUR, na návrh žalobkyne
dať vyhotoviť znalecký posudok a pred notárom mu vyplatiť príslušnú čiastku začal žalovaný kričať
a vyhrážať sa, že zabije ju aj jej syna. Žalobkyňa sa veľmi bála, zvažovala či zavolať políciu, avšak

mala obavy, že ak ho nevezmú, situácia sa ešte zhorší a žalovaný naplní svoje vyhrážky. Nakoniec sa
žalobkyňa odhodlala zavolať pomoc, po príchode policajnej hliadky bola vypočutá žalobkyňa aj žalovaný
anakoľkosatentosprávalagresívneajvočipolicajtom,bolhliadkouodvezenýzdomu,žalobkyňapodala
na policajnej stanici trestné oznámenie, na základe ktorého bol žalovaný vykázaný z predmetného
rodinnéhodomu,zktoréhosivsprievodepolíciebolzobraťsvojeosobnéveci.Žalobkyňasaobávaosvoj

život a má za to, že žalovaný potrebuje psychiatrickú pomoc, pretože sa nevie ovládať. Dňa 08.04.2019
bol žalobkyni doručený trestný rozkaz vydaný dňa 06.04.2019, ktorým tunajší súd uznal žalovaného
za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona, za čo ho odsúdil na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon trestu mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2019.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2019, v ktorom uviedol, že
kategoricky odmieta, že žalobkyňu a deti psychicky týral, čo sa týka alkoholu a s ním spojeným
psychickým týraním jedná sa o absolútny výmysel žalobkyne, rovnako ako jeho agresivita a má za
to, že sa ho žalobkyňa snaží zabiť. Myslí si, že konanie žalobkyne je sofistikovaným útokom na jeho
osobu, ktorým ho chce dostať z domu bez vyporiadania BSM. Zároveň uviedol, že jeho zdravotný stav

si vyžaduje primerané ubytovanie - kúpeľňa, WC, sprcha a 220 W pripojenie pre kyslíkovú pumpu. K
incidentu, ktorý sa odohral dňa 04.04.2019 uviedol, že sa chcel rozumne porozprávať o BSM, povedal
žalobkyni svoju predstavu - vyplatenie sumy 70.000 EUR, nakoľko podľa jeho názoru má dom trhovú
hodnotu 160.000 EUR, na čo sa žalobkyňa začala smiať a povedala, že od nej nedostane ani cent
a dostane ho pod most. Následne žalobkyni žalovaný začal nadávať do špinavých kuriev a podobne,

na čo sa mu žalobkyňa začala vyhrážať, že syn sa nechá aj zavrieť pokiaľ tam on (žalovaný) stále
bude. Žalovaný sa nechal uniesť a povedal, že keď do domu jej syn príde aj so svojimi namakanými
kamarátmi a dotkne sa ho, tak ho zabije, pričom na adresu žalobkyne nepadla ani jedna vyhrážka a
žalovaný si myslel, že polícia, prokuratúra aj súd vyhodnotia jeho vyjadrenie ako varovanie pre syna.
Žalovaný tiež uviedol, že výpoveď syna žalobkyne Juraja na polícii o tom, že jeho mamu žalovaný

škrtil, je výmysel. Žalovaný žiadal okamžite zrušiť nariadené neodkladné opatrenie aj celý prípad ako
neopodstatnené tvrdenia založené na polopravdách a klamstvách a svedectvách z druhej ruky a žiadal
aj úhradu vzniknutých nákladov vo výške 2.279 EUR za ubytovanie, osobné náklady, jazdy autom a
konzultácie s odborníkmi.
3. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.09.2019, v ktorom

uviedla, že zo žalovaného má stále strach a obavy, bojí sa kde ho stretne a či ju nenapadne, žalovaný
opakovane krúži autom okolo domu. Dňa 02.06.2019 vydala žalovanému všetky jeho osobné veci, ktoré
mal v dome, spísala ich do zoznamu a odovzdala mu ich za prítomnosti dvoch svedkov.
4. Súd nariadil pojednávanie v zmysle § 177 CSP, kam sa osobne dostavila žalobkyňa aj žalovaný.
Žalobkyňa uviedla, že na podanom návrhu trvá, zo žalovaného má stále strach, nemôže s ním byť a

dokonca sa vyhráža aj ich deťom. Žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú klamstvo, do domu sa
už nikdy nevráti a nebude tam bývať. Toho času býva na ubytovni vo Vrakuni. Svedok R. R. J.., Q..
XX.XX.XXXX, syn žalobkyne a žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že mal problémy so žalovaným
a odišiel z domu. K správaniu žalovaného k žalobkyni sa vyjadril tak, že je to skôr psychického rázu -
nadáva jej. Podľa názoru svedka žalovaný v dome byť nemôže, pretože je agresívny, čo vyplýva aj z

toho, že požíva alkoholické nápoje a myslí si, že žalovaný trpí nejakou psychickou poruchou. Na otázku
žalovaného,činanehoverbálnealebofyzickyútočilsvedokuviedol,žežalovanýnanehoútočilverbálne,
pretože fyzicky by si to nedovolil.

5. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa z dôvodu

fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej
osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

6. Pojem „fyzické násilie“ a „psychické násilie“ je potrebné pre účely tohto ustanovenia vykladať rovnako,
ako pre účely trestného konania. Fyzické alebo psychické násilie však nemusí dosahovať intenzitu
vyžadovanú pre trestný čin. Fyzické násilie sa prejavuje vo viacerých formách brutality, ale aj vo
forme takého správania, ktoré bezprostredne neznamená poškodenie zdravia, hoci spravidla je násilie(či už fyzické alebo psychické) sprevádzané rôznymi poruchami, napr. poruchami spánku, bolesťami
hlavy, poruchami stravovania a pod. Pojem „psychické násilie“ právny poriadok v žiadnom ustanovení
nedefinuje, preto je potrebné vychádzať zo všeobecného definovania uvedeného pojmu a jeho prejavov.

Môže spočívať v citovom, ako aj v slovnom týraní, v podobe zosmiešňovania doma alebo na verejnosti,
výbuchmi zlosti, ponižovaním, vyžadovaním komunikácie v nevhodnom čase, nepravdivými tvrdeniami,
žiarlivostným správaním a pod..

7. Zákon poskytuje ochranu nielen pri existencii fyzického alebo psychického násilia, ale ochranu je

treba poskytovať už pri existencii hrozby tohto násilia.

8. Poskytnutie ochrany je okrem násilia podmienené kumulatívnym naplnením ďalších dvoch podmienok
a to: - spolužitie sa stalo neznesiteľným a - násilie (alebo jeho hrozba) smerovalo voči osobám v zákone
uvedeným (blízka osoba, ktorá býva spoločne s násilníkom v dome).

9. Spôsob ochrany môže spočívať v dvoch polohách a to v obmedzení užívacieho práva násilníka alebo
dokonca v jeho vylúčení z práva užívať dom.

10.Vylúčeniezužívaniadomučibytuznamená,žesúdrozhodne,žedruhýspoluvlastník,nemôžeužívať
dom alebo byt a zakáže mu vstup do domu či bytu.

11. Právo na ochranu života a zdravia osoby voči ktorej násilie smeruje, a ktoré právo je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu a je teda silnejšie ako právo násilníka, ktoré mu vyplýva zo
spoluvlastníckeho práva k bytu či domu. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu stranu a aj za
cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby

ten zo spoluvlastníkov (manželov alebo bývalých manželov), ktorý zasahuje do práva druhého (druhých)
na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je
právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu či bytu.

12. Kedy sa ďalšie užívanie stane neznesiteľným, zákon nedefinuje. Ide o neurčitú hypotézu právnej

normy, ktorá umožňuje súdu pod túto podradiť stav vyplývajúci z konkrétnej situácie. Právna teória má
za to, že sa vyžaduje naplnenie takej intenzity negatívneho správania, ktoré vyvoláva na druhej strane
odôvodnený pocit nemožnosti ďalšieho spolužitia. Ide teda predovšetkým o subjektívny pocit na strane
„poškodeného“ spoluvlastníka.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

15. Vychádzajúc z uvedeného a z výsledkov vykonaného dokazovania, kedy súd vyhodnotil každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo z konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli strany sporu a vypočutý svedok v konaní, mal súd za to a dospel k záveru,
že v tomto prípade sú plne splnené všetky zákonné predpoklady pre vylúčenie žalovaného z užívania

predmetnej nehnuteľnosti.

16. V konaní bolo preukázané a to výpisom z katastra nehnuteľností, že strany sporu sú vlastníkmi
nehnuteľnosti, a to 2-izbového rodinného domu, nachádzajúcemu sa na ulici T. Č.. XX v Bratislave,
zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres:

Bratislava Z., K.: U.-J..Č.. S., k.ú.: S.č nachádzajúci sa na parcele XXX, súpisné č. XXXX. Aj keď
právoplatnosťourozsudkutunajšiehosúdusp.zn.22Pc/19/2018orozvodeichmanželstvabezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo, v čase rozhodovania tunajšieho súdu vyporiadané nebolo.

17. Predmetom vyporiadania BSM, o ktorom sa odo dňa 20.01.2020 vedie konanie na tunajšom súde

pod sp. zn. 4C/3/2020 je aj predmetná nehnuteľnosť, z užívania ktorej žiadala žalobkyňa žalovaného
vylúčiť.18. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že vzájomné vzťahy strán sporu sú rozvrátené a napäté,
pričom toto je zrejmé nielen z vyjadrení žalobkyne, ale aj z vyjadrení žalovaného, ktorý sa vo svojich
podaniach adresovaných súdu hanlivo a vulgárne vyjadroval na jej adresu. Konfliktné vzťahy medzi

bývalými manželmi vyvrcholili incidentom dňa 04.04.2019, ktorý bol riešený za asistencie polície, ktorá
tento incident vyhodnotila tak, že žalovaného vykázala na dobu 10 dní zo spoločného obydlia (č. l. 29).
Žalobkyňa zároveň v uvedený deň podala trestné oznámenie na žalovaného za prečin nebezpečného
vyhrážania (č. l. 9), ktoré vyústilo do vydania trestného rozkazu Okresným súdom Bratislava IV dňa
06.04.2019, sp. zn. 0T/44/2019, právoplatným dňa 06.04.2019 (č. l. 61), ktorým súd uznal žalovaného

za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona, za čo ho odsúdil na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon trestu mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1
rok. Uvedeným rozhodnutím bolo ukončené trestné konanie proti žalovanému, ktorý aj v tomto trestnom
konaní k incidentu zo dňa 04.04.2019 uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú klamstvom a nikdy sa žalobkyni
nevyhrážal, avšak toto tvrdenie bolo vzhľadom na vydaný trestný rozkaz vyvrátené bez dôvodnej

pochybnosti v zmysle zásad trestného konania.

19. Z obsahu spisu (písomné podanie Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Bratislave IV, Obvodné odd. PZ
- Dúbravka, č. l. 70) tiež vyplýva, že žalovaný dňa 04.05.2019 približne o 13.18 hod. vošiel dovnútra
rodinného domu v Bratislave na T. ul. XX za účelom vyzdvihnutia si osobných vecí, a to aj napriek

tomu, že mu bola uznesením vykonateľným dňa 10.04.2019 uložená povinnosť zdržať sa vstupu do
predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené konanie žalovaného nerešpektujúce uznesenie vydané v tomto
konaní, v rámci ktorého sa žalobkyni opätovne vyhrážal, potvrdzuje tiež žalobkyňa vo svojom vyjadrení
k odvolaniu žalovaného voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Incident, ktorý v
uvedený deň vznikol, riešila policajná hliadka odvedením žalovaného zo spoločnej nehnuteľnosti. Z takto

zisteného skutkového stavu má súd za osvedčený taký stupeň intenzity psychického násilia zo strany
žalovaného voči žalobkyni, že nemožno požadovať, aby žalobkyňa zotrvala v bývaní so žalovaným „pod
jednou strechou“, a tiež od nej požadovať, aby strpela hrozbu prípadných konfliktných stretov s ním.
Súd poznamenáva, že zo zistených skutočností vyplýva, že žalovaný je vážne chorý, avšak ani jeho zlý
zdravotný stav nemôže brániť jeho vykázaniu zo spoločného obydlia, keďže jeho zotrvanie v spoločnom

obydlí by mohlo znamenať pokračovanie v prípadnom násilnom správaní voči žalobkyni.

20.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,podôkladnomzhodnotenídôkazovpredloženýchvkonaní
samostatne aj vo vzájomných súvislostiach, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).