Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717205416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom na Metodovej 8, Bratislava, IČO:35 697 270, zastúpeného splnomocnencom Advokátska
kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom: Prievozská 4, Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému S. H.,
J. XX.XX.XXXX, G. J. N. XXXX/XX I. E., o zaplatenie 763,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi sumu 507,10 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 09. 2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 32,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 5.12.2017, žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 763,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 4.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby vo výške 507,10 eur a zmluvnej pokuty vo výške 256,75eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným Zmluvu č. M. a Zmluvu č. M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle týchto zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca odpredal žalovanej pri uzavretí Dodatku k Zmluve Č.. M.
mobilný telefón značky X. N. XG X. G. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 164,50 eur. Žalobca odpredal žalovanému pri uzavretí Dodatku k Zmluve Č..
M. mobilný telefón značky E. S. Y. X.X K. X. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 92,25 eur. V žalobe ďalej uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, dohodnutá

zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému pri predaji mobilného telefónu
poskytnutá, pričom zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.7.2016 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky a vyzval
ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na Pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami v článku 11, v bode 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 4.9.2016.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Riadne a včas predvolaný žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto s použitím ustanovenia
§ 180 C.s.p. vec prejednal bez prítomnosti splnomocnenca žalobcu a žalovaného.

4. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. M. L. X.X.XXXX, Dodatkom
k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. M., Dodatkom k tejto zmluve,

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. M. L. X.X.XXXX mal súd preukázané, že žalobca a
žalovaný sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Kengura 30 s osobitným

roam. balíkom k SIM karte Č.. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXX XXX XXX.

6. K zmluve Č.. M. bol predložený Dodatok zo dňa 5.6.2015, ktorého predmetom bola dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 s osobitným roam. balíkom a o predaji mobilného
zariadenia X. N. XG X. G. za kúpnu cenu 0,50 eur.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. M. L. X.X.XXXX mal súd preukázané, že žalobca a
žalovaný sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Mobilný internet Klasik k
číslu SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXX XXX XXX.

8. K zmluve M. bol predložený Dodatok zo dňa 5.6.2015, ktorého predmetom bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a o predaji mobilného zariadenia E. S. Y. X.X
K. X. za kúpnu cenu 0,50 eur.

9. Podľa bodu 2.3 Dodatkov účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným
platným právnym predpisom, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v

tomtododatkua/alebovzmluve,alebobazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e)
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude
riadne a včas uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná

o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe.

10. Podľa bodu 2.5 Dodatkov sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť riadne a včas iný svoj peňažný
záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej

v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti(za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným
právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,50 eur (podľa

DodatkukzmluveČ..M.)resp.184,50eur(podľaDodatkukzmluveČ..M.,pričomvýškazmluvnejpokuty
sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov , na ktorý bola podľa tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov , ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu , vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11. Podľa bodu 2.8 Dodatkov k zmluvám v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej

v bode 2.3 tohto článku, ktoré sú vymenované v nasledujúcej vete tohto bodu, počas doby viazanosti
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty
dohodnutej v bode 2.5 tohto článku. Povinnosťami, s porušením ktorých je spojený vznik práva podniku
voči účastníkovi na uhradenie zmluvnej pokuty podľa predchádzajúcej vety sú: a) povinnosť účastníka
počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, b)

povinnosť účastníka mať počas doby viazanosti na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že
nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, c) povinnosť účastníka
nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by podniku v súlade s
ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku

ktorej povinnosti sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, d) povinnosť účastníka nedopustiť
sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by podnik bol oprávnený v súlade s
ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy účastníkovi počas doby viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, e) povinnosť účastníka neumožniť počas doby viazanosti
tretej osobe také konanie, na základe ktorého by v prípade, že by tak konal samotný účastník, podniku

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, f) povinnosť
účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého by bol podnik
v prípade, že by tak konal samotný účastník, oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému
mesačné poplatky za poskytovanie služieb v sume 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.5.2016.
Faktúra sa týkala telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

13.PodľafaktúryČ..XXXXXXXXXXL.O.XX.X.XXXXžalobcaňoufakturovalžalovanémuzaposkytnuté
služby spolu sumu 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.2.2016. Faktúra sa týkala telefónneho
čísla XXXX XXX XXX.

14. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval

žalovanémuzaposkytnutéslužbyspolu sumu30eursDPH,faktúrabolasplatnádňa24.3.2016.Faktúra
sa týkala telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

15. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX vyplýva, že ňou žalobca fakturoval žalovanému za
poskytnuté služby spolu sumu 30 eur, faktúra bola splatná dňa 24.4.2016. Faktúra sa týkala telefónneho

čísla XXXX XXX XXX.

16. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby
spolu sumu 60 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.8.2015. Faktúra sa týkala telefónneho čísla
XXXX XXX XXX.

17. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému
mesačné poplatky za poskytovanie služieb v sume 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.9.2015.
Faktúra sa týkala telefónneho čísla XXXX XXX XXX.18. Podľa faktúry Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX žalobca ňou fakturoval žalovanému za
poskytnuté služby spolu sumu 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.10.2015. Faktúra sa týkala

telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

19. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval
žalovanému za poskytnuté služby spolu sumu 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.11.2015.
Faktúra sa týkala telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

20. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX vyplýva, že ňou žalobca fakturoval žalovanému
za poskytnuté služby spolu sumu 30 eur, faktúra bola splatná dňa 24.12.2015. Faktúra sa týkala
telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

21. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby

spolu sumu 30 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.1.2016. Faktúra sa týkala telefónneho čísla
XXXX XXX XXX.

22. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby
spolu sumu 159,66 s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.7.2015. Faktúra sa týkala telefónneho čísla

XXXX XXX XXX.

23. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému
mesačné poplatky za poskytovanie služieb v sume 17,44 eur s DPH, faktúra bola splatná dňa 24.6.2015.
Faktúra sa týkala telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

24. Žalobca predložil súdu Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
ktoré sú platné a účinné 1.1.2014 (ďalej len VOP). V článku 17, bod 17.4 je uvedené, že zmluva
a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie

sú v zmluve alebo všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona
o elektronických komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami
ostatných platných právnych predpisov.

25. Z listu žalobcu zo dňa 25.7.2016 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 507,10 eur za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, sumy 256,75 eur za zmluvnú pokutu/náhradu škody a nákladov za účelom mimosúdneho
vymáhania 10,- eur. Doklad o doručení pokusu o pokonávku žalovanému súdu nebol predložený.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

v čase uzatvorenia obidvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb, teda do 31.12.2015 (ďalej len
„zákon č. 351/2011 Z.z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

29. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia obidvoch zmlúv o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, ods.
3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne iba
čiastočne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté elektronické komunikačné služby a čiastočne
u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Súd mal dvomi zmluvami o poskytovaní verejných
služieb a dodatkami k nim preukázané, že tieto majú podstatné náležitosti, vyžadované zákonom
o elektronických komunikáciách a zmluvy s dodatkami posúdil ako platne uzatvorené, ktoré sú

spotrebiteľskými zmluvami, lebo z postavenia strán je zrejmé, že žalobca je v nich dodávateľom podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z

uzavretých zmlúv a dodatkov má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože
v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal v zmluvách a v dodatkoch zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolopovinnosťoustrántvrdiťurčitéprávneskutočnostiatietovkonanípreukázať,malzapreukázanétvrdenia
žalobcu, že zo zmlúv a dodatkov žalobca plnil, poskytol žalovanému 2 SIM karty a umožnil mu využívať
svoje elektronické komunikačné služby.

37. Súd sa najskôr zaoberal nárokom žalobcu uplatneným v sume 256,75 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na zmluvnú pokutu a tvrdil, že
žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v bode 2.5 článku 2 Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb pre prípad nedodržania doby viazanosti alebo povinnosti plniť riadne a včas a tiež v bode
2.8 článku 2 dodatkov pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
tohto článku. Zmluvnú pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu, nakoľko v zmluvách
nie je o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta a údajná cena telefónov sú dve samostatné, vzájomne
nenadväzujúce skutočnosti medzi ktorými nie je žiaden súvis. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu
a jej výška má predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší

zmluvné povinnosti. Škoda žalobcovi vznikla v sume 507,10 eur za neuhradené služby. Žiadna iná
škoda žalobcovi nevznikla, ani ju len neuvádzal a nedokladoval. Predané telefóny neboli zmluvami
účastníkov zabezpečované (kúpna cena v prípade obidvoch telefónov bola dohodnutá v sume 0,50 eur
a účastník len zobral na vedomie bežnú maloobchodnú cenu týchto mobilov, nezaväzoval sa ju uhradiť)
a v prípade predčasného ukončenia zmluvy ohľadne telefónov nevyplýva žalovanému žiadna povinnosť.

Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný mal porušiť svoj záväzok platiť za služby riadne a
včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.8. dodatkov, že okamihom porušenia povinností účastníka
tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd
podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú pokutu podľa čl. 2, 2.8. dodatkov, stanovenej za
nezaplateniesplatnejcenyzaslužbyatak,žejenaviazanénauplatneniežalobcunazaplateniezmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu
a to v súvislosti s uskutočnením úkonu, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmlúv alebo dodatkov. Súd má v konaní z tvrdenia žalobcu preukázané, že
k ukončeniu zmlúv ani dodatkov neprišlo. Nesplnenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas bez
ukončenia platnosti zmluvy alebo dodatkov nemožno považovať za taký protiprávny úkon, z ktorého by

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu a preto žalobu v časti zmluvnej pokuty
zamietol. Ak nebolo priznané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nevznikol žalobcovi ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty a preto bola žaloba zamietnutá aj v časti úroku z
omeškania, požadovaného zo zmluvnej pokuty.

38. V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby vo výške 507,10 eur, v tejto sume nie sú zahrnuté poplatky za upomienku, obmedzenie alebo
prerušenie poskytovania služieb. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná za
služby celkom suma 507,10 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca žalobou domáha ako neuhradenej ceny za

telekomunikačné služby bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaný
neplnil riadne a včas žalobcovi za ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených
faktúr v sume 507,10 eur, pričom žalovaný v konaní nenamietal, že mu telekomunikačné služby boli
dodané, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné
služby pohľadávku celkom vo výške 507,10 eur.

39. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškaniazosúdompriznanejsumy507,10eurazaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokuzomeškania

vo výške 5 % ročne od 4.9.2016 do zaplatenia tak, ako žiadal žalobca, nakoľko faktúry, na základe
ktorých bolo žalobcovi priznané plnenie, boli už splatné.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 32,78% (úspech žalobcu 66,39% v priznanej sume 507,10 eur, úspech žalovaného 33,61% v

zamietnutej sume zmluvnej pokuty 256,75 eur).

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

44. Rozsudok bol vypracovaný a podpísaný zastupujúcim sudcom z dôvodu práceneschopnosti
zákonnej sudkyne ( Opatrenie predsedníčky Okresného súdu Skalica XSprV/XX/XXXX ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).