Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613205461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/
T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. K. XXXX/X, X., X/ Ľ. S., B.. XX.XX.XXXX, X. W. Č.. XXX, obe zast.
JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, advokátkou, so sídlom Leškova 3/A, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: P. L., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX/XX, U., o zaplatenie 12 318,63 eur a 13 078 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 12.12.2019
č.k. 5C/183/2013-185, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I.VýrokIrozsudkusúduprvejinštanciesavčasti,ktorousúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 12 318,63 eur v lehote do troch (3) dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o
t v r d z u j e.

II. Výrok I rozsudku súdu prvej inštancie sa v časti, ktorou súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ úroky z omeškania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
1/ úroky z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia.
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2005 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia .

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobkyne 1/ z a m i e t a.

IV. Výrok II rozsudku súdu prvej inštancie sa v časti, ktorou súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 13 078 eur v lehote do troch (3) dní od právoplatnosti rozhodnutia,
p o t v r d z u j e.

V. Výrok II rozsudku súdu prvej inštancie sa v časti, ktorou súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni 2/ úroky z omeškania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
2/ úroky z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia.
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2005 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia

VI. Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobkyne 2/ z a m i e t a.

VII. Výrok III a výrok IV rozsudku súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

VIII. Žalobkyni 1/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

IX. Žalobkyni 2/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím (v poradí druhým) súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 12 318,63 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.12.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.01.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.02.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.03.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.04.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 eur od 01.05.2013 až do zaplatenia.
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.12.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.01.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.02.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.03.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.04.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.05.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.06.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.07.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.08.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.09.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.10.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.11.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.12.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.01.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.02.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.03.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.04.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.05.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.06.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.07.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.08.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.09.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.10.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.11.2015 až do zaplatenia a to v lehote do troch (3) dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia ( výrok I).
Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 13 078 eur spolu s úrokom
z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 24.11.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.12.2012 až do zaplatenia;

vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.01.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.02.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.03.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.04.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 eur od 01.05.2013 až do zaplatenia.

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.12.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.01.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.02.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.03.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.04.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.05.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 eur od 01.06.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.07.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.08.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 eur od 01.09.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.10.2014 až do zaplatenia;vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.11.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.12.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.01.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.02.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.03.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.04.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.05.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.06.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.07.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.08.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.09.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.10.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 01.11.2015 až do zaplatenia,
a to v lehote do troch (3) dní od právoplatnosti rozhodnutia. Tretím výrokom zaviazal žalobkyňu 1/

povinnosťou zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške 272,20 eur na účet súdu v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Štvrtým výrokom zaviazal žalobkyňu 2/ povinnosťou zaplatiť doplatok súdneho
poplatku vo výške 289 eur na účet súdu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni
1/ priznal voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok V) a žalobkyni 2/ priznal voči
žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok VI).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil čl. 20 ods. 1,3 Ústavy SR, § 137 ods. 1, § 451 ods. 1,2, § 454 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) a
vecne tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyne sú spoluvlastníčky pozemku

parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 850 m2 a to žalobkyňa 1/ v
podiele 584/2000 a žalobkyňa 2/ v podiele 620/2000 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na
parc. č. XX/X v k.ú. T. N., C. U., zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. N., C. U., C. T., vedenom Okresným
úradom v Malackách, katastrálnym odborom. Žalovaný je vlastníkom rovnakej nehnuteľnosti v podiele
398/2000. V konaní nebolo sporným, že nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaného užíva

výlučne žalovaný a žalobkyne 1/ a 2/ nemajú do nehnuteľnosti, ktorej sú spoluvlastníčkami prístup,
keďže tento im žalovaný neumožňuje. Mal tak za, že je dôvodným priznať žalobkyniam nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia,ktorénaichúkoržalovanýzískal.Priurčenívýškybezdôvodnéhoobohatenia
súd prvej inštancie vychádzal z návrhu žalobkýň, ktoré predložili viacero ponúk realitných kancelárií
na prenájom rodinných domov v U.. Mal za to, že žalobkyňami požadovaná výška bezdôvodného

obohatenia v sume 650 eur/mesiac je primeranou. Nakoľko si žalobkyňa 1/ v konaní proti žalovanému
uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 11/2012 do 10/2015 a za obdobie
od 03.12.2017 do 03.12.2019, s poukazom na výšku jej spoluvlastníckeho podielu 584/1000, mal za to
dôvodné priznať žalobkyni 1/ nárok na vydanie bezdôvodné obohatenie v sume 12 318,63 eur. Žalobkyni
2/ vzhliadnuc na výšku jej spoluvlastníckeho podielu 620/1000 mal za dôvodné priznať za obdobie

od 11/2012 do 10/2015 a za obdobie od 03.12.2017 do 03.12.2019 nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 13 078 eur.

3. Za dôvodné mal priznať žalobkyni 1/ a 2/ v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a v spojení s § 3 Nariadenia aj úroky z omeškania, majúc za to, že omeškanie žalovaného nastalo

vždy k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí konkrétneho mesiaca užívania nehnuteľností žalovaným,
nakoľko po celý čas žalovaný vedel, že nehnuteľnosti užíva bez platenia náhrady v celom rozsahu.

4. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov ( ďalej len „ zákonč. 71/1992 Zb.), položka 1a) sadzobníka súdnych poplatok

a poplatku za výpis z registra trestov) uložil žalobkyni 1/ doplatiť súdny poplatok v sume 272,20 eur a
žalobkyni 2/ doplatiť súdny poplatok v sume 289 eur.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a v konaní
plne úspešným žalobkyniam 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac tým,
že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil jeho pripomienky, skutkový stav a ustanovenia
právnych predpisov. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom len zmenil jeho dátum narodenia a priznal

žalobkyniam ich nároky v celom rozsahu podľa ich žaloby. Uviedol, že súd prvej inštancie nezohľadnil
jeho námietky, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 28.11.2019, napriek tomu vydal rozsudok na neplatnosť
darovacích zmlúv § 628, ktorých je viacero, ktoré si vynútili násilím a nerešpektovali vzájomnú dohodu.
Súd prvej inštancie nevzal do úvahy ani jeho námietku podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto
možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil.

7. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že argumentácia žalovaného sa netýka
prejednávanej veci. Poukaz žalovaného na darovacie zmluvy je v rozpore so spôsobom nadobudnutia
nehnuteľností. Právne dôvody nadobudnutia nie sú tajné, jedná sa o darovaciu zmluvu na základe
ktorej nadobudla spoluvlastnícky podiel pani Ľ. S., žalobkyňa 2/ podľa V-1004/97 - 58/97, kedy

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený 09.07.1997. Ostatné právne dôvody
nadobudnutia vychádzajú z dedičských konaní, pričom pani T. L. (matka účastníkov) zomrela
28.04.2005. Dali do pozornosti, že žalovaný opätovne vo svojej výpovedi potvrdil, že nehnuteľnosť užíva
výlučne sám a neumožňuje ju im užívať. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by vynaložil na spoločnú
nehnuteľnosť nejaké náklady. Mali tak za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a

odvolanie žalovaného je nedôvodné. Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil a priznal im náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. K vyjadreniu žalobkýň sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.05.2020
a uviedol, že s vyjadrením žalobkýň nesúhlasí. Poukázal na odobratie dedičského spisu po otcovi

zákonnej notárke Y.. V. a jeho odovzdanie Y.. Š., ukradnutie papierov od lesov, presunutie niektorých
papierov na matku a následné vynútenie si darovacích zmlúv od matky. Na jeho námietky, že synovia
neboli zvýhodnení notárka nereagovala. Je zavádzajúce, že odvolací súd vrátil žalobu prvoinštančnému
súdu, na prepracovanie nie na potvrdenie. Napriek tomu ostalo okrem jeho dátumu narodenia všetko
nezmenené. Uviedol, že na svojom odvolaní trvá, i s použitými ust. § 628, § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a ust. § 49 ods. 1 C.s.p..

9. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.05.2020 žalovaný uviedol, že chce upozorniť súd na
nezákonné prevody pozemkov na syna žalobkyne 2/ T. S.. Žiadal preto, aby súd zrušil všetky majetkové
prevody žalobkyne 2/ a zákaz manipulácie s nimi až do právoplatného rozhodnutia vo veci.

10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalobcom (§ 379,
§ 380 ods. 1, 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

11. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady
týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

12. V súvislosti s opravným prostriedkom podaným žalovaným odvolací súd upozorňuje, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

13. Z podaného odvolania vyplýva, že v ňom žalovaný uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1
písm. f) C.s.p. (t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam), ktorý je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na
základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti

oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania
najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebovyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti

(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných ustanovení týkajúcich
sa dokazovania.

14. Z odvolania ďalej vyplýva, že žalovaný ním napadol správnosť právneho posúdenia veci súdom

prvej inštancie (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.) . K uvedenému dôvodu treba uviesť, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie svoje skutkové
závery založil na nespornej skutočnosti, že žalobkyne a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území T. N., obec U., okres T. evidovaných Správou katastra
T. na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X o výmere 850 m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp. č. XXX, rodinný dom postavený na pozemku parc.
registra „C“, parc. č. XX/X o výmere 850 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“). Pričom podiel žalobkyne 1/ na
predmetnej nehnuteľnosti predstavuje 584/2000, podiel žalobkyne 2/ 620/2000 a žalovaného 398/2000.
V konaní nebolo sporným, že nehnuteľnosť užíva výlučne žalovaný a túto užíval výlučne sám aj v období
za ktoré si žalobkyne uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (od 11/2012 do 10/2015,

od 03.12.2017 do 03.12.2019). Vychádzajúc z uvedeného tak súd prvej inštancie správne ustálil, že
žalovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti užíva vec nad rozsah svojho spoluvlastníckeho
podielu, nakoľko neumožňuje užívať žalobkyniam 1/ a 2/ spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom ich
spoluvlastníckemu podielu bez toho, aby medzi bola uzavretá nájomná alebo iná zmluva. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nebol a nie je schopný takto spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania

veci žalobkyni 1/ a 2/ vrátiť, vznikla mu povinnosť nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.
Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase na užívanie podobného predmetu nájmu a ktorú by nájomca za
normálnych okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy. Súd prvej inštancie správne pri určení
výšky majetkového prospechu žalovaného zohľadnil výšku podielov žalobkýň ako aj skutočnosť,

že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce, že by vynakladal na predmetnú
nehnuteľnosť náklady na opravu a údržbu nehnuteľnosti.

16. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa, ktorými namietal platnosť darovacích zmlúv, na
základe ktorých žalobkyne nadobudli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti odvolací súd upriamuje

pozornosť na to, že strany sporu nehnuteľnosť nadobudli na základe uznesenia Okresného súdu
Malacky o dedičstve sp.zn. 38D/894/2005, Dnot 139/2005 a na základe uznesenia sp.zn. D1641/93,
D 2014/92, Dnot 142/93. Pričom žalovaným namietanou darovacou zmluvou nadobudla žalobkyňa 2/
od žalobkyne 1/ len podiel v rozsahu 3/20 na nehnuteľnosti. Vychádzajúc z toho, že k darovaniu došlo
medzi žalobkyňou 1/ a žalobkyňou 2/ a predmetom darovania bol podiel žalobkyne 1/ na predmetnej

nehnuteľnosti, ktorá ako výlučný vlastník uvedeného podielu bola oprávnená ním výlučne disponovať,
na takéto darovanie nebol potrebný súhlas žalovaného. V prejednávanej veci sa nejednalo ani o návrh
na zrušenie podielového spoluvlastníctva( § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka), kedy by súd na návrh
niektorého spoluvlastníka zrušil spoluvlastníctvo a vykonal jeho vysporiadanie, preto nebolo vo veci
dôvodným aplikovať ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k ostatným námietkam

odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované

na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu
argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.17. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd vo vzťahu k časti výroku I, ktorým súd prvej inštancie priznal
žalobkyni 1/ proti žalovanému sumu 12 318,63 eur a v časti výroku II, ktorým súd prvej inštancie priznal
žalobkyni 2/ proti žalovanému sumu 13 078 eur, stotožnil so správnymi skutkovými a právnymi závermi

súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v tejto časti rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

18. Preskúmaním napadnutých výrokov v časti priznania úrokov z omeškania, odvolací súd zistil, že súd
prvej inštancie v časti priznania úrokov z omeškania, vec nesprávne právne posúdil, keď žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vždy k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí konkrétneho
mesiaca užívania nehnuteľností žalovaným.

19. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa ust. § 563
Občianskeho zákonníka je vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania.
Rozhodujúcejeteda, kedynastalasplatnosťdlhu.Osobazodpovednázozodpovednostnéhozáväzkovo

právneho vzťahu sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy
bola veriteľom o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ nebol
dlžník vyzvaný k splneniu už skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje žaloba. Omeškanie
začína prvý deň potom, čo bola žaloba žalovanému doručená.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.05.2013 si žalobkyňa 1/ k
02.04.2013 (t.z. za obdobie od 01.11.2011 do 01.04.2013, t.j. 17 mesiacov) uplatnila nárok na zaplatenie
sumy 3 226,60 eur a žalobkyňa 2/ si k 02.04.2013 uplatnila nárok na zaplatenie sumy 3 425,50 eur.
Žaloba bola žalovanému doručená dňa 10.09.2013, do omeškania sa tak dostal dňa 11.09.2013, ktorý je
prvým dňom omeškania. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 24.11.2015 doručil žalovanému zmenu

žaloby, ktorú si žalobkyne 1/ a 2/ uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
novembra 2013 do októbra 2015 (t.j. 24 mesiacov) a zároveň si uplatnili aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania.Podanímzodňa02.12.2019žalobkyne1/a2/rozšíriližalobuozaplatenienárokunavydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 03.12.2017 do 03.12.2019, pričom uvedené podanie bolo
žalovanému doručené na pojednávaní dňa 12.12.2019. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/

vyzvali žalovaného na zaplatenie alikvótnej ceny nájmu za užívanie nehnuteľnosti za obdobie do konca
marca 2012 nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Výzvu prevzal žalovaný prevzal dňa 02.04.2012, lehota na plnenie skončila 09.04.2012, omeškanie
žalovaného tak nastalo dňom 10.04.2012. Vychádzajúc z toho, že žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/ si úroky z
omeškaniauplatniliznárokunavydaniebezdôvodnéhozaobdobieod24.11.2012,nazaplateniektorého

nebol žalovaný preukázateľne vyzvaný, žalobkyni 1/ vznik nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 189,80 eur a žalobkyni 2/ vznik nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 201,50 eur
až dňom 11.09.2013 ( t.j. dňom doručenia žaloby). Rovnako vznikol žalobkyni 1/ nárok na zaplatenie
z úrokov z omeškania zo sumy 189,80 eur a žalobkyni 2/ na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
201,50 eur za obdobie 11/2012, 12/2012, 01/2013 a 02/2013, 03/2013, 04/2013 až dňom 11.09.2013( t.j.

dňom doručenia žaloby). Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od novembra 2013 do októbra 2015 ( 11/2013, 12/2013, 01/2014, 02/2014,
03/2014, 04/2014, 05/2014, 06/2014, 07/2014, 08/2014, 09/2014, 10/2014, 11/2014, 12/2014, 01/2015,
02/2015, 03/2015, 04/2015, 05/2016, 06/2015, 07/2015, 08/2015, 09/2015, 10/2015) vznikol žalobkyni
1/ a žalobkyni 2/ až dňom 24.11.2015 ( t.j. dňom , kedy súd prvej inštancie doručil žalovanému zmenu

žaloby). Z uvedeného je zrejmé, že posúdenie otázky okamihu splatnosti pohľadávky žalobkyne 1/
a žalobkyne 2/ podľa prvoinštančného súdu nebolo právne správne. Odvolací súd pritom zohľadnil
skutočnosť, že k 11.09.2013 bola výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne a k
24.11.2015 bola výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania vo výške 8,05 ročne.

21. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p. v časti
výroku I, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 1/ úroky z omeškania zmenil tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni 1/ úroky z omeškania

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia.
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2005 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia
a vo zvyšku žalobu žalobkyne 1/ zamietol.

22. Zároveň mal odvolací súd za to, že je dôvodným rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť podľa ust.

§ 388 C.s.p aj v časti výroku II, ktorým súd priznal žalobkyni 2/ úroky z omeškania tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni 2/ úroky z omeškania

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,5 % zo sumy 189,80 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia.

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2005 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 eur od 24.11.2015 až do zaplatenia
a vo zvyšku žalobu žalobkyne 2/ zamietol.

23. Ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd potvrdil výrok III. a výrok

IV. rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým v súlade s ust. § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb., položka
1a) sadzobníka súdnych poplatok a poplatku za výpis z registra trestov) uložil žalobkyni 1/ doplatiť súdny
poplatok v sume 272,20 eur a žalobkyni 2/ doplatiť súdny poplatok v sume 289 eur.

24. O trovách konania t.j. prvoinštančného konania aj odvolacieho konania, súd rozhodol
v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci) v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) a § 396 ods. 1, 2 C.s.p.. Vychádzajúc z toho, že žalobkyňa
1/ ako aj žalobkyňa 2/ boli v konaní plne úspešné v časti istiny ako aj v prevažnej časti úrokov z
omeškania odvolací súd ustálil, že je dôvodným priznať žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).