Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v právnej veci žalobkyne C.

V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. I. L. XXX/X, J., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Dašou
Taschovou, AK so sídlom Hodžu 14/1, Prievidza, proti žalovanému A.. E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/X, L. L., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Michal Vlkolinský, Námestie SNP
17/29, Zvolen, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.6.2012 medzi žalobkyňou
ako kupujúcou a žalovaným ako predávajúcim, ktoré urobil listom zo dňa 8.11.2019, je neplatné.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal, že odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.06.2012
medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovaným ako predávajúcim, ktoré urobil listom zo dňa 08.11.2018
je neplatné.

2. Žalovaný k veci uviedol, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa
v tomto konaní domáha a aj po zmene žalobného petitu je názoru, že tento je v rozpore s ustanovením
§ 137 CSP. V zmysle kúpnych zmlúv z 12.6.2012 ako aj ďalších právnych úkonov, ktoré nasledovali

mala byť žalobkyňa len formálnym vlastníkom čomu napovedá aj jej konanie a správanie, kedy sa
zdržiavala v zahraničí a o správu údržbu a opravy predmetných nehnuteľností sa žiadnym spôsobom
nezaujímala, tieto v plnom rozsahu realizoval žalovaný. Žalobkyňou prezentované názory a domnienky
o tom, že by nebola uzatvorila napríklad dodatok č. 1 ku kúpnej zmluvy z 12.6.2012, na základe ktorého
by bolo dohodnuté právo žalovaného ako predávajúceho odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy sú
len domnienkami bez toho, aby tieto boli v konaní preukázané. V rozpore s týmito tvrdeniami je práve
skutočnosť, že žalovaný v zmysle dohody o plnej moci žalobkyňu v plnom rozsahu zastupoval.

3. Žalobkyňa uviedla, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy, pričom táto žaloba je procesne najvhodnejším nástrojom, pretože rozsudok v predmetnej veci
vytvorí istotu vlastníckych vzťahov týkajúcich sa žalobkyne a žalovaného. Rovnako toto rozhodnutie
budezákladomajprerozhodnutievkatastrálnomkonaní.Naliehavýprávnyzáujemvobdobnýchveciach
bol daný aj na príklade v prípade rozhodnutia KS TN 27Co/284/2017, kedy súd určil, že naliehavý
právny záujem je daný práve z dôvodu prerušenia katastrálneho konania a jedine takéto rozhodnutie

môže dosiahnuť, aby okresný úrad pokračoval v konaní. Čo sa týka samotných predložených dôkazov
žalobkyňa dostatočným spôsobom preukázala neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Zdôraznila
rozpor so záujmami zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ, pričom uvedený právny názor bol daný aj
rozhodnutím sp. zn. NS SR 10SŽR/71/2011 kde bolo uvedené, že v niektorých veciach je zastupovanieuž z povahy samotnej veci vylúčené najmä pri úkonoch kde by bol zástupca so zastúpeným v
protichodnom postavení (kúpna zmluva), kde by predávajúci zastupoval nadobúdateľa a kde právo
jedného z účastníkov odpovedá povinnosť druhého účastníka. Pokiaľ žalovaný udáva, že žalobkyňa

splnomocnila žalovaného na uzatvorenie akéhokoľvek dodatku, tak uvedené dodatky boli antidatované,
sú neplatné v zmysle § 39 OZ Podľa § 3 ods. 1 OZ je dané, že výkon práv a povinností nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. V odstúpení od kúpnej zmluvy, ktoré bolo žalobkyni doručené je uvedené,
že predávajúci je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy v prípade ak kupujúca neuhradí kúpnu cenu do
15 rokov od povolenia vkladu. Tá však bola odpustená s prihliadnutím na platne uzavretú a overenú

dohodu o odpustení dlhu. V odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 8.11.2018 nie je ani jediná zmienka o
dodatku resp. o dvoch verziách dodatkov ku kúpnej zmluve. Žalovaný sa neustále považuje za vlastníka
nehnuteľností, čo sám uviedol vo svojej výpovedi z 17.10.2019. Hlavným úmyslom prečo bol dodatok
vytvorený je to, že žalovaný sa chcel stať opätovným vlastníkom nehnuteľností ako on sám uviedol vo
svojej výpovedi vlastníkom de jure. Preto takýto dodatok za žalobkyňu podpísal. Žalobkyňa by nikdy
takýto dodatok nepodpísala navyše potom čo podpísali dohodu o odpustení dlhu. Týmto dvojstranným

právnym úkonom došlo k zániku záväzku kupujúcej teda žalobkyne zaplatiť kúpnu cenu. Je preto
absolútne nelogické prečo by žalobkyňa mala takýto dodatok podpísať. Uvedené odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi ako žaloba kúpna zmluva z 12.06.2012, dohoda o odpustení

dlhu z 15.06.2012, odstúpenie od zmluvy z 8.11.2018, výpis poštovej poukážky, návrh na zápis
vlastníckeho práva záznamom z 19.11.2018, vyjadrenie žalobkyne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy,
výzva OÚ Prievidza z 6.5.2019, vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie žalobcu, uznesenia 15C/31/2018-39
z 14.11.2018, potvrdené KS TN, LV č. 6424, dodatok č. 1 z 30.6.2012. 43 LV č. 6424, zápisnica z
pojednávania, vyjadrenie žalobkyne a návrh na zmenu žaloby, vyjadrenie žalovaného, dodatok č. 1,

zápisnica z konania tunajšieho súdu sp. zn. 6C/13/2019 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného
úradu, katastrálny odbor J., obec J., k. ú. J., t. č. zapísané v LV č. XXXX : a) pozemky registra „C“: s

parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, s parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, s parc. č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, s parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2, b)
stavby:sosúp.č.XXXXX,označenáakoprevádzkovábudovaapostavenánapozemkusparc.č.XXXX/
X, so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X,
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X.

6. Dňa 11.6.2012 uzavrela žalobkyňa so žalovaným ako splnomocnencom dohodu o plnej moci, podľa
ktorejbolžalovanýokreminéhosplnomocnenýnavykonávanievšetkýchúkonovspojenýchsosprávoua
údržbou predmetných nehnuteľností, a to vrátane dojednania a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, ktorými
budú nehnuteľnosti alebo ich časť prenechané do užívania akejkoľvek tretej osobe a to vrátane zmlúv,

ktoré budú podkladom pre vkladové konanie na katastri nehnuteľnosti (nájomné práva, vecné bremená),
odpúšťania akýchkoľvek plnení, uzatvárania dohôd, zmierov, vzdávania sa nárokov. V rovnaký deň
bola uzavretá aj dohoda o plnej moci, podľa ktorej žalobkyňa splnomocnila žalovaného okrem iného,
aj na dohodnutie a podpísanie kúpnej, darovacej alebo akejkoľvek inej zmluvy, ktorej predmetom bude
prevod predmetných nehnuteľností, resp. akejkoľvek ich časti do vlastníctva akejkoľvek tretej osoby a

to vrátane podpísania akýchkoľvek dodatkov k uzavretej zmluve. Ďalej bol žalovaný splnomocnený aj
na podpísanie a podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. ich
častiam, v prospech akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb.

7. Dňa 10.05.2019 bola žalobkyni doručená výzva z Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor,

týkajúca sa odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2012, v zmysle ktorej bola žalobkyňa vyzvaná
na vyjadrenie sa k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy podanej žalovaným a tiež bola v prípade jej nesúhlasu
s odstúpením od zmluvy, vyzvaná na podanie určovacej žaloby, s tým že pokiaľ tak žalobkyňa neurobí,
bude jej konanie posúdené ako akceptácia odstúpenia od zmluvy a následne bude vykonaný záznamo vrátení vlastníckeho práva v prospech žalovaného na základe žalovaným predloženého odstúpenia
od zmluvy.

8. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

9.Podľa§22Občianskehozákonníkazástupcomjeten,ktojeoprávnenýkonaťzainéhovjehomene.Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že naliehavý právny záujem je daný spravidla v prípade, ak by
bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým (R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba

vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je
možná i iná žaloba. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe
určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná
žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov

konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

13. Súd mal v konaní za preukázané, že podľa čl. 5.2 predmetnej kúpnej zmluvy bol predávajúci
oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, že kupujúci poruší povinnosť zaplatiť kúpnu cenu do 15.
rokov od povolenia vkladu. S poukazom na takéto znenie predmetnej zmluvy a z dôvodu prerušenia

katastrálneho konania a jeho nepokračovania má súd za to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem
na určení, že odstúpenie od kúpnej zmluvy a to s poukazom na znenie bodu 5.2. kúpnej zmluvy, na ktorý
sa žalovaný v odstúpení od zmluvy odvoláva, s prihliadnutím na platne uzavretú Dohodu o odpustení
dlhu zo dňa 15.6.2012 je neplatné. Bez určenia platnosti predmetného úkonu by právne postavenie
žalobkyne ostalo naďalej sporným a neistým. Predmetná žaloba tak poskytuje právny základ tomu, aby

vyriešením spornej otázky v budúcnosti nedochádzalo k rozmnožovaniu sporov. Súd poznamenáva, že
predmetná žaloba tak ako ju žalobkyňa formulovala v pripustenej zmene petitu je spôsobilou odstrániť
stav právnej neistoty.

14. Čo sa týka samotnej platnosti odstúpenia od zmluvy, tak súd poukazuje, že v zmysle § 48

Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník zmluvy odstúpiť, len ak je to tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Súd preskúmaním predmetnej kúpnej zmluvy zistil, že iný
dôvod odstúpenia od zmluvy ako nezaplatenie kúpnej ceny v zmysle bodu 5.2 kúpnej zmluvy, ktorý
dodatočne odpadol odpustením dlhu nebol účastníkmi kúpnej zmluvy vymienený. Na pojednávaní dňa
17.10.2019 predložil žalovaný dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, v zmysle ktorého, odstúpil žalovaný od

kúpnej zmluvy. Súd preskúmaním predmetného dodatku dospel k záveru, že ten nespĺňa predpoklady
pre jeho platnosť aj z dôvodu, že pre kúpnu zmluvu a jej dodatky zákon obligatórne požaduje podpis
prevodcu. V uvedenom dodatku podpis predávajúcej, žalobkyne absentuje, resp. je podpísaný iba
žalovaným, bez overenia podpisu, čo vyvoláva dôvodne pochybnosti o tom, že žalovaný nepodpísal
dodatok v reálnom čase, teda dňa 30.06.2012. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný aj napriek

okolnosti ktorú tvrdí, že uvedený dodatok č. 1 zo dňa 30.06.2012 existoval už v čase odstúpenia od
zmluvy, sa ani náznakom o existencii nejakého dodatku nezmieňuje v samotnom odstúpení od zmluvy
zo dňa 08.11.2018. V odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2018 žalovaný iba uvádza, že odstupuje
od Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2012.15. V zmysle predloženého Dodatku č. 1 zo dňa 30.06.2012, mala byť podľa tvrdení žalovaného
dohodnutá medzi zmluvnými stranami zmena čl. 5.2. Kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2012 týkajúca sa

sporného odstúpenia. Súd má za to, že zmena kúpnej zmluvy, formou súdu predloženého dodatku
je konaním žalovaného, ktoré nie je spôsobilé vyvodiť právne dôsledky ako bolo vyššie spomenuté z
dôvodu vymedzeného v § 22 ods. 2 OZ, nakoľko ide o právny úkon, ktorý odporuje zákonu a dobrým
mravom a nie je v záujme zastúpeného. Záujem splnomocniteľa je v zjavnom rozpore so záujmami
zastúpeného. Ustanovenie § 22 ods. 2. Občianskeho zákonníka výslovne vylučuje zastupovanie tam,

kde sú záujmy zástupcu v rozpore so záujmami zastúpeného. Takýto právny úkon je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, keďže odporuje zákonu. Pri posudzovaní rozporu treba
vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, o ktorý ide, ako aj z ďalších skutočností, ako je
ochrana záujmov zastúpeného. Súd poukazuje, že v niektorých veciach je zastupovanie už z povahy
samotnej veci vylúčené, najmä pri úkonoch, kde by bol zástupca so zastúpeným v opačnom postavení,
napríklad pri zmluve o prevode veci ako kúpna, darovacia, či výmenná zmluva, kde by predávajúci

zastupoval nadobúdateľa alebo naopak, alebo pri právnych úkonoch, kde právu jedného z účastníkov
zodpovedá povinnosť druhého účastníka (rozsudok NS SR 10 Sžr 71/2011 zo dňa 28.03.2012). Súd má
potom obdobne ako to bolo ustálené v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/13/2019, že porušenie § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka má za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, ktorá nastáva priamo zo zákona, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

17. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.