Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203904
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419203904.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO 53 255 739, proti žalovanému: C.. C. I., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
730,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 730,- eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy730,-eurod10.11.2018dozaplatenia, nákladyspojenésozabezpečenímúradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 338,31 eur, na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. - Bratislava č.
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2019 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 730,- eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 730,- eur od 10.11.2018 do zaplatenia a nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu
listinných dôkazov vo výške 338,31 eur z titulu náhrady poskytnutého poistného plnenia. Žalobca je v
súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou
Systému zelenej karty. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný je držiteľ motorového vozidla zn.
AUDI, R.: J. XXX C., ktorým bola dňa 26.01.2018 žalovaným ako vodičom v Rakúsku spôsobená

dopravná nehoda, a vznikla tak škoda na motorovom vozidle poškodenému O. S.. Kanceláriou Systému
zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta
nehody bola rakúska kancelária poisťovateľov. Táto si svoje nároky uplatnila v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations. Nakoľko k predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP

vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol vyššie uvedeným spôsobom dňa
05.10.2018 poistnéplnenievovýške930,-Eurzktoréhosumavovýške200,-eurpredstavujedelegačný
poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní svoj nárok neuplatnil. Túto povinnosť splnil žalobca v súlade
s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v
krajine miesta nehody. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 z.z. si žalobca listom zo dňa 09.10.2018

uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovanému vo výške 730,- eur, pričom tento bol povinný dlžnú
sumu uhradiť do 09.11.2018, čo žalovaný ani v časti neurobil. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenieúrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a nárok na náhradu trov konania.

2.Uznesenímsp.zn.10C/58/2019-88zodňa29.01.2020súdvyzvalžalovaného,abysavyjadrilkžalobe.
Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou a jej prílohami, ako i s poučením o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalovanému doručované v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP na
adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zásielka sa súdu vrátila dňa 31.01.2020

s tým, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Následne súd
doručoval zásielku prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave - Dúbravka,
ale bezúspešne. Súd doručil žalobu žalovanému oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 10.06.2020, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.

3. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak;
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky podľa § 273 CSP pre
rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane
žalovaného, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v

lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).