Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/28/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707201580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8707201580.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad pred sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: T.. L. P., F..

XX.X.XXXX, T. Š., U. XXX/XX, zast. Mgr. Štefanom Šalkovským, advokátom, Svit, Štúrova 101 proti
žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova 3368, Poprad, IČO: 36 168 815,
zast. advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654,
o zaplatenie mzdových nárokov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 934,94 eur brutto spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 934,94 eur od 11.7.2006 do zaplatenia, ako aj sumu 924,29 eur brutto spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 924,29 eur od 9.8.2006 do zaplatenia, to všetko v

lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tento súd dňa 14.2.2007 voči žalovanému žalobu o zaplatenie mzdových nárokov s
prísl. . Prvým petitom žaloby sa dožadoval zaplatenia mzdy za mesiac jún 2006 vo výške 22 325,- Sk ,
teraz 741,05 eur netto spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2006 do zaplatenia a za mesiac júl

2006 vo výške 22 071,- Sk, teraz 732,62 eur netto spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2006
do zaplatenia a okrem toho si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 1 % za každý deň omeškania od
9.7.2006 do zaplatenia zo sumy 22 325,- Sk, teraz 741,05 eur a od 9.8.2006 do zaplatenia zo sumy 22
071,- Sk, teraz 732,62 eur. Druhým petitom žaloby sa dožadoval vyplatenia náhrady mzdy vo výške jeho
priemerného zárobku, počnúc 1.8.2006 až do zaplatenia. Napokon si uplatnil náhradu trov konania. Po
začatí konania podal žalobca dňa 8.9.2015 návrh na zmenu žaloby , ktorým sa dožaduje od žalovaného
zaplatenia mzdy za mesiac jún 2006 vo výške 934,94 eur brutto spolu s 8 % úrokom z omeškania

ročne od 11.7.2006 do zaplatenia, za mesiac júl 2006 vo výške 924,29 eur brutto spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 9.8.2006 do zaplatenia a ďalej sa dožaduje od žalovaného zaplatenia náhrady
mzdy vo výške jeho priemerného zárobku a to po 850,- eur brutto za každý mesiac , počnúc mesiacom
august 2006 a končiac mesiacom október 2010 (spolu za 51 mesiacov) a to spolu s uplatnenou výškou
úroku z omeškania ročne z každej uplatnenej mesačnej náhrady mzdy od nasledujúceho dňa po uplynutí
výplatného termínu až do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. V zmysle § 9 ods. 2 , 3 zák. č.
659/2007 Z. z. sa predmetnom konania po 1.1.2009 stalo zaplatenie peňažnej sumy v mene euro spolu

s príslušenstvom a nie v mene Sk tak ako bola pôvodne žaloba podaná. O pripustení zmeny žaloby
súd rozhodol uznesením č.k. 10C/28/2007-73 zo dňa 27.10.2015 a s právoplatnosťou k 3.11.2015 a
ďalej súd konal a rozhodoval podľa tejto zmenenej žaloby a to s prihliadnutím na výsledok súvisiacichsúdnych konaní tohto súdu sp. zn. 9C/142/2006 s právoplatnosťou k 30.4.2010 a sp. zn. 21C/35/2011
s právoplatnosťou k 4.5.2015 a 9C/240/2005, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.4.2006.

2.Na pojednávaniach súdu žalobca, resp. jeho právny zástupca trvali na zmenenom návrhu . Nárok na
vyplatenie mzdy za vykonanú prácu za mesiace jún a júl 2006 žalobca odôvodnil v zmysle § 118 Zák.
práce a nárok na vyplatenie náhrady mzdy za mesiace august 2006 až október 2010, keďže ku dňu
31.10.2010 ukončil pracovný pomer, žalobca odôvodnil v zmysle § 142 ods. 3 Zák. práce , pretože
nemohol vykonávať prácu , lebo mu žalovaný zamestnávateľ odoprel prístup do miesta výkonu práce

a teda prekážky vo výkone práce boli spôsobené žalovaným zamestnávateľom. Keďže je žalovaný v
omeškaní, k jednotlivým žalovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania po žalovanú dobu
omeškania. Žalobca trval na tom, že medzi účastníkmi došlo k platnému vzniku pracovného pomeru a
to na základe pracovnej zmluvy z 11.5.2005 uzavretej na dobu určitú do 10.5.2006 a jej podstatnými
znakmiboldohodnutýdruhpráce-kontrolórsprávydružstva,miestovýkonupráce-sídloOSBDPoprad,
Moyzesova 3368/25, deň nástupu do práce - 11.5.2005 a bola dohodnutá odmena ( mzda ). Platné

uzatvorenie pracovného pomeru medzi účastníkmi od 11.5.2005 a jeho trvanie až do 31.10.2010 bolo
potvrdené jednak rozsudkom tohto súdu č.k. 9C/142/2006-136 zo dňa 4.3.2010 a s právoplatnosťou k
30.4.2010, ktorým súd žalobu zamestnávateľa voči nemu o určenie neplatnosti pracovnej zmluvy zo dňa
11.5.2005 zamietol a jednak rozsudkom tohto súdu č.k. 21C/35/2011-232 zo dňa 1.7.2013 a v spojení
so zmeňujúcom rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoPr/1/2014 - 263 zo dňa 4.3.2015 a s

právoplatnosťou k 4.5.2015, ktorým bola žaloba žalobcu voči zamestnávateľovi o určenie , že pracovný
pomer na dobu určitú trvá, zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu , keďže jeho
platnosť vyplýva z výsledku konania vo veci sp. zn. 9C/142/2006. Napokon aj podľa ďalšieho rozsudku
tohto súdu č.k.9C/240/2005-46 zo dňa 6.3.2006 a s právoplatnosťou k 12.4.2006 bolo právoplatne
rozhodnuté, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného trvá. Preto má súd aj v tomto konaní vychádzať

z týchto predchádzajúcich súdnych rozhodnutí. Žalobca tvrdí, že pracovný pomer medzi účastníkmi
podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa neskončil uplynutím tejto doby ku dňu 10.5.2006,
pretože na základe dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 10.5.2006 sa pracovný pomer zmenil
na dobu neurčitú a žalobca v súlade s tým bez akýchkoľvek pochýb pokračoval v dojednanom
zmenenom výkone práce ako vedúci oddelenia kancelária predstavenstva v sídle žalovaného a to v

nasledujúcichmesiacochmáj,jún ajúl2006.Vsúladesorganizačnýmporiadkomdružstva jenaprávne
úkony v pracovnoprávnych vzťahoch oprávnený riaditeľ a nie štatutárny zástupca , ide o prenesenú
kompetenciu a dňa 10.5.2006 uzatvoril žalobca dodatok č. 1 k pracovnej zmluve s vtedajším riaditeľom
družstva O.. E., ktorého poznal z jeho pôsobenia v tejto pracovnej pozícii 6 mesiacov pred uzatvorením
dodatku č. 1 k pracovnej zmluve, a preto žalobca nemal žiadne pochybnosti o jeho funkcii a kompetencii

v pracovnoprávnych vzťahoch. Dňom 1.8.2006 bol žalobca násilne vykázaný z dohodnutého miesta
výkonu práce v sídle žalovaného a následne mu bol opakovane zamedzený prístup na toto pracovisko,
čím žalovaný znemožnil žalobcovi výkon práce podľa pracovnej zmluvy. Žalobca bol 3-krát osobne za
O.. Q. , vtedajším riaditeľom správy družstva a dožadoval sa u neho ústne umožnenia výkonu práce ,
ale tento mu odmietol umožniť výkon práce. Keďže Zákonník práce nevymedzuje formu pre takýto

prejav, podľa neho stačí aj ústny prejav. Týmto svojím správaním žalovaný zamestnávateľ spôsobil
žalobcovi ako zamestnancovi prekážky v práci. Žalobca nemohol byť zaevidovaný na príslušnom úrade
práce, pretože nemal k dispozícii doklady od zamestnávateľa vrátane ukončenia pracovného pomeru.
Napokon po 4 rokoch dal výpoveď žalovanému a k 31.10.2010 došlo k ukončeniu pracovného pomeru.
Prekážky vo výkone práce , ktoré mu spôsobil žalovaný zamestnávateľ , súvisia s tým, že v družstve

boli vnútorné rozpory v činnosti orgánov ( predstavenstva ) , čo je riešené v iných obchodnoprávnych
súdnych konaniach, avšak žalované družstvo právne existovalo a existuje a nezhody medzi členmi
predstavenstva nemôžu mať vplyv na jeho postavenie ako zamestnanca v žalovanom pracovnoprávnom
vzťahu.

3.Žalovaný, resp. jeho právny zástupca na pojednávaniach súdu navrhol žalobu zamietnuť , pretože
nie je preukázaná existencia vzniku nárokov na vyplatenie mzdy za mesiace jún a júl 2006 , ako aj
na vyplatenie náhrady mzdy za mesiace august 2006 až október 2010. Zároveň vzniesol námietku
premlčania, pretože žaloba bola podaná dňa 14.2.2007 a v pôvodnej žalobe, čo sa týka druhého petitu
si žalobca uplatnil náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku od 1.8.2006 do zaplatenia a to bez

príslušenstva. Pôvodnou žalobou si žalobca nemohol uplatniť náhradu mzdy za žalované nároky, ktoré
muvznikliažpopodanížalobynasúddňa14.2.2007,pretoževčasepodaniažalobyeštenebolisplatné.
K rozšíreniu žaloby žalobcom o tieto ďalšie nároky na náhradu mzdy došlo až 8.9.2015 a na tom nič
nemení ani uznesenie zo dňa 10.11.2011 o prerušení tohto konania do skončenia konania vedenéhona tomto súde pod sp. zn. 21C/35/2011, pretože aj pri prerušení konania môže účastník upravovať svoj
žalobný návrh (petit). Bolo vecou žalobcu, aby si strážil včasné uplatnenie jednotlivých nárokov na
náhradu mzdy v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty podľa rímskej zásady „bdelým patrí právo“ a keďže tak

neurobil včas, tento jeho žalovaný nárok je premlčaný. Žalovaný vyčítal žalobcovi , že nerešpektoval
nové vedenie a že nemohol uzavrieť dodatok č. 1 k pracovnej zmluve dňa 10.5.2006 s O.. E. E. ako
riaditeľom správy družstva, ale len s O.. Q.. Preto žalovaný považuje dodatok č. 1 k pracovnej zmluve
uzavretý medzi účastníkmi dňa 10.5.2006 za neplatný. V spornom žalovanom období spracovávala
mzdové podklady aj H.. J., ktorá im odovzdala pracovnoprávnu agendu až dodatočne a to v r. 2008,

kedy sa vedenie družstva dozvedelo o inom evidovanom počte zamestnancov družstva.

4.Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom 30.5.2016, kedy žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
7 366,50 eur brutto spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 934,94 eur brutto od 11.7.2006 do
zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 924,29 eur brutto od 9.8.2006 do zaplatenia, v
prevyšujúcejčastisúdžalobuzamietolaotrováchkonaniarozhodoltak,žebudeonichrozhodnutédo30

dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie
tak žalovaný proti I. výroku rozsudku ako aj žalobca a to čo do výroku ohľadom zamietnutia žaloby. O
odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to uznesením z 30.10.2017, pričom súdu prvej inštancie vytkol, že
nebolo z odôvodnenia zrejmé ako dospel súd ku konštatovaniu, že pracovný pomer medzi účastníkmi

dohodnutý s účinnosťou od 11.5.2005 na určitú dobu sa písomne zmenil s účinnosťou od 11.5.2006 na
dobuneurčitú.Súdubolovytknuté,žepriposudzovanípredbežnejotázkyniejezrejmézakýchvýsledkov
vychádzal, keď poukazoval na právoplatné skončené konanie vo veci 9C/142/2006 a 9C/240/2005.

5.Na pojednávaní dňa 10.10.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že predbežná otázka na ktorú

poukazoval odvolací súd bola vyriešená v konaní 21C/35/2011 na čo poukázal v odôvodnení uznesenia
8Cob/5/2016 KS keď uvádza, že poukazuje na obsah listu č. 32, keď súd prvej inštancie z 10.11.2011
prerušil toto konanie s odôvodnením, že predmetom konania je náhrada mzdových nárokov a súd má
za to, že otázka určenia platnosti pracovnej zmluvy a dodatkov je skutočnosť, ktorá môže relevantne
ovplyvniťvýsledoktohtokonaniaamázásadnývýznamajpretotokonanie.(viďčl.32).Zároveňpovedal,

žeobsahomtohtouzneseniaz10.11.2011je,žepredmetomtohtokonaniajenáhradamzdovýchnárokov
za jún a júl 2006 a náhrada mzdy od 1.8.2006 do zaplatenia. Je tam poznamenané, že ak súd bude
pokračovať v konaní bude potrebné, aby žalobca upresnil 2. petit žaloby za aké ďalšie obdobie od
1.8.2006 a kedy si uplatňuje náhradu mzdy a v akej výške. V tomto duchu následne rozhodoval aj
uzneseniami o pripustení zmeny žaloby 25.9.2015, keď pripustil zmenu petitu návrhu ako aj uznesením

z 27.10.2015, keď odmietol sťažnosť žalovaného s odôvodnením, že žalobca týmto návrhom len rozšíril
a doplnil pôvodné 2 petity žaloby a upresnil celkové žalované obdobie. Skonštatoval, že je nepochybné,
že doterajšie výsledky jednak tohto konania ako aj súvisiacich súdnych konaní umožňujú pokračovať
v konaní o zmenenom návrhu v súvislosti s riešením predbežnej otázky poukázal na rozhodnutie súdu
sp.zn.: 21C/35/2011 JUDr. Mochnackej výsledkom, ktorého je kvalitatívna zmena pracovného pomeru z

dobu určitej na dobu neurčitú a tento pracovný pomer skončil až 31.10.2010. Z výsledkov tohto konania
je zrejmé, že uplatnené peňažné nároky titulom náhrady mzdy sa dotýkajú obdobia od 1.8.2006 do
31.10.2010 a zaplatenia mzdy za mesiac jún a júl 2006. Žalovaný v princípe odmietali uznať akékoľvek
pracovno-právne vzťahy, ktoré boli uzavreté pod vedením predstavenstva E.. J. a spol. Za relevantné
pracovno-právne vzťahy považovali tie, ktoré boli uzavreté pod vedením predstavenstva P. P.. Poukázal

narozhodnutieOSPopradvoveci:20C/144/2008zodňa8.3.2016vktorombolokonštatované,žeO..E.
je legitímnym riaditeľom družstva, keď podpísal zmluvu s navrhovateľom O. Z.. Táto vec je právoplatne
skončená. Pokiaľ by O.. E. nebol riaditeľom správy družstva žalobca fyzicky vykonával prácu aj po
10.5.2006 naďalej v sídle a priestoroch žalobcu, teda do 1.8.2006, kedy bol fyzicky odtiaľ vyhodený a
došlo ku kvalitatívnej zmene pracovného pomeru ex offo z dobu určitej na dobu neurčitú. Situácia v

družstve bola veľmi neprehľadná a žalobca v roku 2006 nemohol vedieť kto je právoplatným členom
štatutárneho orgánu a pokiaľ ide o oprávnenosť zastupovania žalovaného súd by sa mal zaoberať nie
je obsahom registrového spisu, ale aj ďalších listín, napr. rozhodnutia súdu o neplatnosti uznesenia
členskej schôdze z OSBD z roku 2003, kde NS SR vyslovil, že členská schôdza je neexitujúci orgán
družstva. Pokiaľ žalovaný spomínal faktický pracovný pomer podľa nich nemôže ísť o faktický pracovný

pomer, pretože zamestnávateľ vedel, že žalobca prácu v sídle žalovaného vykonáva čo preukazuje aj
to, že mu bola vyplatená mzda za máj 2006 k výplatnému termínu asi 8.6.2006.6.Žalobca na pojednávaní uviedol, že v máji 2005 bol pán P. vyvedený z budovy OSBD po zmene
zápisu v OR, keď už nebol predsedom predstavenstva, ale bol ním pán J.. Nebolo to v dobe, keď bol
zapísaný pán P. ako predseda predstavenstva v OR. Ja som v pracovnom pomere od 11.5.2005. Bol

som poverený O.. T., aby sme pána P. z budovy vyviedli. Pokiaľ ide o schôdzku zamestnancov v 08/2005
mal v rukách pán P. výpis z OR , že je predsedom predstavenstva, nebol však riaditeľom správy OSBD
a nemal kompetenciu riadiť zamestnancov. A v tom čase platilo aj predbežné opatrenie vydané JUDr.
Gavalierovou. Bola to neprehľadná situácia, otázkou bolo čo počúvať, podľa čoho sa riadiť. O tejto
situácii som vedel, ale nevedel som vyvodiť záver, kto je oprávnený zástupca OSBD, kto môže konať,

keďže do dnešného dňa to podľa neho nie je jasné.

7. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že otázka trvania pracovného pomeru od 11.5.2005 až
do 31.10.2010 nebola vyriešená v konaní 21C/35/2011 v rozsudku KS Prešov 9Copr/1/2014 tento
rozhodol tak, že žalobu zamietol, keďže prebieha konanie 10C/28/2007 tak ako to vo svojom zrušujúcom
uznesení uviedol aj KS je potrebné riešiť predbežnú otázku trvania vzniku pracovného pomeru u

žalobcu za obdobie od 10.5.2006 do 31.10.2010. Zotrval na ich argumentácii v pôvodnom konaní,
ktorú rozšíril o nasledovné skutočnosti a tvrdil, že 10.5.2006 na základe pracovnej zmluvy, ktorú mal za
žalovaného podpísať O.. E. E. pracovný pomer na dobu neurčitú nevznikol. V tomto smere poukázal
už na právoplatné rozhodnutia v obdobných veciach na tunajšom súde napr. 9C/6/2006 vo veci O.. U.
proti OSBD PP, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KS PO 2Co/221/2006 zo dňa 28.11.2007, kde okrem

iného sa uvádza, že O.. E. E. nebol dňa 23.12.2005 riaditeľom správy OSBD preto nemohol oprávnene
podpísať skončenie pracovného pomeru O.. U.. Ak 23.12.2005 O.. E. E. nebol riaditeľom správy
OSBD nemohol byť riaditeľom správy 10.5.2006, kedy podpisoval pracovnú zmluvu so žalobcom, teda
žiadnym spôsobom nemohol vykonávať vôľu tak, aby táto zaväzovala žalovaného. K otázke rozhodnutia
9C/240/2005 JUDr. Robochovej toto sa týkalo neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo

zmluvy zo dňa 11.5.2005, ktorá však bola na dobu určitú, toto rozhodnutie pre tento spor je nepoužiteľné.
Poukázal v obdobnej veci na rozhodnutie tunajšieho súdu 17C/141/2007, kedy obdobným spôsobom
sa dožadoval mzdy a náhrady mzdy H. C. voči žalovanému, kde mu bola priznaná len mzda s tzv.
faktického pracovného pomeru do 1.8.2006. Aj v tomto konaní sa riešila otázka oprávnenosti konať
za žalovaného aj tento rozsudok potvrdil KS PO rozsudkom 15Copr/7/2012 zo dňa 31.10.2012, kde v

odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie sa správne vysporiadal s otázkou oprávnenia konať v mene
žalovaného pričom odvolací súd poznamenal, že prvostupňový súd správne vychádzal zo zápisu v OR,
kedy až do dnešného dňa trvá stav, že od 27.4.2005 je oprávnené konať v mene OSBD ako štatutárny
orgán predstavenstvo pod vedením P. P.. Ďalej poukázal na rozhodnutie vo veci J. J. proti žalovanému,
ktoré je tomuto súdu a senátu známe pod sp.zn: 16Cb/8/2007 potvrdené KS 16Cob/13/2006, ktorým sa

domáhala žalobkyňa nárokov voči žalovanému z titulu poskytovania paušálnej náhrady za vykonávanie
personálnej činnosti. Pracovná zmluva je zo dňa 10.5.2006 neplatná, pretože O.. E. E.Ý. nebol a ani
nemohol byť riaditeľom správy a už v iných právoplatných judikovaných rozhodnutiach táto otázka bola
riešená aj odvolacím súdom, preto pracovný pomer od 10.5.2006 pracovný pomer medzi žalobcom
a žalovaným nevznikol. Preto nie je možné žalobcovi priznať akúkoľvek náhradu mzdy. Maximálne

môžeme riešiť otázku faktického pracovného pomeru za obdobie mesiaca jún, júl 2006 ako v obdobnom
prípade u H. C.. Navyše je potrebné poznamenať a z vykonaného dokazovania to vyplynulo, že žalobca
sa zúčastnil v 08/2005 na schôdzi čo potvrdil sám žalobca, kde sa predseda predstavenstva P. P.
predstavil ako štatutárny zástupca žalovaného, predstavil riaditeľa správy, ale túto skutočnosť žalobca
nerešpektoval, vedel, kto je oprávnený konať v mene OSBD a na tomto nič nezmení ani tvrdenie

žalobcu o tom, že v tom čase existovalo predbežné opatrenie pretože v čase podpísania tzv. pracovnej
zmluvy predbežné opatrenie bolo zrušené KS a to v mesiaci 02/2006, išlo o predbežné opatrenie,
ktorým sa zakázalo konať v mene družstva predstavenstvu pod vedením P. P., ktoré KS PO zrušil.
Žalobca podpisoval údajnú zmluvu až 10.5.2006. O.. E. E. nemohol vystupovať za žalovaného a jeho
úkony nemohli zaväzovať žalovaného a bolo to práve zavinením konaní žalobcu, že nerešpektoval

zápis v OR, k čomu sa priznal v tomto konaní. Nie je mysliteľné, aby si žalobca sám vyvodzoval
skutočnosti o tom, kto je a kto nie je oprávnený konať za žalovaného a žalobca si bol vedomý, že O..
E. E. nie je oprávnený konať za žalovaného. V tejto súvislosti poukázal aj na oba zhodové konania
na OR na OS PO sp. zn. 1Exre/327/2009 a 1Exre/109/2016, ktoré boli zamietnuté, ktoré boli podané
pani I. C. a H. C.. V odôvodnení uznesenia KS PO 3Cob/12/2018 zo dňa 3.5.2018 je uvedené , že k

zhodovému konaniu nie je možné vyhovieť okrem iného aj z toho dôvodu, že uznesenia zo ZD konané
27.4.2005, ktorým bolo do funkcie zvolené predstavenstvom, ktoré je do dnešnej doby zapísané nebolo
zrušené relevantných spôsobom, voči nemu neboli vznesené žiadne námietky družstva v zmysle §
242 Obchodného zákonníka, preto nemohlo byť rozhodnuté súdnym rozhodnutím a platí fikcia, že tietorozhodnutia sú platné. Máme za to, že žalobu treba zamietnuť, pretože neexistuje právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným a ak existuje tak len tzv. faktický pracovný pomer, ktorý však skončil 1.8.2006,
preto po tomto dátume nie je možné nároky žalobcovi priznať. K listinnému dôkazu, ktorý sa nachádza v

súdnom spise a to rozsudok, ktorý bol oboznamovaný 12Cpr/3/2014 z 24.11.2014 OS PP, kedy O.. E. E.
žaloval OSBD o zaplatenie mzdy s príslušenstvom uviedol, že návrh bol zamietnutý a O.. E. nepodal na
súd žiadnu inú žalobu v ktorej by bola riešená otázka či jeho pracovný pomer v OSBD vznikol, prípadne
do kedy trval.

8. P. P. ako predseda predstavenstva OSBD Poprad súhlasil s tým čo uviedol právny zástupca a na
margoveci uviedol,žežalobcanijakýmspôsobomsavovzťahuknimnedomáhalprideleniapráce,alebo
nepreukázal,žejehopracovnýpomeranazákladečohovOSBDtrvávdobe,keďsaakopredstavenstvo
azamestnancik1.8.2006vracalispäťdobudovyOSBDPoprad.Vtedyvyzvalivšetkých,ktorívystupovali
ako zamestnanci, aby predložili platné pracovné zmluvy a ani jeden z tých ľudí, ktorí si uplatnili takéto
mzdové nároky na súde voči nim tam neboli a nebol tam ani žalobca ani netvrdil, že chce pracovať a

nepreukázal sa žiadnou pracovnou zmluvou v tej dobe. Žalobca bol prítomný vtedy, keď za asistencie
asi bezpečnostnej služby, alebo nejakých silných mužov bol vyvedený z budovy a sídla OSBD v období
druhého polroka roku 2005 a tým chcel poukázať na to, že žalobca vedel kto je ako predstavenstvo
zapísané v OR v tom čase.

9.Súd vykonal dokazovanie: výsluchom sporových strán, pripojenými spismi OS Poprad sp. zn.
9C/142/2006 a 21C/35/2011, 9C/240/005, právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 9C/240/2005-46 zo
dňa 6.3.2006 a s právoplatnosťou k 12.4.2006, pracovnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa
11.5.2005, dohodou o zmene pracovnej zmluvy z 11.5.2005 , dodatok č. 1 uzavretej medzi účastníkmi
10.5.2006,potvrdenímovýškemzdovýchzáväzkovžalovanéhovočižalobcovizamesiacejúnajúl2006,

výpisom z obchodného registra žalovaného, písomnou výpoveďou žalobcu z 26.8.2009 o skončení
pracovného pomeru so žalovaným k 31.10.2010, odpoveďou žalovaného z 6.9.2010 vrátane doručenia
zápočtového listu, výplatnými páskami žalobcu o zúčtovanej mzde za mesiace máj, jún a júl 2006
( druhý štvrťrok 2006 ) a výpočtom priemernej hrubej mzdy od 1.8.2006 a ďalej a to z podkladov o
zúčtovaných mzdách z výplatných pások žalobcu za druhý štvrťrok 2006 ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúci sa v súdnom spise na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:
Na základe písomnej pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11.5.2005
sa stal žalobca zamestnancom u žalovaného na dobu určitú a to do 10.5.2006 v pracovnej pozícii
kontrolór správy družstva a s miestom výkonu práce v sídle žalovaného. Písomnou dohodou o zmene
tejto pracovnej zmluvy a to dodatkom č. 1, ktorý mal uzatvoriť žalobca a za žalovaného O.. E. dňa

10.5.2006sasúčinnosťouod10.5.2006malzmeniťpracovnýpomermedzisporovýmistranamina dobu
neurčitú a to v novej pracovnej pozícii žalobcu ako vedúci oddelenia kancelária predstavenstva OSBD
Poprad a s miestom výkonu práce v sídle žalovaného. V predchádzajúcich právoplatne skončených
súdnych konaniach tohto súdu sp. zn. 9C/142/2006, 21C/35/2011 a 9C/240/2005 boli riešené otázky
či medzi sporovými stranami vznikol a trvá pracovný pomer dohodnutý s účinnosťou od 11.5.2005 na

určitú dobu jedného roka a ktorý sa písomne mal zmeniť s účinnosťou od 11.5.2006 na dobu neurčitú.
Podľa predložených vyúčtovaní mzdy ( výplatných pások ) za mesiace jún 2006 a júl 2006 žalobcovi
bola priznaná za vykonanú prácu hrubá mzda a to za mesiac jún 2006 v sume 934,94 eur splatná do
10.7.2006 a za mesiac júl 2006 v sume 924,29 eur splatná do 8.8.2006. Podľa predložených vyúčtovaní
mzdy ( výplatných pások ) za II. štvrťrok 2006 činila priemerná hrubá mesačná mzda žalobcu 850,-

eur. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nevyplatil žalobcovi v riadnom výplatnom
termíne vyúčtovanú mzdu za mesiac jún 2006 v sume 934,94 eur brutto a za mesiac júl 2006 v
sume 924,29 eur . Od 1.8.2006 až do podľa tvrdení žalobcu riadneho ukončenia pracovného pomeru
písomnou výpoveďou z pracovného pomeru zo strany žalobcu k 31.10.2010 mal žalovaný znemožňovať
žalobcovi vykonávať prácu, tým, že mu neumožnil vstup na dohodnuté miesto výkonu práce do sídla

žalovaného, odmietol mu prideľovať prácu a za toto obdobie mu odmietol vyplácať mzdu. Preto si
žalobcavočižalovanémuzamestnávateľovipreprekážkyvprácispôsobenézamestnávateľomuplatňuje
náhradu mzdy počnúc mesiacom august 2006 a končiac mesiacom október 2010 vo výške hrubej
priemernej mesačnej mzdy a čo je za 51 mesiacov po 850,- eur brutto spolu suma 43 350,- eur brutto.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku na uplatnenú náhradu mzdy po podaní

žaloby na súd dňa 14.2.2007, pretože žalobca navrhol zmenu žaloby o tieto nároky až dňa 8.9.2015, t.j.
pouplynutívšeobecnej3-ročnejpremlčacejlehoty. Pokiaľjevznesenánámietkapremlčania žalovaného
nároku alebo jeho časti žalovaným, súd k tomu prihliada ex offo. Zároveň sa žalovaný bránil tým, žesamotná pracovná zmluva, resp. dodatok č. 1 k pracovnej zmluve uzavretý 10.5.2006 je neplatný, keďže
za žalovaného bol podpísaný osobou, ktorá na to nemala oprávnenie.

10.Z pripojeného spisu 9C/240/2005 mal súd preukázané, že rozsudkom zoo 6.3.2006 bolo určené,
že pracovný pomer navrhovateľa T.. L. P. u žalovaného trvá. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.4.2006.

11.Z pripojeného spisu 9C/142/2006 mal súd preukázané, že rozsudkom zo 4.3.2010 Okresný súd

Poprad zamietol žalobu OSBD Poprad voči žalovanému T.. L. P. v konaní o určenie neplatnosti pracovnej
zmluvy a to z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

12.Zo spisu 21C/35/2011 mal súd preukázané, že rozsudkom z 1.7.2013 bolo určené, že pracovný
pomer T.. P. so žalovaným OSBD Poprad uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 11.5.2005 na dobu určitú
trval v zmysle dodatku č. 1 do 31.10.2010. Vo veci bolo podané odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd

Prešov, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 4.3.2010 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu
zamietol. Dôvodom pre zamietnutie žaloby bol nedostatok naliehavého právneho záujmu s poukazom
na rozhodnutia vo veci 9C/240/2005 a 9C/142/2006.

13.Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci: 16Cb/8/2007 mal súd preukázané, že rozsudkom

z 11.11.2016 bola zamietnutá žaloba žalobkyne J. J.Á. proti žalovanému OSBD Poprad v konaní o
zaplatenie 3 318,06 eur s príslušenstvom. Vo veci bolo podané odvolanie žalobkyňou, kedy Krajský súd
v Prešove rozsudkom sp.zn.: 1Cob/13/2016 potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu. V predmetnom
spore sa žalobkyňa domáhala zaplatenia odmeny na základe zmluvy o spracovaní personalistiky a
miezd uzatvorenej 16.8.2005, kedy predmetná osoba nebola zamestnancom OSBD Poprad a táto mala

spracovávať mzdovú agendu a personálnu agendu. Súd však v tomto konaní jej nepriznal odmenu za
požadované obdobie z dôvodu neplatnosti zmluvy o spracovaní personalistiky a miezd.

14. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Cbs/5/2004 - 177 v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu SR zo dňa 24.1.2007, ktorý je súdu známy z jeho činnosti, súd zistil, že uznesenia z náhradnej

členskej schôdze žalovaného konanej dňa 19.5.2004 sú neplatné. Uvedené rozhodnutie Krajského súdu
bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.3.2007.
Na základe takto konanej náhradnej členskej schôdze bolo zapísané do obchodného registra so
vznikom funkcie od 19.5.2004 predstavenstvo pod vedením P. P. ako predsedu predstavenstva napriek
skutočnosti, že ešte 19.5.2004 podľa vtedajšieho výpisu z obchodného registra boli ako predstavenstvo

OSBD Poprad zapísaní E.. A. J., D. U., O.. R. E., O.. E. H., E.. Ľ. T., I. C. I. O. O. a teda toto
predstavenstvo mohlo zvolávať zhromaždenie delegátov v tej dobe. V predmetnom rozhodnutí bolo
okrem iného konštatované, že uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 19.5.2004 je
neplatné z dôvodu, že bolo prijaté orgánom, ktorý nie je upravený v stanovách družstva v zmysle stanov
družstva je najvyšším orgánom družstva zhromaždenie delegátov a ďalším orgánom je predstavenstvo

a kontrolná komisia. Členská schôdza resp. náhradná členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad.
Tak ako súd vyššie konštatoval, na základe uznesenia z náhradnej členskej schôdze žalovaného z
19.5.2004 bol vykonaný zápis v Obchodnom registri v časti štatutárny orgán a to nové predstavenstvo
pod vedením predsedu P. P. so vznikom funkcie od 19.5.2004. Súd opätovne zdôrazňuje, že uvedené
uznesenie prijaté náhradnou členskou schôdzou Krajský súd určil za neplatné.

Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto

údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

15.Zápis členov predstavenstva do Obchodného registra mal deklaratórny účinok, konštitutívny účinok
má už rozhodnutie zhromaždenia delegátov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že všeobecné účinky síce

nastávajú zverejnením, avšak môžu nastať už dňom kedy sa rozhodlo o určitej skutočnosti. Dňa
27.4.2005 sa konalo náhradné ZD, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením E.. J. vo veľkej zasadačke
Mestského úradu v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, na ktorom bolo prijaté uznesenie,
ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprade, kde žalobcom bola D. P., členka družstvaa žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo
veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie z náhradného zhromaždenia delegátov
zo dňa 27.4.2005 za neplatné. Dôvodom neplatnosti bola práve skutočnosť, že predstavenstvo družstva

nevypracovalo po 29.11.2001 platné zásady, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD.
V ten istý deň, t.j. 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD o 20.00 hod. v priestoroch spoločnosti G. I. Z. J..
J. S..Z.. H., ktoré bolo zvolané predstavenstvom pod vedením P. P.. Toto náhradné ZD bolo napadnuté
žalobou na Okresnom súde v Poprade v konaní vedenom pod sp. zn. 16Cb/192/2005, kedy H. C. ako
člen družstva žiadal o určenie neplatnosti uznesenia z náhradného ZD, ako dôvod uvádzal, že takéto

ZD sa nikdy nekonalo a písomné doklady o tejto schôdzi boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu žalobca
písomným podaním zo dňa 6.6.2006 zobral späť z dôvodu, že je potvrdené, že sa dňa 27.4.2005 o
20.00 hod. nikdy reálne nezvolalo zasadanie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad a preto zo strany
žalobcu už nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti a predstavenstvo pod vedením E.. J. bolo
zapísané do OR. Konanie bolo preto uznesením zo dňa 8.7.2006 zastavené a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.6.2006.

16. Na základe Zhromaždenia delegátov z 27.4.2005 bol podaný návrh 29.4.2005 na zmenu zápisu
členov predstavenstva žalovaného. Registrový súd žiadanú zmenu zapísal 8.6.2005 a uvedené zloženie
členov predstavenstva pod vedením E.. A. J. ako predsedu predstavenstva bolo zapísané v obchodnom
registri až do 27.8.2005 so vznikom funkcie 27.4.2005, kedy došlo k zmene zápisu v obchodnom registri,

avšak otázka správnosti rozhodnutia registrového súdu z 24.8.2005 bola predmetom mimoriadneho
dovolania generálneho prokurátora vedeného na NS SR pod sp. zn. 5MObdo/2/06, kedy NS uznesenie
Okresného súdu Prešov z 24.8.2005 č. k. 2Nsre 101/05, Dr 475P-210 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie,oktoromnáslednerozhodolOkresnýsúdvPrešove.Súdkonštatuje,ženazákladenáhradného
ZD konaného taktiež 27.4.2005, avšak predstavenstvom pod vedením P. P. bol podaný návrh na zmenu

údajov v Obchodnom registri dňa 3.5.2005, kedy Registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových
údajov a taktiež následne dňa 10.6.2005 bol podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol
vykonať zmenu zápisových údajov. K zmene zapísaných údajov došlo až dňa 24.8.2005, kedy bolo
zapísané predstavenstvo pod vedením P. P. do Obchodného registra so vznikom funkcie u niektorých
členov k 27.4.2005 a u niektorých k 28.4.2005 a ktoré predstavenstvo je zapísané doposiaľ.

17. Z uznesenia OS Prešov zo dňa 13.12.2011 vo veci 1Exre/327/2009, Dr 375/P mal súd preukázané,
že bolo začaté konanie o zmene zápisu údajov v obchodnom registri v odd. Dr, vložka č. 375/
P pri OSBD Poprad so sídlom Moyzesova 3368, Poprad, ktorým sa má dosiahnuť zhoda medzi
zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom inak ako na základe návrhu na zmenu zápisu

údajov podľa osobitného zákona. Uznesením OS Prešov z 19.4.2012 vo vyššie uvedenej veci bolo
rozhodnuté o výmaze predstavenstva P. P. a spol. a zápise nového predstavenstva pod vedením
E.. A. J. a spol.. Predmetné uznesenie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania. O
odvolaní voči tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením sp. zn. 4Cob/39/2012-370
dňa 21.11.2012 tak, že zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

kedy okrem iného konštatoval, že ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie súdu týkajúce sa
neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005 a nemá iné platné rozhodnutie
družstva týkajúce sa zmien orgánov družstva, nemôže registrový súd konať tak, že vymaže osoby
dovtedajších štatutárnych orgánov a zapíše pôvodných štatutárov a orgány. Ak chce okresný súd začať
konanie o zosúladenie zapísaných údajov v obchodnom registri zo skutočným stavom, môže v tejto

veci vychádzať len z platných rozhodnutí družstva, resp. z platných rozhodnutí súdu týkajúcich sa
zhromaždenia delegátov OSBD Poprad.
Následne Okresný súd Prešov rozhodol v tejto veci tak, že návrh, ktorý bol podaný dňa 15.6.2009 I.
C. na dosiahnutie zhody údajov medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v obchodnom registri
týkajúcich sa OSBD Poprad zamietol a vo svojom rozhodnutí okrem iného konštatoval, že zatiaľ

neexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by vyhlásilo za neplatné uznesenie členskej schôdze z 27.4.2005
konajúce sa v priestoroch G. H.. Bez nového rozhodnutia družstva resp. vyhlásenia neplatnosti súdnym
rozhodnutím, nie je možné rozhodovať o zhode zapísaných údajov v obchodnom registri so skutočným
stavom, preto nemôže ani dôjsť k výmazu doteraz zapísaných štatutárnych orgánov a zápisu pôvodných
štatutárnychorgánovdružstva.Dňa8.11.2013malobyťregistrovémusúdudoručenépodaniepodpísané

splnomocneným zástupcom H. C., v ktorom súdu oznámil, že dňa 7.11.2013 sa uskutočnilo zasadnutie
najvyššieho orgánu OSBD Poprad, ktoré v plnom rozsahu zrušilo a určilo za neplatné uznesenie
zhromaždenia delegátov z 27.4.2005 konaného v zasadačke spoločnosti G. H..Registrový súd v tomto rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil právoplatné
rozhodnutia súdov o vyslovenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov družstva, že nebolo
rokovanie 27.4.2005 v priestoroch spoločnosti G. H.. Súd preto podaný podnet preskúmal a nezistil

skutočnosti odôvodňujúce vyhoveniu návrhu konania o zosúladenie a v zmysle záverov odvolacieho
súdu takéto konanie nezačal a podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie Okresného súdu
Prešov z 15.1.2014 bolo napadnuté odvolaním, pričom Krajský súd v Prešove uznesením z 2.10.2014
odvolanie I. C. a H. C. odmietol. V tomto rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že v obchodnom registri
sú zapísané orgány družstva v zložení P. P. a spol. a z tohto zápisu je potrebné vychádzať.

18.Z uznesenia Krajského súdu Prešov č. k. : 3Cob/12/2018-140 zo dňa 3.5.2018, ktoré je súdu známe
z jeho rozhodovacej činnosti mal súd preukázané, že Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu
Prešov vo veci 1Exre/109/2016 zo dňa 14.8.2017, ktorým bol zamietnutý návrh I. C. na začatie konania
o zosúladenie údajov podľa § 289 a 290 CMP v Obchodnom registri týkajúci sa OSBD Poprad.

Podľa § 252d Zákonníka práce, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy,
ktoré vznikli pred l. marcom 2010. Právne úkony urobené pred l. marcom 2010 a nároky, ktoré z nich
vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do 28. februára 2010.

Podľa § 77 Zákonníka práce účinného k 16.12.2005, neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce účinného k 16. 12. 2005, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa

vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako
o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na
pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť

poštou ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce účinného k 16. 12. 2005, povinnosť zamestnávateľa alebo
zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť
prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú,

alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo
zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie
písomnosti odmietne.

Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce účinného k 16. 12. 2005, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto
nesmie byť na pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak
postihovaný za to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh
na začatie trestného stíhania.

Podľa čl. 2 základných zásad Zákonníka práce účinného k 16. 12. 2005, pracovnoprávne vzťahy
podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo

spoluzamestnancov.

Podľa čl. 3 základných zásad Zákonníka práce účinného k 16. 12. 2005, zamestnanci majú právo na
mzdu za vykonanú prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a zotavenie
po práci. Zamestnávatelia sú povinní poskytovať zamestnancom mzdu a utvárať pracovné podmienky,

ktorézamestnancomumožňujúčonajlepšívýkonprácepodľaichschopnostíavedomostí,rozvojtvorivej
iniciatívy a prehlbovanie kvalifikácie.Podľa § 118 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zák. práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak.

Podľa § 130 ods. 2, 5 a 8 Zák. práce platí, že mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých

v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve. Pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy a to v písomnej forme.
Zamestnávateľ jepovinnýpovykonanízrážokpodľa§131poukázaťmzdualebojejčasťzamestnancom
na ním určený účet v banke alebo aj na viac účtov.

Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy

upravujúce individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb
pre právnické osoby všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Nesporným faktom je, že v rozhodnom období, kedy bola pracovná zmluva zo dňa 11.5.2005
podpísaná, resp. predtým, a to dňa 27.4.2005 sa uskutočnili dve zhromaždenia delegátov OSBD

Poprad zvolané inými osobami, ktoré v tom čase vytvárali dve predstavenstvá OSBD Poprad. Dôležitou
skutočnosťoujefakt,žerozhodnutiezhromaždeniadelegátovmásamoosebeprávotvornéúčinky,zápis
do obchodného registra je len deklaratórnym potvrdením platného právneho stavu. Tretia osoba môže
namietať zverejnené znenie v OR len vtedy, ak nemala vedomosť o skutočnosti, ktorá má právotvorný
účinok. Pracovnú zmluvu uzatváranú dňa 11.5.2005 podpisoval v mene družstva O.. E. T.. V súvislosti

s podpisom zmluvy touto osobou, ktorý mal byť v tejto dobe riaditeľom správy OSBD súd poukazuje na
ust. § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Ku skutočnosti, že žalobca bol dobromyseľný v tom, že v
čase podpisu zmluvy osoby zapísané v obchodnom registri sú legitímnym predstavenstvom, vypovedal
žalobca pri svojom výsluchu a zároveň žalovaný sa vyjadril, že mu bolo oznámené, že predstavenstvo,
ktoré s ním podpisovalo zmluvu bolo odvolané v ten istý deň ako bolo menované nové predstavenstvo

(ide o situáciu z 27.4.2005). Ak by mu túto skutočnosť neoznámili, resp. by sa žalobca o tejto nedozvedel
hodnoverne inak, nemožno pochybovať o jeho dobromyseľnosti, a teda aj o hodnovernosti údajov v
obchodnom registri zapísaných voči jej osobe ako tretej strane. Žalobca v čase výkonu svojej pracovnej
činnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy a pri podpise zmluvy nemal vedomosť o tom, že túto uzatvára s
osobami, ktoré nemajú oprávnenie vystupovať v mene družstva. Podľa úplného výpisu z obchodného

registra funkciu štatutárneho orgánu vykonávali v období od 8.6.2005 do 26.8.2005 E.. J. - predseda
predstavenstvaaŠ.M.C.-podpredsedapredstavenstva.ZároveňO..E.T.malvrovnakomobdobí,resp.
už skôr vykonávať funkciu riaditeľa správy OSBD Poprad (poverenie od štatutárov sa však v súdnom
spise nenachádza a nebolo predložené ako listinný dôkaz).

20.Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní mal
za preukázané, že žalobca uzatvoril pracovnú zmluvu 11.5.2005 so žalovaným na dohodnutý druh
práce a to vnútorný kontrolór správy družstva s dňom nástupu do práce 11.5.2005. Pracovnú zmluvu
za žalovaného uzavrel O.. E. T. ako vtedajší riaditeľ správy OSBD Poprad. V konaní žalovaný
nespochybňoval platné uzavretie pracovnej zmluvy a ku dňu 11.5.2005 bol O.. T. oprávnený na

uzavretie pracovnej zmluvy za žalovaného. V čase menovania do funkcie riaditeľa správy družstva
O.. E. T. 19.4.2005 boli v Obchodnom registri zapísaní predseda predstavenstva OSBD Poprad I. C.
a podpredseda predstavenstva E.. A. J., ktorý O.. E. T. do funkcie riaditeľa správy OSBD Poprad
menovali. V zmysle stanov OSBD Poprad a organizačného poriadku OSBD Poprad do kompetencie
riaditeľa správy patrilo rozhodovanie o prijatí zamestnanca do pracovného pomeru. Pracovná zmluva

však bola uzatvorená na dobu určitú a to do 10.5.2006. V konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu
mzdy za obdobie mesiacov jún a júl 2006. Konanie vedené na Okresnom súde v Poprade pod
sp.zn.: 9C/240/2005 nevytvára žiadny podklad pre tento spor, nakoľko v tomto konaní sa prejednávala
neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
12.4.2006, teda pred uzavretím dodatku k pracovnej zmluve žalobcu, ktorým sa mal pracovný pomer

zmeniť na dobu neurčitú. V konaní na Okresnom súde Poprad vo veci 9C/142/2006 súd rozhodoval
o neplatnosti pracovnej zmluvy zo dňa 11.5.2005 a taktiež konanie vo veci 21C/35/2001 nevytvára
právny podklad pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, nakoľko žaloba bola pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu zamietnutá. V intenciách vykonaného dokazovania súd dospel k názoru,že pracovný pomer žalobcu u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 11.5.2005 skončil ku dňu
10.5.2006. Žalovaný v spore uvádzal, že v čase uzavretia dodatku č. 1 žalobcom žalobca vedel
kto je členom predstavenstva a naviac sa v mesiaci august 2005 osobne zúčastnil na stretnutí s

predsedom predstavenstva P. P., ktorý bol zapísaný v tom čase v Obchodnom registri, kde všetkým
prítomným vrátane žalobcu bolo oznámené, že riaditeľom správy družstva je O.. E. Q.. V tom čase a
ani následne O.. E. nemal figurovať v žiadnej funkcii u žalovaného. Do tejto funkcie mal byť menovaný
dňa 15.12.2005 H. C. ( viď listinné dôkazy zo súdneho spisu 9C/142/2006). Za žalovaného však O..
E. vystupovať nemohol, keďže nebol riaditeľom správy OSBD. Nie je zrejmé ani to, aké právomoci mal

vykonávať. Jediným dôkazom je menovací dekrét, no podstatné je, že nebol menovaný osobou, ktorá
bola oprávnená rozhodovať o vymenovaní riaditeľa správy OSBD a v tom čase v obchodnom registri
bolo zapísané predstavenstvo OSBD pod vedením P. P.. Žalobca nevedel vysvetliť, prečo uzatváral
dodatok k pracovnej zmluve z 10.5.2006 s O.. E., pokiaľ mu bolo oznámené a mal vedomosť, ktoré
osoby sú zapísané ako členovia predstavenstva v Obchodnom registri od augusta 2005. Sám žalobca
uvádzal, že z dôvodu neprehľadnosti situácie nerešpektoval zapísaných členov predstavenstva, kedy

aj pre neho bolo len obtiažne vyhodnotiť kto je a kto nie je oprávnený konať za OSBD a kto môže a
mal v tej ktorej dobe vykonávať funkciu riaditeľa správy OSBD. Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve za
žalovaného nepodpísala oprávnená osoba a to riaditeľ správy družstva, pretože O.. E. nebol v mesiaci
december 2005 a ani následne vymenovaný, zapísaným predstavenstvom v Obchodnom registri za
riaditeľa správy a táto skutočnosť bola žalobcovi známa. Takýto právny úkon a teda dodatok k pracovnej

zmluve nemohol vyvolať žiadne právne účinky v tom smere, že došlo k zmene pracovného pomeru z
dobu neurčitej na dobu určitú. Pokiaľ samotný žalobca bránil riadne zapísanému predstavenstvu OSBD
Poprad vo vstupe do sídla žalovaného nemohol ani v dobrej viere uzatvárať dodatok č. 1 k pracovnej
zmluve s O.. E. E.. Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve súd vyhodnotil ako neplatný. Podľa názoru súdu,
nie je možné sa odvolávať na dobromyseľnosť, keď sa mohol hodnoverne dozvedieť, kto je zapísaný v

obchodnom registri. Predpokladá sa určitá odborná zdatnosť u žalobcu a aj keď súd nespochybňuje, že
situácia v OSBD Poprad bola v tom období napätá a neprehľadná, kedy bolo produkovaných množstvo
súdnych rozhodnutí.

21.V konaní súd skúmal či v období jún a júl 2006 za ktoré obdobie si žalobca uplatnil náhradu mzdy

od žalovaného žalobca vykonával prácu pre žalovaného a ak áno na základe akého právneho vzťahu.
Súd ustálil pracovnoprávny vzťah žalobcu u žalovaného za tieto mesiace ako faktický pracovný pomer,
keď žalobca vykonával v tomto období pre žalovaného prácu, avšak bez toho, aby medzi nimi bola
platne uzatvorená pracovná zmluva. Hoci štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní poprel, aby
žalobca niekedy vykonával prácu pre žalovaného ako vedúci oddelenia kancelárie predstavenstva

OSBD Poprad, pretože o výkone takejto práce by musel mať vedomosť. Súd však konštatuje, že pokiaľ
na základe neplatnej pracovnej zmluvy vykonával žalobca prácu pre žalovaného v období jún a júl
2006, pracovnoprávny vzťah so žalobcom akceptoval, resp. nemal o tom vedomosť nebránil sa výkonu
práce žalobcu, išlo o faktický pracovný pomer a za toto obdobie žalobcovi už nebola za vykonanú
prácu vyplácaná mzda. Možno povedať, že žalobca nechcel rešpektovať právny vzťah vo vzťahu k

orgánom žalovaného a k správe družstva. Fakticky pracovný pomer ku ktorého založeniu došlo nie
je potrebné právne relevantne ukončiť a ukončí sa tak, že sa neprideľuje práca čo bolo aj v prípade
žalobcu a to od mesiaca august 2006. Nebolo by spravodlivé ak žalobca prácu vykonával do augusta
2006, aby mu nebola priznaná mzda. Fakticky pracovný pomer končí faktickými úkonmi zamestnanca,
alebo zamestnávateľa z ktorých je nepochybné, že nemajú záujem na ďalšom výkone práce. Ak od

2.8.2006 žalobca nemal prístup do sídla žalovaného a štatutárny zástupca žalovaného nemal záujem
o ďalší výkon práce od žalobcu fakticky pracovný pomer žalobcu k 1.8.2006 skončil. Z dôvodov vyššie
uvedených, preto žalobcovi nevznikol za ďalšie obdobie nárok na náhradu mzdy, keď súd dodatok č.
1 k pracovnej zmluve považuje za neplatný z dôvodu, že tento bol podpísaný osobou, ktorá nebola
oprávnená vykonávať právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch za žalovaného. V prevyšujúcej časti

preto súd žalobu zamietol. Vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného sa súd z uvedeného
dôvodu preto nezaoberal, keďže žaloba bola zamietnutá v prevyšujúcej časti z už iného dôvodu.

22.Súd v zmysle citovanej právnej úpravy za vykonanú prácu v mesiaci jún 2006 až do 1.8.2006
žalobcovi priznal mzdu vo výšku vyplývajúcej z výplatných pások žalobcu, keď žalovaný výšku mzdy

za predmetné obdobie ani nenamietal. Za mesiac jún 2006 je to suma 934,94 eur brutto a za mesiac
júl 2006 924,29 eur brutto.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

Podľa § 10a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.V čase od 31.5.2006 do 25.7.2006 výška úroku z omeškania činila 8 % ročne a v čase od 26.7.2006

do 26.9.20016 výška úroku z omeškania činila 9 % ročne. V konaní súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania z priznanej nevyplatenej mzdy v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy výplatný termín v
OSBD Poprad v súlade s článkom I bod 6 pracovnej zmluvy žalobcu bol 8. deň mesiaca a preto za prvý
deň omeškania s vyplatením mzdy je potrebné považovať 9. deň nasledujúceho mesiaca za ktorý mala
byť mzda vyplatená. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a priznal úroky z omeškania odo dňa 11.7.2006

do zaplatenia a odo dňa 9.8.2006 do zaplatenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

24.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu je základným meradlom pre
nárok na náhradu trov. Keďže žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech

čiastočný, to znamená, že každá zo strán sporu je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Aby čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí ísť o prevažujúci úspech, teda, aby
po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o
prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu. V danom prípade mal v prevažnej miere úspech v spore
žalovaný. Súd ho však percentuálne nevyjadroval, keďže pri rozhodovaní o nároku pri náhrade trov

konania aplikoval ustanovenie § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval
druh predmetného sporu na ktorý mala výrazný a podstatný vplyv neprehľadná a zložitá situácia v
rámci podnikateľského subjektu OSBD Poprad v rokoch 2005 a nasledujúcich. Dá sa povedať, že ani v
súčasnej dobe napriek mnohým rozhodnutiam súdov ako aj registrového súdu situácia v OSBD Poprad
nie je stabilná a napádajú ďalšie žaloby o ktorých je potrebné konať a rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.