Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7911215154.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: „ik" Interkontakt a.s., IČO:

31670024, so sídlom Trakanská 15/10, Čierna nad Tisou, v zastúpení JUDr. Petr Crha, advokát, so
sídlom Obchodní 41, Most, Česká republika, proti žalovanému: K.. R. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/XX, L. W. F., v zastúpení JUDr. Ladislav Csáko, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava,
v konaní o zaplatenie 1 779,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,02 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 491,69 Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o žalobe žalobcu čo do sumy 207,67 Eur súd zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
1 779,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu dlžnej kúpnej ceny tovaru fakturovaného žalobcovi vystavením fiktívnej faktúry zo
dňa XX.XX.XXXX na sumu 53 596,00 Sk (t.j. 1 779,06 Eur), čím došlo k skresleniu hospodárskeho

výsledku žalobkyne, pričom žalovaný sám sebe (v postavení konateľa, neskôr riaditeľa spoločnosti) z
peňazí spoločnosti vyplatil kúpnu cenu za tovar, ktorý však spoločnosti nikdy nedodal.

2. O nároku žalobcu rozhodol súdu rozsudkom sp.zn. XXC/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak,
že žalobu žalobkyne zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Proti rozsudku podala dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobkyňa, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom
Krajského súdu v V. sp.zn. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zmenený rozsudok

súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1 287,37 Eur s 9 % úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti bol rozsudok prvej
inštancie zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Z právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je pre súd
prvej inštancie záväzný, vyplýva, že odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal
dodanie kotla žalobkyni, za ktorý žalobca zaplatil na základe faktúry sumu 1 287,37 Eur. Žalovaný síce v

konaní predložil dodací list na preukázanie reálneho odovzdania kotla, no tento neobsahoval podstatnú
náležitosť, a to potvrdenie o prevzatí dodaných vecí, o.i. aj kotla, a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie jeho ceny. Uložil súdu prvej inštancie vysporiadať sa s otázkou dodania ostatných vecí
uvedených na faktúre zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote 491,69 Eur (vrátane DPH).4. Z podania žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil na
účet žalobkyne sumu 207,67 Eur, pričom žiadal súd, aby rozhodol o zvyšku nároku.

5. Z podania žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovaný uhradil sumu 207,67 Eur,
ktorá tvorila zvyšok uplatnenej pohľadávky na základe faktúry zo dňa XX.XX.XXXX ale bez DPH.
Žalovaný trval na to, že keďže z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa uplatnila
vrátenie nadmerného odpočtu DPH, škoda na DPH jej vzniknúť nemohla, preto nie je dôvodné, aby sa

žalobkyňa domáhala zaplatenia DPH a prislúchajúceho príslušenstva.

6. Žalobkyňa bola toho názoru, že aj zvyšný tovar ( okrem kotla), ktorého popis je vo faktúre zo
dňa XX.XX.XXXX, má nasledovať právny osud kotla v zmysle rozsudku Krajského súdu v V. zo dňa
XX.XX.XXXX,atedajepotrebnéžalovanéhozaviazaťnaúhraduzvyšnéhodlhu.VčastiDPHježalovaný
tiež povinný uhradiť zodpovedajúcu sumu, nakoľko žalovaný neoprávnene z pokladne žalobkyne vzal

celú sumu uvedenú na faktúre zo dňa XX.XX.XXXX, teda aj vrátane DPH. Vyporiadanie DPH pritom nie
je predmetom tohto konania ale bude následne úlohou žalobkyne vysporiadať sa so štátom vo veci DPH.

8.PočiastočnejúhradezvyškunárokužalovanýmvzalžalobcanapojednávanídňaXX.XX.XXXXžalobu
čiastočne späť čo do sumy 207,67 Eur a žiadal konanie ohľadom nej zastaviť. Na zaplatení zvyšku z

titulu DPH trval. V súvislosti s DPH zastával názor, že pre vysporiadanie DPH so štátom potrebuje súdne
rozhodnutie, bez ktorého túto záležitosť nevie účtovne doriešiť.

9. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a na otázku DPH mal odlišný právny názor.
10. Po vykonaní dokazovaní súd právne uzatvára:

11.Podľa§2 ods.1písm.a)zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty(ďalejlen„zákonoDPH“),
predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá
koná v postavení zdaniteľnej osoby.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona o DPH, zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle
akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona o DPH, ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá
činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb

vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie
podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj
využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania
príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.

14. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,

alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,

15. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

16. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 a 2 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. V priebehu konania bolo Krajským súdom v V. rozhodnuté o časti nároku žalobkyne v sume 1 287,37
Eurspríslušenstvom,ktorýpredstavovalcenukotlapodľafaktúryžalovanéhozodňaXX.XX.XXXX,ktorú
bol žalovaný povinný uhradiť žalobkyni, avšak bez DPH. Následne dňa XX.XX.XXXX uhradil žalobca
na účet žalobkyne sumu 207,67 Eur, ktorá predstavuje cenu za ostatné tovary uvedené na faktúre zo
dňa XX.XX.XXXX bez DPH. Súd takto rozhodoval už iba o DPH (v danom období v sadzbe 19%), t.j.

o sume 284,02 Eur.
20. Súd mal na základe vykonaných dôkazov preukázané, že uzatvorením kúpnej zmluvy v zmysle ust.
§ 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov vznikla na
strane žalovaného povinnosť dodať tovary uvedené vo faktúre zo dňa XX.XX.XXXX, za ktoré mu bola
žalobkyňou uhradená celkovo suma 1 779,06 Eur s DPH. Z predmetnej sumy bolo v priebehu konania

uhradených 1 495,04 Eur, t.j. ceny tovarov podľa faktúry, a to bez DPH. V zmysle príslušných ustanovení
zákona o DPH bude predmetom dane dodanie tovaru za protihodnotu, pričom v prípade DPH sa jedná
o daň nepriamu, resp. skrytú v cene dodaných tovarov, príp. služieb. DPH istým spôsobom nasleduje
osud tovarov a služieb, na ktoré sa vzťahuje a v prípade nenaplnenia podmienok stanovených v zákone
o DPH, daňová povinnosť nevznikne. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný síce vystavil faktúru

dňa XX.XX.XXXX na sumu 1 779,06 Eur s DPH, no k reálnemu dodaniu tam vymenovaných tovarov
žalobkyni nedošlo. Takto nebola splnená podmienka, ktorú určuje ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o
DPH, t.j. reálne dodanie tovaru, a preto tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyni nevznikla škoda na
DPH, nakoľko si žalobkyňa v danom zdaňovacom období uplatnila odpočítanie dane, sú irelevantné.
Zo strany žalobkyne bola žalovanému uhradená celá cena (nedodaných) tovarov vrátane DPH, preto

je povinnosťou žalovaného vrátiť žalobkyni celú sumu za nedodané tovary vrátane DPH, keďže daňová
povinnosť v danom prípade nevznikla, a teda nie je dôvod na ponechanie si sumy DPH žalovaným.
Argument žalovaného, že v skutočnosti k škode na strane žalobkyne nedošlo lebo si uplatnila právo
na odpočet DPH, neobstojí. V zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov platí, že faktúry a doklady
o úhrade DPH sú síce formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na odpočítanie DPH na vstupe,

nie sú však postačujúcou podmienkou na priznanie tohto práva (práva na odpočet DPH), pokiaľ nie
sú odrazom reálneho plnenia. Splnenie formálnej stránky na uplatnenie si nároku na odpočet DPH
vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov
uznané právo na odpočet, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Ak daňové doklady
neodrážajú reálne plnenie, nemôže byť na základe takýchto faktúr bez ďalšieho priznané právo na

odpočet DPH, pretože ide o fiktívne faktúry. Tak tomu bolo aj v danom prípade, preto bude následne
úlohou žalobkyne vysporiadať sa s otázkou DPH mimo súdneho konania.

21. Žalovaný sa nesplnením povinnosti vrátiť neoprávnene vyplatenú kúpnu cenu tovarov dostal do
omeškania, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v sadzbe podľa § 1 ods. 2

nariadeniavládySRč.21/2013Z.z,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka,
pričomúrokyzomeškaniabolipriznanéododňanasledujúcehopodoručenífaktúryzodňaXX.XX.XXXX
žalobkyni, resp. vyplatení sumy 1 779,06 Eur žalobkyňou žalovanému.

20. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť, žalovaný s čiastočným žaloby súhlasil, súd v zmysle

§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) rozhodol o zastavení konania čo do sumy 207,67 Eur.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262

ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.