Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119213801.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Sone Vackovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci navrhovateľa: M.. P. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y.-T. a manželky: A.. I. G.ová, rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Z. XXXX/X, o
rozvod manželstva, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu D. zo dňa 02. júla 2020 č.k.
7Pc/29/2019-33, o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva n e pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 02. júla 2020 rozviedol manželstvo M.. P. G. a A.. I. G., uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Y.-T., vo zväzku X.,
ročník XXXX, na strane XX., pod poradovým číslom X..

2. Navrhovateľ doručil súdu prvej inštancie dňa 07. 08. 2020 písomné podanie, v ktorom zobral svoj
návrh na rozvod manželstva späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodil tým, že v priebehu konania došlo
k zmene pomerov.

3. Manželka sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním. So späťvzatím návrhu
na rozvod absolútne nesúhlasí, tvrdenia navrhovateľa o zmene pomerov sú nepravdivé a zavádzajúce

a ničím nepreukázané. S navrhovateľom netvorí spoločnú domácnosť skoro osem rokov, navrhovateľ
pred odchodom zo spoločnej domácnosti udržiaval intímny vzťah s inou ženou, ku ktorej prechováva
silný citový vzťah a voči nej nepociťuje už žiadne emočné puto. Komunikujú medzi sebou iba výnimočne
a to iba prostredníctvom detí, čo sa žiadnym spôsobom nezmenilo. Vzťahy medzi nimi sú vážne
a trvalo rozvrátené , každý z nich má diametrálne odlišné názory na spôsob a účel manželského
spolužitia a vzájomne sú si úplne citovo odcudzení. Nevidí ani najmenší dôvod, aby manželstvo

bolo zachované, keďže je iba formálnym zväzkom, vnútorne prázdny a neplniaci svoju funkciu. Žiada
zamietnuť späťvzatie návrhu na rozvod a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., ďalej len „CSP“), preskúmal späťvzatie návrhu navrhovateľom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o

pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 prvá veta CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX. 07. 2020, ktorý bol navrhovateľovi

doručený dňa 24. 07. 2020. Dňa 07. 08. 2020 navrhovateľ písomným podaním zobral návrh na rozvod
manželstva späť dôvodiac zmenou pomerov. K späťvzatiu návrhu došlo po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, avšak skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

10. Manželka so späťvzatím návrhu nesúhlasila a svoj nesúhlas odôvodnila nepravdivými tvrdeniami
navrhovateľa o zmene pomerov, oddeleným spolužitím už viac ako osem rokov, vzájomnou

nekomunikáciou, citovým odcudzením a trvalým a hlbokým rozvratom manželstva.

11. Odvolací súd, rozhodujúc o späťvzatí návrhu na rozvod manželstva navrhovateľom, posudzujúc
tak dôvody uvádzané navrhovateľom, ako aj manželkou, dospel k jednoznačnému záveru, že nie sú
splnené podmienky na pripustenie späťvzatia návrhu a na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a

zastavenie konania. Za situácie, že návrh na rozvod manželstva podával navrhovateľ, súd jeho návrhu
vyhovel a poukazujúc na dôvody uvádzané manželkou, dospel k jednoznačnému záveru, že tieto dôvody
sú opodstatnené a spĺňajúce podmienky pre rozvod manželstva. Manželka na rozvode manželstva trvá,
nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Podľa jej tvrdenia tak v priebehu konania, ako aj
vyjadrenia k späťvzatiu, nepochybne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené, čím je splnená základná podmienka rozvodu manželstva.

12. Po zohľadnení vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 2 prvá
veta CSP späťvzatie návrhu na rozvod manželstva nepripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).