Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619205044.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Jany Dudíkovej, v exekučnej veci oprávneného Slovenskej
konsolidačnej a.s., Cintorínska č. 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému T. T., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. XXX, v konaní o vymoženie 524,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.: 0Er/3773/2000-39 zo dňa 20.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 26,98 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na žiadosť súdneho exekútora a návrh oprávneného
vydal dňa 10.11.2000 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 524,43
eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Národného
úradu práce- Okresný úrad práce v Spišskej Novej Vsi č. 141/1998/OK-N, č. 141/1998/OK-Pa a č.
141/1998/OK-Pb zo dňa 30.9.1998. Oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie a

zastavenie exekúcie. Oprávnený v podnete citoval ustanovenia § 25 ods. 1-3 zákona č. 274/1994
Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 25 ods. 6 zákona č. 10/1993 Z.z. o
Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu 31.12.1996, § 131 ods. 1 zákona
č.387/1996Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 a § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom od 1.1.2004.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal podnet oprávneného, spisový
materiál a dospel k záveru, že pri rozhodnutiach Národného úradu práce- Okresného úradu práce
v Spišskej Novej Vsi č. 141/1998/OK-N, č. 141/1998/OK-Pa a č. 141/1998/OK-Pb zo dňa 30.9.1998
nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Predmetné rozhodnutia boli vydané podľa zákona č. 387/1996
Z.z. o zamestnanosti a povinnému nimi bola uložená povinnosť uhradiť príspevok na poistenie v
nezamestnanosti a penále. Dňa 1.1.2004 nadobudol účinnosť zákon o sociálnom poistení a od 1.1.2004

kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu za
obdobie pred 1.1.2004, výplatu podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané
podľa predpisov účinných do 31.12.2003, a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003, vykonáva Sociálna
poisťovňa podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V období od 1.1.1997
do 31.12.2003 platenie a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti upravoval zákon č.
387/1996 Z.z. o zamestnanosti. Podľa § 126 ods. 1 a 3 uvedeného zákona, Okresný úrad práce vymáha

príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej
osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume. Právo vymáhať príspevokna poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho splatnosti. Z uvedeného
vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú. K ich premlčaniu možno v exekučnom konaní
prihliadať len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu uplatnenej námietky. K vzneseniu námietky

premlčania však v predmetnom konaní nedošlo, a preto sa pohľadávky vymáhané v tomto exekučnom
konaní na základe rozhodnutí Okresného úradu práce nepremlčujú a preklúzia sa na nich nevzťahuje.
Súd preskúmal podnet oprávneného na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že nie je dôvod na
zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu, nakoľko nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Súd mal z
Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok povinného bol dňa 23.7.2019 vyhlásený konkurz,

a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod č. 32OdK/368/2019. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený Ing. P. J., PhD. Vyhlásením konkurzu došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie
exekúcie v zmysle zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

4. O trovách exekúcie rozhodol podľa ustanovení § 196, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1,
§ 15 ods.1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávneného

zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 26,98 Eur.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
zmenil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.12.2019 č.k.
0Er/3773/2000-39 tak, že zastaví exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. b) EP a k náhrade trov exekúcie

zaviaže povinného.

6. Oprávnený namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), a to
s poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie trojročnú premlčaciu lehotu uvedenú v § 126

ods.3 zákona o zamestnanosti, ktorá sa výslovne vzťahuje len na právo vymáhať príspevok na
poistenie v nezamestnanosti, t.j. len na právo vydať rozhodnutie, aplikoval nesprávne na výkon
rozhodnutia, ktorý podlieha právnej úprave § 71 ods.3 Správneho poriadku a je možné ho vykonať
len v trojročnej prekluzívnej lehote. Oprávnený tiež uviedol, že svojím podnetom chcel poukázať na
existenciu zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu v dôsledku uplynutia

prekluzívnej lehoty. Zdôraznil, že nepodal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku. Teda ako oprávnený v danom konaní nesúhlasí so zastavením predmetnej
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že s dôvodom
zastavenia exekúcie súvisí aj povinnosť uhradenia trov súdneho exekútora. Ak má byť predmetná
exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nemôže byť na trovy súdneho

exekútora zaviazaný oprávnený, ale povinný. Pričom podľa oprávneného v danej veci nie je žiadny
zákonný dôvod, aby trovy predmetného zastaveného exekučného konania znášal on (oprávnený).

7. Súdny exekútor sa vyjadril k odvolaniu oprávneného podaním zo dňa 11.2.2020, v ktorom oznámil,
že rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves považuje za správne.

8. Povinný doručil súdu dňa 20.4.2020 kópiu vyjadrenia správcu konkurznej podstaty o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka (povinného).

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP).

10. Oprávnený podal odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie, čo do uvedenia dôvodu jej zastavenia.

Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
Mal za to, že súd namiesto zastavenia exekúcie poľa § 57 ods. 2 s odkazom na ustanovenie
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, nakoľko oprávnený navrhuje rozhodnúť

rovnako zastavením exekúcie, avšak 9nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.
Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti odôvodneniu napadnutého
uznesenia.11. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

14. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

15. Oprávnený namietal aj výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol zaviazaný uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

16. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

17. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. V zmysle § 355 CSP odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon
výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v

ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré nemožno podriadiť ani pod
§ 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania v
zmysle § 251 CSP, pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho
hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016 (od
novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by

pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

20. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie proti prvému výroku napadnutého uznesenia (výrok o
zastavení exekúcie) čo do jeho odôvodnenia, pričom podľa § 358 CSP takéto odvolanie nie je prípustné
a zároveň proti druhému výroku o náhrade trov konania, proti ktorému odvolanie prípustné taktiež nie
je, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietol.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ustanovenie § 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ustanovenie § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (ustanovenie § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)ačohosadovolateľ
domáha (dovolací návrh) (ustanovenie § 428 CSP).