Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119202171.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice 041 84, IČO: 30 807 484, v konaní
o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti: ER - TRANS, s.r.o., Textilná 5, Košice 040 12, IČO: 36
592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 16436/

V, o odvolaní likvidátora Ladislava R., nar. X.XX.XXXX, J. XX, F. - G. hrdinov XXX 22 proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 13. augusta 2020, č.k. 29CbR/17/2019 - 65, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením:

I. Zrušil obchodnú spoločnosť ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, Košice 040 12, IČO: 36 592 056,
zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 16436/V.
II. Nariadil likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, Košice
040 12, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo
vložke č. 16436/V.
III. Menoval za likvidátora Z., nC.9, J. XX, F. - G. hrdinov XXX XX, konateľa obchodnej spoločnosti ER

- TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, Košice 040 12, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 16436/V.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Košice podala návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o., so sídlom Textilná 5, 040
12 Košice, IČO: 36 592 056, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo

vložke č. 16436/V podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené
účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

3. Citujúc ustanovenia § 304 písm. a) a § 305 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ďalej § 68 ods. 6, § 2 ods. 3, § 67 ods. 7 až 10, § 70 ods. 2, § 71 ods. 1 a 2,

72 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 526/2004 Z.z. uviedol,
že mal za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o.
s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka,
vzhľadom na to, že spoločnosť porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej
dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené
nedostatky neodstránila, pričom spoločnosť má obchodný majetok - vlastní 4 vozidlá, ktorých hodnota

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Pri vymenovanílikvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za likvidátora spoločnosti
ER - TRANS, s.r.o. vymenoval konateľa obchodnej spoločnosti.

4. Súd prvej inštancie podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval, vzhľadom k
tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie vymenovaný likvidátor Ladislav R.. Toto
odvolanie bolo podané osobne do podateľne Okresného súdu Košice I dňa 11.9.2020, čo vyplýva

z odtlačku pečiatky podateľne súdu prvej inštancie. Z obsahu odvolania je zrejmé, že vymenovaný
likvidátor napáda výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie, teda výrok ktorým ho súd prvej inštancie
vymenoval za likvidátora zrušenej spoločnosti ER - TRANS, s.r.o. Odvolanie odôvodnila tým, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie okrem iného zakladá aj povinnosti likvidátora, s ktorými sa nemôže
stotožniť. Uviedol, že nemá nič do činenia so zrušenou obchodnou spoločnosťou, nepozná mená
ľudí spojených s firmou, nikdy nič nepodpisoval, ani nebol overovať podpisy. Poukázal na zápisnice

z výsluchu svedka ČVS:ORP-1444/5-EK-KE-2012 a ČVS:ORP-1054/JA-KE2013, kde pred orgánmi
činnými v trestnom konaní uviedol, že nemá vedomosť, že by bol konateľom spoločnosti ER - TRANS,
s.r.o. a túto spoločnosť nepozná.

6. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie likvidátora Ladislava R. zisťoval, či toto odvolanie, ktoré

Ladislav R. doručil dňa 11.9.2020 bolo podané v zákonnej lehote.

7. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci

niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13.8.2020
bolo Ladislavovi R. riadne doručené elektronicky dňa 26.8.2020, čo má odvolací súd za preukázané z
elektronickej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti

tomuto uzneseniu začala plynúť nasledujúci deň 27.8.2020 a ukončila sa 10.9.2020 - štvrtok pracovný
deň. Ladislav R. však podal odvolanie proti uzneseniu prvej inštancie až písomným podaním zo dňa
11.9.2020, ktoré bolo podané osobne do podateľne Okresného súdu I dňa 11.9.2020, čo vyplýva z
odtlačku pečiatky podateľne súdu prvej inštancie. Znamená to, že Ladislav R. nepodal odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie v posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania 10.9.2020, ale až

dňa 11.9.2020, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania.

11. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie Ladislava R. proti uzneseniu súdu prvej
inštancie a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol odvolanie Ladislava R., pretože bolo
podané oneskorene a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia

súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi odvolania.

12. V prípade, že odvolateľ bude mať vážne dôvody, pre ktoré nemožno od neho spravodlivo požadovať,
aby funkciu likvidátora vykonával, môže podať súdu, ktorý ho do tejto funkcie menoval, návrh na
odvolanie z funkcie likvidátora.

13. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože podľa § 57 CMP
o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh, ak nejde o trovy konania štátu, ktoré však
preukázateľne štátu nevznikli.14.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).