Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388502
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119388502.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: R.
E., V.. XX.XX.XXXX, P. R. R., o zaplatenie 324,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 172,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 19,34 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,97 € od 04.11.2016 do
zaplatenia, zo sumy 49,77 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,97 € od 04.01.2017 do zaplatenia,
zo sumy 43,18 € od 01.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 152,52 €, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,23 eur
s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 152,52 eur a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený
nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 172,23 eur a zmluvnú pokutu vo výške

152,52 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného a jej výšku vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy odo dňa porušenia zmluvnej
povinnostidoukončeniazmluvyalebododňaprerušeniaposkytovaniatelekomunikačnýchslužieb.Ďalej
si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 21Up/1302/2019 zo dňa 18.10.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 16.07.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 19.10.2020 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 22.08.2016 so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 14-15), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
Happy M NAJ. V rovnaký deň, 22.08.2016, strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 16-17), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného programu a predaj
mobilného telefónu. Žalovaný sa v dodatku (bod 1. písm. b/) zaviazal riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou a dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. (č.l. 29-34) a Cenníkom pre poskytovanie služieb (č.l. 38), ktoré sú v zmysle zmluvy
zároveň jej neoddeliteľnou súčasťou. Faktúrami č. 7608115521 (č.l. 8-9), č. 7609069267 (č.l. 9-10),
č. 7610022203 (č.l. 10-11), č. 7610991154 (č.l. 11-12) a č. 3411966449 (č.l. 12-13) boli žalovanému

vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od 15.08.2016 do 14.01.2017 v celkovej sume 172,23 eur, z
ktorých si žalobca uplatnil celú sumu. Faktúrou č. 3417801155 (č.l. 7-8) bola žalovanému vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 152,52 eur. Túto si žalobca uplatnil v plnej výške. Listom zo dňa 02.08.2017
(č.l. 18) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby od zmluvy odstupuje. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 04.07.2018

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O
postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil listom zo dňa 22.08.2018 (č.l.
13). Výzvou zo dňa 16.09.2019 (č.l. 19) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 428,37 eur. Zároveň žalovaného upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou

cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

19. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

dňa 22.08.2016 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. V rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.

Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
služby prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb a odpredal mu mobilný telefón.
V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami
7608115521, č. 7609069267, č. 7610022203, č. 7610991154 a č. 3411966449, čím porušil zmluvné

podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku 172,23 eur, čo bola celá
vyfakturovaná suma. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne. Žalobou si žalobca
uplatnil aj pohľadávku vo výške 152,52 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná
faktúrou č. 3417801155. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v bode 3. Dodatku k zmluve
dohodli, že žalovaný po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude vo vzťahu k SIM karte

využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Porušením záväzku viazanosti je podľa písm. c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do dobu
45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej sa
zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči
žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 190,00

eur s tým, že jej výška bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie. Z dohodnutej
výšky zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil sumu 152,52 eur, v ktorej v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok zohľadnil dobu viazanosti, počas ktorej žalovaný dodržal zmluvné povinnosti. K nároku zo
zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu
žalobcu ako dodávateľa služieb a sám si vybral službu, ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytoval.

Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j.
výberom ponúkaných služieb, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva
a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a
súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včasza poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu
a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd má ďalej preukázané,
že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne

postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v časti nároku zo

zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

24.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

28. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.