Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409950
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119409950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: W. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ul. O. XX, Handlová, o zaplatenie 128,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,64 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 16,18 EUR od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,58 EUR od 26.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 39,38 EUR od 28.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 19,58 EUR od 24.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,92 EUR od 24.2.2017 do zaplatenia a

zmluvnú pokutu vo výške 49,52 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže
na zaplatenie sumy 128,64 EUR s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty v sume 49,52 EUR.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy po
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava

na žalobcu. V príloha k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluve o
poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom platení ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Slovak Telekom,
a.s. žalovanému poskytoval služby, ktoré si vyúčtoval predloženými faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že vystavené faktúry neuhrádzal, pričom bol upomienkami opakovane

vyzývaný k úrade dlžných faktúr. Žalovaný sa dostal s úhradou dlžných faktúr do omeškania. Žalobca
si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu, v ktorej je zohľadnený počet dní, ktorý uplynul z doby viazanosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 12.11.2019, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s
pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového

poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.3. Tunajší súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/, Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) keďže iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to poštovým podacím
hárkom, faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky, Dohodou o zmene Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou, Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi
seboudňa7.8.2015zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebspolusdodatkom.Podľatejtozmluvy,ktorej
súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených
faktúr za využívanie týchto služieb.

13. Na základe dodatku bol žalovaný zároveň povinný zotrvať v zmluvnom zväzku s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. V prípade porušenia tohto záväzku
bola žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, ktorej výška bol závislá
od počtu dní doby viazanosti, ktoré uplynuli do dňa porušenia záväzku žalovanou.

14. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
128,64 EUR, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Tým vznikla žalovanému
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 49,52 EUR.

15. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z
ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie
žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti

faktúry.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.