Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319203263.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: O.. O. M., LL.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. - F., U. XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpení: X. STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 47 244 895, so sídlom v Bratislave, Havlíčkova 16, proti žalovanému:
H. s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom H., J. R. XXXX/XX, v zastúpení: Marián Galbavý, advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 51 436 108, so sídlom v Trnave, Kapitulská 448/6, o zaplatenie 2 716,80 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2019, doručenou súdu dňa 11.06.2019, domáhal voči žalovanému
zaplatenia 2 716,80 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom náhrady škody a titulom zmluvnej pokuty.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 08.07.2020 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu zobral žalobu zo dňa 10.06.2019 v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania, nakoľko
po podaní žaloby došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu a sporové strany uzatvorili Dohodu o urovnaní.
Zároveň žalobca žiada, aby konajúci súd nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.
Ako listinný doklad žalobca doručil súdu Dohodu o urovnaní zo dňa 30.06.2020.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 10.07.2020 žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu súhlasil so späťvzatím žaloby zo dňa 10.06.2019 a súčasne požiadal konajúci súd, aby v
zmysle Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 30.06.2020 nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie resp. predbežné prejednanie sporu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko však strany
sporu sa v Dohode o urovnaní zo dňa 30.06.2020 výslovne dohodli, že si žiadne trovy konania voči sebe
nebudú uplatňovať, súd preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 23, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.