Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Em/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718202778.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. X., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa povinnej matky: N. R., rodená N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
zastúpená JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokátom so sídlom Holubyho 51, Martin, IČO: 42 058
945, a oprávneného otca: N. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XXX, zastúpený AK JUDr.

Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108, o návrhu otca na výkon
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na výkon rozhodnutia podaný na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX otcom z a s t
a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Martin podaný návrh oprávneného otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 23P/86/2016 - 131v spojení s Rozsudkom
Okresného súdu Martin č. k. 9P/1/2017 - 83 zo dňa 03.04.2018 právoplatným a vykonateľným dňa
17.04.2018, bola maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť
výživné vo výške 80,- Eur a oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod.. Zároveň bol upravený styk aj počas

vianočných a veľkonočných sviatkov. Oprávnený otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka uvedené
súdne rozhodnutie nedodržiava, a teda neumožňuje styk maloletého s otcom. Vzhľadom na konanie
matky maloletého je nútený domáhať sa svojich rodičovských práv súdnou cestou. Uviedol, že matku
opakovane prosil, aby dodržiavala lehoty, lebo inak bude nútený pristúpiť k riešeniu súdnou cestou.
Matka to nerešpektovala, teda nemal inú možnosť ako podať návrh na súd. Napriek právoplatnému a
vykonateľnému rozhodnutiu sa so synom stretáva sporadicky, čo je pre neho neuspokujúce, nakoľko

túto vývinovú etapu dieťaťa považuje za veľmi dôležitú a napriek svojim pracovným povinnostiam chce
so synom byť v čo najčastejšej miere, pokiaľ by to bolo možné aj nad rámec súdneho rozhodnutia.
Keďže s matkou sa nie je možné dohodnúť, chce dosiahnuť aspoň to, na čom sa v rámci rozhodovania
dohodli. So synom nebol 4 týždne a až po naliehaní a upozornení na to, že matka nedodržiava súdne
rozhodnutie, a že podá návrh na súd, mu syna dala na 1 hodinu. Vec riešil aj na polícii. Policajti ho
upozornili na skutočnosť, že s tým nič neurobia a má sa obrátiť na súd s návrhom na výkon rozhodnutia.

2. Povinná matka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že otec uvádza klamstvá. Ona ako matka mu
umožňuje styk s maloletým vždy a v riadnom termíne, nakoľko je povinná mu ho odovzdať v mieste jej
bydliska, C. XXX. Nie vždy to ale zdravotný stav maloletého dovoľuje. Podľa jej vyjadrenia je návrh otca
bezvýznamný, a preto tento návrh nemá zmysel. Myslí si, že otec jej chce robiť iba napriek. Otec sa s
maloletým stretáva vždy, keď on môže, keď ho nemá dostáva náhradné termíny, aby on nebol škodný.

V návrhu otec tvrdí, že nebol so synom 4 týždne, čo je pravda, lebo maloletý mal infekčnú hnačku
(salmonelózu),čodokazujúajpotvrdeniadetskejlekárky.Maloletýmalbyťvprísnejdomácejliečbe.Otecvyvolával a domáhal sa, aby syn išiel k nemu, lebo to je jeho víkend. Otec nerešpektoval domácu liečbu
maloletého a s vyhrážkami súdom stále pokračoval. Detská lekárka povedala, že styk otca s maloletým
bude možný až keď bude mať maloletý 3 negatívne výtery. Otcovi matka poslala aj číslo na detskú

lekárku, kde sa mohol informovať. Po odznení choroby matka maloletého dala otcovi aj s náhradným
dňom za dni, keď ho nemal z dôvodu choroby. Následne si matka prevzala syna od otca o jeden deň
neskôr, čím mu tak dala ďalšie náhradné dni, keď syn s otcom nebol. Na svoju ochranu si matka začala
viesť evidenciu stretávania otca sa maloletým, a tiež si zapisuje veci, ktoré mu odovzdá. Odo dňa keď si
všetko značí vie, že syna dáva otcovi v riadnych termínoch a časoch a plne zabezpečeného. Týmto chce

dokázať, že maloletého odovzdáva vždy v riadnom termíne, podľa rozhodnutia súdu. Nie je vinná za to,
že syn bol chorý a jeho zdravotný stav neumožňoval stretnutie s otcom. Matka doložila súdu záznamy
o termínoch stretnutí otca s maloletým dieťaťom, zoznam vecí, ktoré dávala otcovi pre syna a lekárske
potvrdenia o zdravotnom stave maloletého dieťaťa.

3.Napojednávaníkonanomnatunajšomsúdedňa30.05.2019súduznesenímuložilrodičommaloletého

dieťaťaúčasťumediátoraK..N..L.Š.sosídlomC.XXX/X,Č.E..Zosprávymediátorazodňa30.11.2019
je zrejmé, že sa stretnutia uskutočňujú podľa rozsudku a v prípade, že otec nestíha prísť v stanovený
čas, dohodnú sa s matkou na inom termíne. Jedine matka odmieta dať syna otcovi po 19.00 hod.. Medzi
rodičmi funguje dohoda o náhradnom styku a dohodli sa, že otec bude so synom telefonovať 1 krát
týždenne medzi 19.00 hod. a 20.00 hod.. Dohodli sa, že v prípade zabezpečenia potrieb maloletého

matka napíše otcovi e-mail so špecifikáciou potreby dieťaťa. Matka bude informovať otca o zdravotnom
stave maloletého a o aktivitách v škôlke. Otec s ohľadom na bakteriálne ochorenie syna, bude do
budúcna zabezpečovať vo zvýšenej miere dohľad nad hygienou maloletého dieťaťa a pri upevňovaní
hygienických návykov. Matka nebude baliť oblečenie dieťaťu na víkend s otcom, otec si oblečenie
zabezpečí vo vlastnej réžii. Otec uviedol, že zváži späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia podaného

na tunajší súd.

4. Napriek dohody rodičov u mediátorky, otec na podanom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
trval a uviedol, že matka mu syna odmietla dať na vianočné sviatky, keď mal byť maloletý u neho.
Celkovo strávil čas s dieťaťom cca 10 minút. Keď mal mať syna v novembri 2019 bol chorľavý, čo mu

matka oznámila na poslednú chvíľu a choroba trvala až do 23.12., tak sa s ním kvôli chorobe nestretol
celý mesiac. U mediátorky sa dohodli na náhradných termínoch na január a február. Matka sa však
vyhovárala, že zabudla alebo nemala čas. Nekomunikuje s otcom a neinformuje ho včas.

5. Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli prítomní rodičia so svojim právnymi zástupcami a

kolízny opatrovník.

6. Do výpovede otca vstúpila na pojednávaní jeho právna zástupkyňa a na otázku súdu, ktoré termíny
stretávania boli zo strany matky znemožnené, a či bol prisľúbený náhradný termín uviedla, že problém
so stretávaním bol najmä začiatkom roka a to reálne nedošlo k stretávaniu 10., 11., 12.01., 17., 18.,

19.01., 24., 25., 26.01. a začiatkom februára. Potom to bolo počas prvej vlny korona krízy, kedy
nevidel maloletého 6 týždňov. Bolo to odôvodnené tým, že je tam hrozba alebo možnosť nakazenia sa
starších príbuzných v domácnosti matky. Následne otec aj právna zástupkyňa uviedli, že od začiatku
februára do prvej vlny, čo bolo niekedy v apríli, problém v stretávaní nebol. Následne od mája 2020
doteraz september 2020 stretávanie prebehlo bezproblémovo a rovnako teraz posledné týždne, kedy v

septembri bol jeden výpadok, tak stretávanie prebieha v zmysle rozhodnutia súdu.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že keď sa styk nerealizoval tak, ako uviedol otec,
dňa 17., 18., 19.01. bol náhradný termín práve z dôvodu, že sa nerealizoval a následne ďalší víkend
24., 25., 26.01. bol realizovaný bežný styk. Potom bol v mesiaci február 07., 08., 09., realizovaný bežný

styk a týždeň po tom 14., 15., 16.02. bol realizovaný náhradný termín poskytnutý otcovi a týždeň na
to bol opätovne, síce od soboty, kedy otec o to požiadal, ale bol realizovaný bežný styk. Realizovaný
bežný styk bol aj 06., 07., 08., marca a je pravda, že po tomto dátume začala prvá vlna pandémie korona
vírusu, kedy matka mala obavy z toho, pretože otec je kamionista. Matka kontaktovala úrad verejného
zdravotníctva, keďže má staršie osoby doma, ako má fungovať v rámci realizácie styku, žiadala o nejakú

radu. Keďže jej nevedeli poradiť, ale následne bolo medializované, že sa to netýka stretávania sa detí
so svojimi rodičmi, preto po prekonaní tejto korona krízy reálne k stretávaniu došlo hneď 17.04.2020
resp. ten víkend. Právny zástupca matky uviedol, že nejde o nejakú zášť matky voči otcovi, jednoducho
to boli objektívne príčiny, ktoré sa nejakým spôsobom časom vyriešili, pretože počas prvej vlny ešteneboli nejaké rady zo strany kompetentných úradov. Teraz v súčasnej dobe máme druhú vlnu korona
krízy, kedy je situácia podstatne vážnejšia a k realizácii styku dochádza, to znamená, že toto nebolo
dôvodom, že by matka nechcela umožňovať, ale dôvodom boli nedostatočné informácie a v súčasnej

dobe už vie ako postupovať. V auguste a v septembri sa styk nerealizoval, čo uviedol aj sám otec, že
bol nachladnutý a maloletý mal hnačky. Dohodli sa, že sa nestretnú a bude poskytnutý náhradný termín.
Následne stretávanie prebiehalo bezproblémovo do súčasnej doby. Matka k tomu dodala, že podľa jej
evidencie, eviduje, že ešte dva víkendy, by mala otcovi poskytnúť náhradu za nerealizované stretnutie.

8. Právna zástupkyňa otca potvrdila, že sú tam ešte dva víkendy, ktoré by mali byť a veľká noc,
ktorá nebola realizovaná, a ktorej náhradu otec rovnako žiada. Rovnako má otec výhrady aj ku
komunikácii matky s ním, táto býva niekedy problematická. Otec uviedol, že žiadal od matky dohodu,
aby odovzdávala maloletého ona sama. Zo zásady mu ho odovzdávajú cudzí ľudia, ktorých on nepozná.
Žiadal, aby mohol maloletého vyzdvihovať v školskom zariadení, resp. škôlke. Nato právny zástupca
matky uviedol, že to nie je úmyslom matky, je pracovne vyťažená, nie vždy sa jej dá, aby odovzdala

maloleté dieťa výhradne ona, preto požiada buď manžela, svoju matku, aby zabezpečili odovzdanie
otcovi. Podľa otca má matky zhruba okolo 10 - tej, 11-tej hodiny voľno. Právny zástupca matky tiež
reagoval na vyjadrenia otca, že sám niekedy nestíhal rešpektovať časy, pretože boli zápchy, kolóny, na
čo matka samozrejme prihliada, pretože je to normálna vec a týmto žiada otca, aby bol v niektorých
prípadoch zhovievavý.

9. Podľa § 390 písm. e) Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o
výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za to, že matka rešpektuje súdne rozhodnutie o úprave styku

otca s maloletým dieťaťom. Je pravda, že sa niekedy styk nerealizoval, avšak z doložených listinných
dôkazov a vyjadrení oboch rodičov je nepochybné, že išlo o dôvody na strane maloletého (zdravotný
stav) a otca (pracovná vyťaženosť) a v čase prvej vlny korona krízy o nedostatočné informácie zo strany
kompetentných ako postupovať pri realizácii styku, a teda obavu matky o zdravie maloletého syna a
staršie osoby žijúce s ňou v spoločnej domácnosti. Otec sa s maloletým synom pravidelne stretáva a

v prípade, že sa z nejakých dôvodov styk neuskutoční, vedia sa s matkou dohodnúť na náhradnom
termíne. Súd nemal preukázané, že by matka robila obštrukcie a zámerne syna otcovi nedala. Ak sa
v minulosti stalo, že sa styk nerealizoval, bolo to z objektívnych dôvodov, za ktoré matka nemohla.
Najmä zhoršený zdravotný stav maloletého, a taktiež pracovná vyťaženosť otca spôsobovali v minulosti
komplikáciesrealizácioustykuotcasmaloletýmdieťaťom.Napriektomubolamatkaústretováaposkytla

otcovi náhradné termíny, ktoré sa realizovali. S poukazom na uvedené súd konanie o návrhu otca na
nariadenie výkonu rozhodnutia zastavil, pretože si matka svoju povinnosť plní. Súd na záver konštatuje,
že je namieste, aby obaja rodičia začali medzi sebou normálne komunikovať bez osočovania, urážok a
invektív a povzniesli sa nad svoje osobné problémy a mali na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je postavený nad záujmy rodičov.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.