Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. 7.

2020 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ ml. L. F. , nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., Q.
XXXX/XX,

2/ ml. H. F. , nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom T., T. XXX/XXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

1/ O. ml. L. F.:

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h za účasti mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX, preskočil plechové
oplotenie areálu športového futbalového klubu E. F., na ulici C. L. X v F., zo strany mestského parku,
kde v priestore areálu presne nezisteným spôsobom a bez poškodenia otvorili dvere spolujazdca na tam

zaparkovanom nákladnom vozidle W. N., ev. č. TV XXXBV, v ktorom po prehľadaní priestoru kabíny a
po neodcudzení žiadnej veci prešli do zadnej časti vozidla k riadne uzamknutému prívesu tzv. pojazdnej
predajni bielej farby, ev. č. TV XXXYF, kde obvinený so sekerou vysekal dieru do sklopnej steny na pravej
strane prívesu, cez ktorú vošli dnu, kde z jeho interiéru vzali šesť kusov keksov značky Horalka a dva
kusy nealkoholických nápojov značky Cappy juice - multivitamín 0,33 l, čím poškodenému H. L., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobil škodu poškodením steny prívesného vozíka v celkovej výške X.XXX,- € a škodu
odcudzením nealkoholických nápojov a keksov v celkovej výške 4,28 €,

2/ O. ml. L. F.:

- v období odo dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX h do XX.XX h dňa XX.XX.XXXX za účasti mal. P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, došiel do areálu športového F. klubu E. N. F., B.: XXXXXXXX, na ul. C. L. č. XXXX/
XX v F., kde drevenou palicou udieral do tehál steny skladu športového náradia a následným kopaním
vytvoril otvor v stene do murovaného skladu športového náradia, kde cez takto vzniknutý otvor vošiel
dovnútra a z priestorov skladu vzal 1 kus 180 g čokolády Študentská pečať, 1 kus 100 g 85% horkú

čokoládu, 1 kus 154 g orieškový dezert Orion, čím takto pre poškodený športový F. klub E. N. F., B.:
XXXXXXXX, ul. H. č. XXX/XX, spôsobil škodu odcudzením cukroviniek vo výške 6,09 € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 60,- €,

3/ Obžalovaný ml. L. F.:

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h za účasti mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX, spoločne došli cez
mestský park k oploteniu K. vodných športov na ul. H. v meste F., kde preskočili oplotenie a vošli doareálu, došli k drevenému predajnému stánku, na ktorom spoločne roztrhli ochrannú plachtu a rukami
vylomili bočnú drevenú okenicu, vošli cez okno do stánku, ktorý prehľadali a následne z neho vzali dve
krabice s kávou, čím takto pre poškodeného G. G., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu odcudzením 2

krabíc kávy vo výške 75,- € a poškodením stánku škodu vo výške 70,- €,

4/ Obžalovaný ml. L. F. a ml. H. F.:

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX h za účasti mal. P. K., nar.
XX.XX.XXXX, spoločne došli cez mestský park k oploteniu areálu F. klubu C. F. na ulici H. XXXX v F.,
kde preskočili oplotenie a vošli do areálu, došli k vchodovým plastovým dverám do murovanej budovy
situovanej pri tenisových kurtoch, ktoré spoločne ml. L. F. a mal. P. K. za pomoci klieští vypáčili, následne
ml. L. F., mal. P. K. a ml. H. F. vošli dnu do budovy, odkiaľ z chladničky vzali 5 ks 0,33 l plechoviek Mirinda
a 2 ks 0,33 l plechoviek 7Up, čím poškodenému združeniu F. klub C. F., B.: XXXXXXXX, so sídlom

L. XXXX/XX, F. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 4,20 € a poškodením zariadenia škodu vo
výške 115,- €,
t e d a

Obžalovaný ml. Kevin F. v bodoch 1/ až 4/ rozsudku:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, pričom v bode X rozsudku
spoločným konaním,
- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom v bode 4 rozsudku
spoločným konaním,

Obžalovaný ml. H. F. v bode 4/ rozsudku:
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,
č í m s p á c h a l i

Obžalovaný ml. L. F. v bodoch 1/ až 4/ rozsudku:

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (účinného do 31.08.2019),
čiastočne vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ml. H. F. v bode 4/ rozsudku:

- prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (účinného do 31.08.2019) vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

O. ml. L. F.:

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona) ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. H. F.:

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného, nakoľko
vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že
už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených: H. L. , nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom F., E. č.
XXXX/XX, E. N. F., H. XXX/XX, ČO: XXXXXXXX a G. G., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom Trebišov,
ul. L. Svobodu č. 3486/1, s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných ml. L. F. a ml. H. F. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods.2 písm. a) Tr. zákona, čiastočne vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona, čiastočne vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Súd prijal ich vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní (výpoveďami obžalovaných, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj

kladnými odpoveďami obžalovaných na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a
súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len znaleckým posudkom a listinnými
dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu a rozhodnutie o
náhrade škody.

Hodnota odcudzených vecí a škoda na majetku poškodených bola vyčíslená na základe podaných
odborných vyjadrení.

Z listinných dôkazov týkajúcich sa osôb obžalovaných súd zistil nasledovné:

Obžalovaní nie sú z miesta bydliska bližšie charakterizovaní. Majetkové a rodinné pomery oboch
obžalovaných vyplývajú zo správy z ÚPSVaR Trebišov, zdravotný stav obžalovaných je dobrý.

Obaja obžalovaní doposiaľ súdne trestaní neboli. V registri priestupkov nemá obžalovaný mladistvý L.
F. žiaden záznam, mladistvý obžalovaný H. F. má jeden záznam za priestupok proti majetku zo dňa

XX.XX.XXXX.

Súčasťou spisového materiálu je aj znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria, ktorý skúmal
duševný stav mladistvého obžalovaného L. F., ako aj znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia,
ktorá psychologicky vyšetrila mladistvého obžalovaného L. F.. Znalci konštatujú u menovaného ľahkú

duševnú zaostalosť, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na trestnosť jeho
konania. Zistené bolo zneužívanie organických rozpúšťadiel (toluénu), ktoré zatiaľ nemá charakter
obdobného návyku ani závislosti, a preto znalec konštatuje, že ochranné protitoxikomanické liečenie by
nesplnilo svoj účel.

Z právneho hľadiska súd kvalifikoval konanie obžalovaného mladistvého L. F. ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods.2 písm. a) Tr. zákona, čiastočne vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona, čiastočne vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a mladistvého obžalovaného H. F. ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr.
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Subjektívna stránka trestného činu je daná

priamym úmyslom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Uobochobžalovanýchbolizistenédvepoľahčujúceokolnosti,atopriznaniesakspáchanémutrestnému
činu a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), ako aj vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osoby obžalovaných, ich osobné, rodinné a sociálne pomery a možnosť ich nápravy.
Súd taktiež prihliadol aj na vek mladistvých obžalovaných, ich rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj na

ich zdravotný stav.

Na základe uvedeného, berúc do úvahy aj okolnosti prejednávanej trestnej veci, dospel súd k záveru,
že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 97 ods.1 Tr. zákona bude u obžalovaného ml. L. F. postačujúce
uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby upravenej podľa § 117 ods.1 Tr.

zákona z dôvodu ukladania trestu ako mladistvému. Výkon uloženého trestu bol zároveň podmienečneodložený na primeranú skúšobnú dobu, keďže vzhľadom na osobu mladistvého obžalovaného a povahu
prejednávaného prípadu nepovažoval súd okamžitý výkon trestu za nevyhnutný. Takto uložený trest
možno považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a mal by dostatočne viesť aj k

prevýchove mladistvého obžalovaného a k jeho začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia tak,
aby sa predchádzalo protiprávnym činom.

U obžalovaného ml. H. F. mal súd za to, že vzhľadom na povahu spáchaného činu a doterajší bezúhonný
spôsob života mladistvého obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom

postačí na jeho nápravu, a preto súd od jeho potrestania upustil.

Vo vzťahu k nárokom poškodených na náhradu spôsobenej škody súd rozhodol o odkázaní
poškodeného H. L., E. N. F. a G. G. s ich nárokom na civilný proces, a to z dôvodu nízkeho veku oboch
mladistvých obžalovaných a zistenej mentálnej zaostalosti mladistvého obžalovaného L. F., v dôsledku
čoho je zrejmé, že v rámci zodpovednosti za škodu by prichádzala do úvahy aj solidárna zodpovednosť

ichzákonnýchzástupcov,čobyvšakznamenalopotrebuvykonaťprerozhodnutieopovinnostionáhrade
škody ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.