Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpeného
advokátom: JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42
185 190, proti žalovanému: C. L., L.. XX.XX.XXXX, J. Q. XX, XXX XX N., o zaplatenie istiny 46,43 Eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 33,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie odplaty v sume 56,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur a
zmluvného úroku vo výške 47 % ročne zo sumy 200,- Eur od 14.07.2015 do 02.11.2015; zo sumy 130,-
Eur od 03.11.2015 do 12.01.2016; zo sumy 95,- Eur od 13.01.2016 do 21.03.2016 a zo sumy 46,43 Eur

od 22.03.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,43 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom 14.07.2015 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR.“ je neprijateľná.

V. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 16,90 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 15.07.2019 sa žalobca

domáhal voči žalovanému zaplatenia mu istiny v sume 46,43 Eur, odplaty v sume 56,- Eur, zmluvnej
pokuty v sume 33,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur, zmluvného úroku vo výške 47 %
ročne zo sumy 200,- Eur od 14.07.2015 do 02.11.2015; zo sumy 130,- Eur od 03.11.2015 do 12.01.2016;
zo sumy 95,- Eur od 13.01.2016 do 21.03.2016 a zo sumy 46,43 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, ako
aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,43 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), uzatvoril dňa 14.07.2015 so žalovaným cit.: „Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.800504354“(ďalejlen„úverovázmluva“),nazákladektorejžalobca,akoveriteľ,poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov v sume 56,- Eur a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom vo výške 47 % ročne z poskytnutého úveru. Okrem toho v zmysle Všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sa žalobca a
žalovaný dohodli, že ak žalovaný ako spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v zmluvne dohodnutej
lehote, t.j. najneskôr do 14.07.2016, tak žalovaný bude povinný žalobcovi zaplatiť aj zmluvnú pokutu v
sume 33,- Eur a taktiež sa dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu
30,- Eur.

3. Keďže žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi z jemu poskytnutého úveru iba čiastku 153,57
Eur, t.j. žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, čím
porušil dojednania úverovej zmluvy, žalobca sa svojho nároku domáha podanou žalobou, pričom okrem
zaplatenia istiny o dojednanej odplaty a zmluvných úrokov sa domáha aj zaplatenia mu dojednanej
zmluvnej pokuty a za zaslanie celkovo 8-ich upomienok žalovanému sa domáha aj zaplatenia 240,- Eur.

4. Prílohou žaloby boli: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ zo 14.07.2015; „Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru“ platné od 13.03.2015 a výpis z obchodného registra žalobcu.

5. Keďže v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

sa žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP,
t.j. na jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po vykonaní
všetkých potrebných úkonov, inú adresu skutočného pobytu žalovaného nezistil, bolo oznámenie o
podanej žalobe žalovanému oznámené v zmysle § 106 ods. 3 CSP jeho vyvesením na úradnej tabuli a
na webovej stránke okresného súdu v čase od 29.09.2020 do 14.10.2020, ktorým 15 dňom sa v zmysle

§ 106 ods. 3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako
adresát o tom nedozvedel.

6. Podaním doručeným okresnému súdu 18.11.2019 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o
zaplatenie odplaty v sume 56,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur a zmluvného úroku vo

výške 47 % ročne zo sumy 200,- Eur od 14.07.2015 do 02.11.2015; zo sumy 130,- Eur od 03.11.2015
do 12.01.2016; zo sumy 95,- Eur od 13.01.2016 do 21.03.2016 a zo sumy 46,43 Eur od 22.03.2016
do zaplatenia. Súčasne žalobca uviedol že trvá na svojej žalobe pokiaľ ide o zvyšný ním uplatnený
nárok (t.j. istiny, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty). Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odôvodnil tým, že žalovaného riadne oboznámil so „Zmluvou o spotrebiteľskom úvere“ vrátane

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré bude musieť uhradiť
v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania, pričom žalovaný pri podpise zmluvy o úvere prehlásil,
že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, ktoré boli na zadnej strane úverovej zmluvy s tým, že k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Vzhľadom na uvedené, tak žalovaný už pri podpise úverovej zmluvy vedel, že v prípade ak

si nebude plniť svoje povinnosti suma, ktorú bude musieť vrátiť sa navýši. Podľa žalobcu sa nejedná o
neprijateľnú podmienku, ale o dojednanie, ktoré je v súlade so zákonom, pričom žalobca podotkol, že
zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo zakotvená v úverovej zmluve a je
tedanadohodeveriteľaadlžníka,akýmspôsobomsijudojednajú.Žalobcauvádza,žeideojednorazové
zmluvné pokuty, tvoriace paušalizovanú náhradu škody nezávisle na omeškaní. Zmluvná pokuta je

dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti a zaťažuje toho kto dohodnutú povinnosť porušil, t.j. dlžníka, a to aj keď veriteľovi nevznikla
žiadna škoda. Porušenie povinnosti spočíva v tom, že dlžník nesplnil svoj dlh vôbec alebo riadne (L.
J. a kol., Občianske právo hmotné, IURIS LIBRI, 2014, Bratislava, 2014). Zmluvná pokuta je tradične
zaraďovaná medzi zabezpečovacie prostriedky a je charakteristická svojou zabezpečovacou funkciou

(nie uhradzovacou). Žalobca má za to, že zmluvná pokuta nie je poplatkom ani úrokom zo zmluvy a
preto nemožno poprieť žalobcov nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje zabezpečovací
prostriedok. Žalobca preukázal, že žalovaný porušil zmluvné podmienky a je dlhodobo v omeškaní
s úhradou istiny. Občiansky zákonník síce súdu priznáva moderačné právo, ktorým možno zmierniť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu nie však ju úplne zamietnuť.

7. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.“8.Podľa§146ods.1CSP„Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

9. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie odplaty v sume 56,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur a zmluvného úroku vo
výške 47 % ročne zo sumy 200,- Eur od 14.07.2015 do 02.11.2015; zo sumy 130,- Eur od 03.11.2015

do 12.01.2016; zo sumy 95,- Eur od 13.01.2016 do 21.03.2016 a zo sumy 46,43 Eur od 22.03.2016
do zaplatenia a to v čase pred začatím meritórneho prejednania veci, okresný súd postupom podľa §
145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil, tak ako to je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

10. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.“

11. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

12. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 12.11.2020 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

13. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento
skutkový stav.

14. Sporové strany uzavreli 14.07.2015 „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere“ (ďalej len „úverová zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 200,- Eur s tým, že žalovaný ako dlžník

sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť spolu s odplatou v sume 56,- Eur a s úrokom zo spotrebiteľského
úveru vo výške 47 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, s tým, že v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne mal tento úrok predstavovať sumu 94,- Eur, takže spolu
s istinou, odplatou a úrokom mal žalovaný zaplatiť celkovo sumu 350,- Eur (200 + 56 + 94) a to najneskôr
do 14.07.2016. V úverovej zmluve bola stanovená priemerná RPMN vo výške 25,88 %; ďalej RPMN

za daný úver vo výške 28 %, ktorá mala byť zhmotnená v odplate v sume 56,- Eur. Zmluvné strany sa
taktiež dojednali, že ak dlžník (žalovaný) neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote podľa úverovej zmluvy,
zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaný (dlžník) sa tiež
zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,- Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. V úverovej zmluve žalovaný (dlžník) vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a potvrdil ich prevzatie.

15. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.“

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.“

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.“

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

23. Podľa § 298 ods. 1 CSP „Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.“

24. Podľa § 39 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.“

26. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.“27. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.“

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.“

30.Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.“

31. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.“

32. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia „Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.“

33. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a to
titulom úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval
ako spotrebiteľ, keďže mu bol poskytnutý úver za iným účelom, ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako

dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania. Žalobca nepopieral postavenie žalovaného v
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti
o použití ustanovení Občianskeho zákonníka na posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane
podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý, ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch).

34. Na základe preskúmavanej úverovej zmluvy, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v
súladescit.§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľský
úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť jemu poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové nákladyspojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ustanovení § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa cit. § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

35. Súd je povinný skúmať danosť zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy za účelom vyváženia
nerovnakého (nerovnocenného) postavenia jej zmluvných strán, keďže pre spotrebiteľské zmluvy je vo
všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla

z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré
sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy
upravujúcejprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakterujeprávevyrovnávaťtútonerovnováhuvprávnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto okresný súd v záujme naplnenia

ochrany spotrebiteľa (žalovaného) preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho
súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov a to predovšetkým v tom
smere či dotknutá úverová zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa OZ obsahuje aj osobitné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 ods. 1 spája s následkom bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver v sume
200,- Eur, pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ okrem sumy 153,57 Eur tieto finančné prostriedky nevrátil
(ktorú skutočnosť žalovaný nepoprel ani v rámci svojho práva vyjadriť sa k žalobe) a žalobca sa v tomto

konaní domáha iba zaplatenia istiny v sume 46,43 Eur, čo je rozdiel medzi ním žalovanému ako dlžníkovi
poskytnutou sumou úveru a tým, čo z tejto sumy žalovaný veriteľovi už vrátil (200 - 153,57 = 46,43),
t.j. žalobca sa nedomáha aj zaplatenia úrokov či poplatkov z poskytnutého úveru, okresný súd v súlade
s cit. § 497 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi ním uplatnený nárok a žalovaného zaviazal k
jeho úhrade, tak ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia, bez potreby skúmania nedostatkov

úverovej zmluvy zo 14.07.2015 [v danom prípade v úverovej zmluve absentuje uvedenie doby trvania
úverového vzťahu; absentuje výpočet RPMN; taktiež aj napriek tomu, že úrok, ako jeden z nákladov
by mal byť zahrnutý, resp. zohľadnený v RPMN, vyjadrujúcej celkové náklady za úver, tak v danom
prípade tomu tak evidentne nie je, pretože úroková sadzba je až vo výške 47%, avšak RPMN pre daný
úver je len vo výške 28%, takže je zrejmé, že tento náklad nebol zahrnutý do RPMN úveru a pod.],

s existenciou ktorých zákon o spotrebiteľských úveroch spája bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru,
ktorých zaplatenia, tak ako už bolo uvedené sa však žalobca v tomto konaní nedomáha (v tejto časti
nároku žalobca zobral svoju žalobu späť, pozn.).

37. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 33,- Eur, ktorú si uplatnil z dôvodu, že

žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. v zmluvne dohodnutej lehote neuhradil celkovú čiastku úveru,
v danom prípade si žalobca tento nárok odvodzuje z dojednania v úverovej zmluve, ktorá je typovou
zmluvou, čo znamená, že je uzatváraná vo viacerých prípadoch neurčitého počtu a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda ani dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže nijako
ovplyvniť, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ

zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách v obdobných prípadoch a dokonca aj jej
suma je v úverovej zmluve uvedená vo vopred predtlačenom texte, takže žalobca zrejme nemení ani
jej výšku.

38. Základným princípom všetkých spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takýchto zmluvných dojednaní. V prípade spotrebiteľských vzťahov, musí byť zmluvná pokuta dojednaná
tak, aby obstála v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.39. Podľa okresného súdu už pri samotnom uzatváraní úverovej zmluvy bolo nastavené prísnejšie
sankcionovaniezmluvnoupokutounastranespotrebiteľa(žalovaného),t.j.povinnosťouzaplatiťzmluvnú
pokutu je sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, čo je dojednanie výrazne v

neprospech iba jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach oboch účastníkov zmluvy. Okrem toho keďže suma zmluvnej pokuty je už vopred v
predtlačenom texte úverovej zmluvy, táto zmluvná pokuta nereflektuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a to aj z hľadiska úverovanej sumy, takže to znamená neurčitosť dohody o zmluvnej
pokute. Je neakceptovateľné dojednanie zmluvnej pokuty bez zohľadnenia výšky pohľadávky vzniknutej

porušením záväzku. Neprijateľnosť tohto dojednania má za následok jeho absolútnu neplatnosť, a preto
neprichádzala do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Uvedené bolo podkladom
pre rozhodnutie okresného súdu, ktorý po vykonanom dokazovaní žalobu, v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur, ako nedôvodnú zamietol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

40. Okrem toho, okresný súd súvislosti s jemu zákonom priznaniu právomocou podľa cit. § 298 ods.
1 CSP vysloviť aj bez návrhu zmluvné dojednanie vytvárajúce značnú nerovnováhu medzi zmluvnými
stranami, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, skúmal zmluvné dojednanie uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu, pričom toto dojednanie posúdil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Vychádzal pritom z toho, že v úverovej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad neuhradenia
celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote splatnosti a to v pevnej sume 33,- Eur, ktorá nereflektuje ani
na výšku omeškania, ani na jeho dĺžku. Veriteľovi podľa tohto dojednania patrí paušálna zmluvná pokuta,
hoci by dlh spotrebiteľa bol vo výške čo i len jediného centu a hoci by omeškanie trvalo čo i len jeden deň.
Zabezpečenie plnenia záväzkov spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách je možné aj prostredníctvom

inštitútu zmluvnej pokuty, avšak v takom prípade musí byť zmluvná pokuta dojednaná takým spôsobom,
aby v každom prípade, ktorý môže nastať, bola primeraná výške záväzku aj dĺžke trvania omeškania. V
posudzovanej veci môže nastať situácia, že zmluvná pokuta môže niekoľkonásobne prevýšiť výšku dlhu
spotrebiteľa. Pri posúdení prijateľnosti zmluvnej podmienky pritom nie je podstatné, či sa tak aj skutočne
stalo. Súd posudzuje nie to, či zmluvná podmienka vyvolala stav vzájomnej nerovnováhy zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, ale či ho objektívne bola schopná vyvolať. Pri tomto skúmaní dospel k
pozitívnemu záveru. Z uvedených dôvodov okresný súd považuje toto dojednanie za spôsobilé vyvolať
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto ho
považuje za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré je podľa § 53 ods. 5 OZ, s odkazom na § 53 ods.
4 písm. k) OZ absolútne neplatné, preto ho v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 298 ods. 1

CSP aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku IV. rozsudku, a to v takom znení, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve a teda z dôvodu neplatnosti dojednania o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty
žalovaným, pre jeho neprijateľnosť, okresný súd žalobcu žalobcu ohľadne tohto nároku zamietol, tak
ako to je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

41. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.“

42. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“

43. Podľa § 563 OZ „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.“

44. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

45. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd s prihliadnutím na cit. §
563 OZ za to, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania 15.07.2016, t.j. prvým
dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, ktorého splatnosť bola dojednaná na 14.07.2016, ktorý deňbol posledným dňom, kedy žalovaný mohol ešte dobrovoľne plniť, preto okresný súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania od 15.07.2016. Okresný súd tak priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,43 Eur počnúc od 15.07.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu (ohľadom úroku z omeškania) zamietol.

46. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

47. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti s
pandémiou nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný príjem alebo ho má v
zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné potreby, preto okresný
súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na
priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú
čiastku v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

49.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.“

51. Podľa § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

52. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 79,43
Eur (46,43-istina + 33-zmluvná pokuta; ďalšie nároky boli len príslušenstvom istiny, pozn.), pričom
úspech mal v časti o zaplatenie 46,43 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 58,45 % a neúspech v rozsahu
41,55 %, pričom rozsahu neúspechu žalobcu korešponduje na druhej strane úspech žalovaného a

naopak. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd v konaní pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči
pomerne neúspešnejšiemu žalovanému aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,90 % (58,45 %
- 41,55 %). O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.