Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200306.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: G4S Security Systems (SK), s. r. o., Višňová 16, Bratislava,
IČO: 31 3998 979, zastúpeného: Mgr. Martinom Berecom, advokátom, Mostová 2, Bratislava, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe zo dňa 26.06.2020
proti rozhodnutiu č. PO/BEZ/2020/3283 O-106/2020 zo dňa 20.04.2020, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 26. 06. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.06.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2020, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2020/3283 O-106/2020 zo dňa
20.04.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra
č. 359/20/práv. IPNR_KHIP/ROZ/2020/3914 zo dňa 28.02.2020.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu v sume 2.000,- eur za
porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č.
125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnomzamestnávaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o inšpekcii“), konkrétne § 152 ods. 1, 2, § 99 a § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“).

2. Žalobca v žalobe zo dňa 26.06.2020 žiadal, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko
podľa jeho názoru sú na to dané zákonné predpoklady. Žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa, ktorým bola pre žalobcu ustanovená povinnosť uhradiť pokutu vo výške 2.000,- eur, a
to za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ v prvom bode
zákona o inšpekcii práce, a to konkrétne ust. § 152 ods. 1 a 2, § 99 a § 120 ods. 3 Zákonníka práce. Tým,

že sú rozhodnutia nezákonné, nemôžu byť právnym podkladom na uloženie povinnosti uhradiť pokutu
vo výške 2.000,- eur. Uložením pokuty vo výške 2.000,- eur žalobcovi hrozí majetková ujma a finančná
škoda. Vzhľadom na žalobcom uvedené dôvody, ktoré majú dopad na pôsobenie a výkon Ústavou SR
a zákonmi garantovaných práv žalobcu a na predmet konania, považoval žalobca za nevyhnutné, aby
súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu napadnutého rozhodnutia a priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

3.Žalovanýsaknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadrilvovyjadreníkžalobezo
dňa 02.10.2020. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku berie na vedomie a súčasne navrhol,
aby súd odkladný účinok nepriznal, pretože právny zástupca žalobcu nepreukázal zákonné dôvody.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6.Vpodanejžalobezodňa26.06.2020žalobcažiadal,abysúdpriznalpodanejsprávnejžalobeodkladný

účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t.j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že

by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 26.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto
ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).