Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200196
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200196.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary
Sklenárovej a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci
žalobcu: Green Project Investments s.r.o., so sídlom Pod Furčou 7, 040 22 Košice, IČO: 36 184 683,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040
01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom

Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100226657/2020
zo dňa 21.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu Green Project Investments s.r.o., ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutiaFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.100226657/2020zodňa21.01.2020,ktorým
tento na základe zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,vydalrozhodnutie,ktorýmpodľaustanovenia
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, č.

102253577/2019 zo dňa 02.10.2019, ktorým mu bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
rozdiel dane v sume 16 568,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 12.03.2020 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca

odôvodnil tým, že podľa záverov účtovnej závierky žalobcu zostavenej ku dňu 31.05.2019, výsledok
hospodárenia žalobcu za účtovné obdobie po zdanení predstavuje 6.113 Eur, a teda žalobcova
situácia mu nedovoľuje uhradiť rozdiel dane určený prvostupňovým orgánom, pričom v prípade výkonu
napadnutého rozhodnutia by takýto výkon mal na žalobcu ako podnikajúci subjekt likvidačné účinky a
okamžite by musel ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010 a ako dôkaz predložil účtovnú závierku.

3. Žalobca v časti návrhu na odkladný účinok poukázal na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku, podľa ktorého správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe priznať odkladný účinok.

4. Žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žaloby zo dňa 12.03.2020 písomne vyjadril vyjadrením doručeným správnemu súdu
dňa 09.06.2020. Vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobepovažuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom
správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
naživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok,nazákladektorýchjevzmysle§185

písm. a) Správneho súdneho poriadku priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol, aby správny
súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok

správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

6. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

7. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť preto prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným

účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

9. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.

Ustanovenie § 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie

nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá v ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 - 196

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by takýto výkon mal na
žalobcu ako podnikajúci subjekt likvidačné účinky a okamžite by musel ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť.

11. Tvrdenia žalobcu o existencii hrozby ukončenia jeho podnikateľskej činnosti je podložené účtovnou

závierkou. Žalobca túto hrozbu ale bližšie nešpecifikoval. Zároveň má súd za to, že túto hrozbu ujmy
žalobca ani bližšie neosvedčil, pričom takéto osvedčenie hrozby (nie preukázanie stačí osvedčenie)
existencie závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu tak, ako to súd uviedol vyššie s poukazom na príslušné
rozhodnutie. Žalobca síce ozrejmil súdu, aká je jeho finančná situácia, ale nepreukázal také skutočnosti,ktorými by osvedčil, že okamžitým výkonom rozhodnutia dôjde k likvidácii jeho podnikateľskej činnosti.
Samotné tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej finančnej škody tak okrem tohto hypotetického tvrdenia
nebolo ničím bližšie osvedčené, a preto má súd za to, že takéto samotné tvrdenie žalobcu a predloženie

účtovnej závierky, bez ďalšieho nie je právne významným dôvodom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobcu. Vzhľadom k tomu sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v
rozpore s verejným záujmom.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).