Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811203707.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu T. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom
Podbiel 177, proti žalovaným 1/ P. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, 2/ U. C., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, H., 3/ Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, F. X - P., C., štátnemu
občanovi C.y, zastúpenému všeobecným splnomocnencom P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 4/
U. C., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 5/ P. L., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/ a 5/ trovy konania vo výške spolu 406,87 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaných 1/ a 5/.

III. Žalovaným 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 06.07.2011, pôvodne

spoločnesS.X.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,X.č.XXX,vočižalovaným1/až5/(pôvodneivočižalovaným
2b/ U. C., Xc/ S. C., 2d/ F. C. ako pr. nástupcom spolu so žalovanou 2/ po U. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, voči ktorým bolo konanie uznesením č.k. 9C/197/2011-131 zo dňa
26.10.2012 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu vzhľadom na vyporiadanie dedičstva po zomr. U.
C., na základe ktorého nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nadobudla žalovaná 2/) domáhal
zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXXX, kat. úz. X., C-KN parc. č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, a to len tej časti, ktorá zodpovedá novovytvorenej C-

KN parcele č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, takto vytvorenej geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným Ing. U. H. dňa XX.XX.XXXX a jeho vyporiadania prikázaním
predmetného pozemku do jeho výlučného vlastníctva, s uložením povinnosti vyplatiť žalovaným titulom
finančného vyrovnania za získané spoluvlastnícke podiely, žalovanej 1/ sumu 140,- €, žalovanej 2/
(ako právnej nástupkyni po zomr. U. C.) sumu 140,- €, žalovanému 3/ sumu 140,- €, žalovanej 4/
sumu 15,- € a žalovanej 5/ sumu 75,- €. Návrh odôvodnil tým, že spolu s manželkou sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX

m2, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. X. v podiele XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX-in a žalovaná 1/
v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 2/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaný
3/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 4/ v podiele XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná
5/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Na uvedenom pozemku si chcú postaviť rodinným dom,konkrétne len na jeho časti, novovytvorenej C-KN parc. č XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2 ktorá je zobrazená v GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovenom Ing. U. H. dňa XX.XX.XXXX,
nakoľko sú mladou rodinou a potrebujú si vyriešiť bytovú otázku. Zvyšnú časť pozemku novovytvorenej

C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 navrhujú ponechať v podielovom
spoluvlastníctve, aby táto slúžila potrebe prechodu a prejazdu. Doteraz nebolo možné vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo označeného pozemku dohodou, nakoľko žalovaní na ich návrhy nereagovali
a neponúkli ani žiadnu formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Predmetný pozemok má
kultúru trvalé trávne porasty a nachádza sa mimo zastavaného územia obce. V prírode je tento

pozemok využívaný na poľnohospodárske účely a nie je v bezprostrednom dosahu všetkých potrebných
inžinierskych sietí. Vzhľadom na nepatrné spoluvlastnícke podiely žalovaných v označenom spoločnom
pozemku a aj vo vzťahu k jeho účelnému využitiu v zmysle § 141 ods. 1 a nasl. OZ považujú za jediný
vhodný postup zrušenie spoluvlastníctva jeho prikázaním väčšinovým spoluvlastníkom za náhradu vo
výške 5,- €/m2. Uvedená cena zodpovedá všeobecnej cene obdobných pozemkov v k.ú. X..
Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 23) prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedol,

že pozemok, ktorý žalobca vysporiadava bol vysporiadaný na základe zavádzania podielnikov, ktorí
v tomto pozemku figurovali. Vysporiadal tri pozemky (tri geometrické plány) na jednu zmluvu, pričom
pri zbieraní podpisov ukazoval iba jeden geometrický plán. Pozemok, ktorý žalobca vysporiadaval mu
nepatrí v celom rozsahu, ale iba v 1/7 z polovice celkovej výmery pozemku. Pozemok patril Y. C., po
jeho smrti prešla polovica pozemku na manželku Y. C., rod. C., a druhá polovica na pozostalé deti F. C.,

Y. C., U. C. a U. C.. Táto časť pozemku bola darovaná synovi Y. C.. Y. C., rod. C., sa druhýkrát vydala
za Q. X., s ktorým počala tri deti Q. X., Y. F., rod. X., a Y. O., rod. X.. Po smrti Y. C. (X.) bol otvorený
závet, v ktorom svoj majetok rozdelila rovnakým dielom medzi svoje pozostalé deti, čo predstavuje 1/7
každému z pozostalých. V tomto prípade sa to týka iba polovice pozemku, ktorý vysporadúva žalobca.
Na základe týchto skutočností patrí žalobcovi iba 1/7 z polovice pozemku, čo predstavuje čiastku, ktorú

zdedil jeho otec Q. X..
Ostatní žalovaní sa k návrhu, ktorý im bol riadne doručený (doručenky č.l. 15 pv) písomne nevyjadrili.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.02.2014, v neprítomnosti žalobkyne 2/, vo vzťahu, ku
ktorej bolo konanie na pojednávaní zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu vzhľadom na to, že
žalobkyňa v dôsledku vyporiadania BSM medzi ňou a žalobcom 1/ prestala byť vlastníčkou predmetných

nehnuteľností a žalovaných 3/, 4/, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní (žalovaný 3/
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 14.01.2014, žalovaná 4/ dňa 15.01.2014, doručenky na č.l.
184 pv). Neprítomnosť žalovaného 3/ ospravedlnil jeho splnomocnený zástupca s tým, že žalovaný
je z ČR, neprítomnosť žalovanej 4/ ospravedlnila žalovaná 1/ z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu žalovanej 4/. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 21.02.2014 uviedol, že žalobca plánuje na uvedenom
pozemku postaviť rodinný dom. Nakoľko za týmto pozemkom sú ďalšie pozemky žalovaných aj žalobcu,
riešil to tak, že druhá časť parcely, ktorú nenavrhujú vyporiadať bude prístupovou cestou k týmto
pozemkom. V prípade ak by žalovaní plánovali na uvedených pozemkoch stavať, spĺňala by táto

aj parametre prístupovej cesty pre prípad požiaru. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.
Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 5/ v rámci vyjadrenia k návrhu navrhla žalobu zamietnuť s tým, že
majú výhrady k nesprávnemu evidenčnému zápisu pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely jednotlivých
spoluvlastníkov. Majú za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie zápisníc v zmysle § 63 zákona

č. 232/1992 Zb., a že žalobcovia nesplnili podmienky pre vydržanie nehnuteľnosti. Žalovaná 2/ a
splnomocnený zástupca žalovaného 3/ sa pripojili k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaných 1/, 5/.
Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že konaniu predchádzal pokus o tri
dohody, vždy z toho zišlo. Pokiaľ ide o vyporiadanie pozemkov s ostatnými spoluvlastníkmi, každý si
prečítal čo podpisuje, geometrické plány boli na obci, kde mal každý možnosť si ich pozrieť. Žalovaní

vedeli, že to vyporiadava, nakoľko vie, že iným hovorili, aby mu to nepodpísali. Museli preto vedieť o čo
ide a podpisovali mu to. Parcela č. XXXX/XX v geometrickom pláne je cesta. Aj preto ponechal možnosť,
pokiaľ ide o parc. č. XXXX/XX, že táto by mohla byť prístupovou cestou z tejto cesty pre žalovaných.
Žalovaná 1/ uviedla, že nesúhlasí s vyporiadaním, lebo je to ich sirotské, robila tam celý život. Nevedeli,
že tam chce žalobca stavať. Majú aj podiel v záhrade jeho otca, táto sa nachádza mimo predmetných

nehnuteľností. Na tomto pozemku, ktorý žalobca vysporiadava má ona ? a ešte 2/7 z jeho. To isté
platí aj vo vzťahu k ostatným pozemkom. Nevie prečo nie je zapísaná v podiele, ktorý uviedla, na liste
vlastníctva. Nadobudla to ešte v r. 1985.Žalovaná 2/ uviedla, že sa stotožňuje s výpoveďou žalovanej 1/. Nemá námietky, aby žalobca staval
dom, ale nech si stavia na svojom pozemku. Ona nikomu nepodpisovala podiely na týchto pozemkoch.
Žalovaná 5/ uviedla, že jej matka bola F. C.. K predmetnej nehnuteľnosti prišla na základe darovacej

zmluvy od svojej matky. W., t.j. mamina matka, bola 2-krát vydatá a aj z druhého manželstva mala ďalšie
deti. Všetky svoje deti podelila za svojho života ústne, ale zanechala aj závet. Keď chcel otec žalobcu
stavať, dohodli sa, že si postaví dom na pozemku, kde stal starý dom, babka mu to podpísala. Dohodli
sa však medzi sebou, že im nechá pozemky kúsok ďalej. Jej matka potom žila v tom vedomí, že má L.,
ale potom tam prišiel otec žalobcu a toto oral. Išla za otcom žalobcu prečo to urobil, ale ten jej povedal,

že nech sa nebojí, že bude mať stavebný pozemok, tak začali užívať pozemok, ktorý je predmetom
konania. Pred troma rokmi bola za otcom žalobcu, lebo jej syn chcel stavať, aby sa dohodli. Vravela,
že chce stavať jej syn, aj jeho syn, aj P. D., tak že sa urobí ulica, že sa bude stavať. Potom im zrazu
prišli papiere od žalobcu na podpis parcely, ktorá je predmetom konania. Nevedeli, že má porobené tieto
prevody. Vždy sa chcela dohodnúť, len z ich strany nikto za ňou nebol. Nebráni žalobcovi, aby staval,
ale chce výmenu pozemkov. Vie koľko tam má, nesúhlasí to s výmerou zapísanou v liste vlastníctva.

Splnomocnený zástupca žalovaného 3/ k výpovediam jednotlivých účastníkov uviedol, že pozemky
XXXX/X sú nevysporiadané, patria susedom L.. F. XXXX/X sú tiež nevysporiadané, patria I., pozemky
XXXX/X patria ich rodinám. Všetky tieto pozemky sú ale nevysporiadané. Žalovaná 1/ preto nefiguruje
na listoch vlastníctva v podieloch ako uviedla, lebo vedľa sú nejaké pozemky, na ktorých robili iní, tak
im potom dala podpis, aby si mohli previesť to čo obrábali. Preto sa jej účasť zmenšovala. Keďže

podiel jednotlivých spoluvlastníkov na týchto nehnuteľnostiach bol ?, keď podpísal jeden, museli všetci.
Žalovaná 2/ o tomto nemá vedomosť, nakoľko v tom čase bol spoluvlastníkom jej manžel, a teda bolo
potrebné, aby to on podpísal.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
a to geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným Ing. U. H. č.l. 4-6, znaleckým

posudkom znalca Ing. U. N. č. XX/XXXX č.l. 7-11, návrhom na mimosúdne vysporiadanie č.l. 14,
vyjadrením žalovaného 3/ č.l. 23-24, kópiou PK protokolu č. XX, k.ú. X. č.l. XX-XX, rozhodnutím o
dedičstve OS T. O. sp. zn. D1814/93 č.l. 30-31, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. X. č.l. XXX, stanovisko Obce
X. čl. XXX, výpis z LV č. XXXX, k.ú. X. č.l. 189-190, výpisom z katastra nehnuteľnosti, kat. úz. X. č.l. 191,
osvedčením o dedičstve zo dňa 06.09.2011 z pripojeného spisu OS Námestovo sp. zn. 1D/118/2010,

ako aj ďalším obsahom spisu.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. X. (č.l. 189-190) vyplýva, že žalobca a žalovaní 1/ až
5/ sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, a to žalobca v podiele XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 1/ v podiele
XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 2/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaný 3/ v podiele

XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 4/ v podiele XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaná 5/ v podiele
XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k
nehnuteľnosti - pozemku, avšak len k jeho časti, ktorá má vzniknúť ako samostatná vec práve
rozhodnutím súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Z vykonaného dokazovania, listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. X. (č.l. 189-190) mal súd za preukázané,

že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, z ktorého majú na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XXXX vyhotoveného G. dňa 23.02.2011 (č.l. 4) vzniknúť dve samostatné nehnuteľnosti - parc. č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, ku ktorej sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.

Zmyslom zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov, ktoré sa odvodzujú od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov.
Rozhodnutie súdu pritom musí celkovo vyriešiť doteraz existujúce spoluvlastnícky vzťah. Z tohto dôvodu
predmetom zrušenia a vyporiadania je vždy celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkovkonania. Z povahy konania o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a na vykonanie jeho
vyporiadanianiektorýmzospôsobovuvedenýchv§143OZvyplýva,ženastranežalobcovčižalovaných
musia byť uvedení vždy všetci podieloví spoluvlastníci a že predmetom konania je vždy celá vec

(rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/101/2008).
Je nesporné, že pozemok je nehnuteľná vec, ktorá je deliteľná. Rozdelenie je jednostranný právny
úkon, ktorým vlastník vykonáva svoje oprávnenie nakladať s vecou. Rozdelením sa vec delí na
menšie časti, ktoré sa stávajú samostatnou novou vecou alebo sa zlučujú s inou vecou. V prípade
nehnuteľností je potrebné rozdelenie (na základe autorizačne a úradne overeného geometrického

plánu) zapísať do katastra nehnuteľností, ktorým zápisom začnú existovať rozdelením vytvorené nové
pozemky ako samostatné veci. Platné právo pri rozdeľovaní pozemkov vyžaduje v určitých prípadoch
splniť ďalšie podmienky, ako je napr. súhlas všetkých spoluvlastníkov pri rozdeľovaní pozemku v
podielovom spoluvlastníctve alebo rešpektovanie zákazu drobenia pri lesných a poľnohospodárskych
pozemkoch v extraviláne. V prípade rozdelenia pozemku v podielovom spoluvlastníctve pôvodný
pozemok zaniká a jeho časti sa buď zlúčia s existujúcimi pozemkami, alebo sa stanú samostatnými

vecami. Ak by si spoluvlastníci chceli rozdeliť časti pozemku medzi seba, museli by všetci uzavrieť
dohodu o vysporiadaní spoluvlastníctva, prípadne sa obrátiť na súd, aby uskutočnil vysporiadanie
spoluvlastníctva. Ak sa spoluvlastníci nechcú vysporiadať, ale chcú zachovať spoluvlastníctvo aj
na novovytvorených (spoločných) pozemkoch, postupujú podľa § 67 ods. 1 kat. zákona. Keďže
rozdelenie existujúcej veci - pozemku je dôležitá zmena veci, je potrebný súhlas všetkých podielových

spoluvlastníkov, resp. prehlasovaní spoluvlastníci musia mať možnosť žiadať, aby o zmene rozhodol
súd (§ 139 ods. 3 OZ).
Z návrhu žalobcu, ako aj z jeho výpovede je zrejmé, že sa domáha zrušenia a vyporiadania len časti
existujúcej nehnuteľnosti, na ktorom návrhu zotrval aj po opakovanom oznámení súdu v súvislosti s
právnym posúdením veci v zmysle § 118 ods. 2, resp. § 100 ods. 1 O.s.p. (zápisnica z pojednávania č.l.

195). Je zrejmé, že vyhovením návrhu v danom prípade by nebol v celom rozsahu vyriešený doteraz
existujúci spoluvlastnícky vzťah (t.j. vzťah k celej v súčasnosti existujúcej veci - C-KN pozemku parc.
č. 1XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, keď parcela, ktorej zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sa žalobca domáha v súčasnosti ako samostatná vec neexistuje, táto
má vzniknúť práve až rozhodnutím súdu). Vyhovením návrhu, i keď predmetom konania je len časť

nehnuteľnosti, by však v danom prípade došlo zároveň k rozdeleniu pôvodnej nehnuteľnosti na dve
samostatné nehnuteľnosti - novú C-KN parcelu č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
ktorá bude vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a C-KN parcelu č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, ktorá bude naďalej v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných. V danom
prípade by tak došlo k akémusi hybridu - napriek tomu, že predmetom konania nie je celá nehnuteľnosť

- aktuálna C-KN parcela č. XXXX/X, rozhodnutím súdu by došlo k akémusi vysporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti s tým, že by došlo k jej kvázi reálnemu rozdeleniu s
tým, že časť nehnuteľnosti by bola vo výlučnom vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov a časť v
nezmenenom podielovom spoluvlastníctve všetkých podielových spoluvlastníkov (v čom je zároveň
v rozpore geometrický plán predložený žalobcom, z ktorého vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi

novovzniknutej parcely č. XXXX/XX by boli len žalovaní). Vyhovenie návrhu by preto bolo v rozpore s
účelom zákona, predovšetkým § 142 OZ, ale i s ustanoveniami § 137 a nasl. OZ, keďže rozhodnutím
súdu v danej veci by sa obchádzali aj ustanovenia zákona o rozhodovaní podielových spoluvlastníkov
s nakladaním veci (vo vzťahu k rozhodovaniu o rozdelení veci), čo je v rozpore nielen so zákonom, ale
i s dobrými mravmi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobný návrh žalobcu zamietol, majúc zároveň zato, že v danom
prípade nie je možné ísť nad návrh žalobcu a zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k celej veci,
pokiaľ žalobca opakovane zotrvával výlučne na zrušení a vyporiadaní len časti nehnuteľnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom v ďalšom neskúmal otázku veľkosti spoluvlastníckych
podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, keďže dokazovanie v tomto smere by v danom štádiu

konania nebolo účelné ani hospodárne, išlo by nad rámce dokazovania nevyhnutného pre rozhodnutie,
z ktorého dôvodu zamietol i návrh žalovaných na doplnenie dokazovania notárskymi spismi, kópiou PK
protokolu č. XXX, k.ú. X. a výsluchom svedkov U. D., X. D. a G. H..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnými účastníkmi konania boli žalovaní, ktorým tak vzniklo
právo na náhradu trov konania.
Žalovaní2/až4/sináhradutrovkonanianeuplatnili,keďzospisuzároveňnevyplýva,žebyimvsúvislosti
s konaním nejaké trovy boli vznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Žalované 1/ a 5/ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnili náhradu trov konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vo výške 1.489,62 € za sedem úkonov právnej služby.
Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.

5, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom k vykonaniu jednotlivých úkonov právnej služby priznal žalovaným 1/
a 5/ náhradu trov právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky účinnej do
30.06.2013) 2 x 17,43 € ... 34,86 €

+ režijný paušál ... 7,63 €
2/ účasť na pojednávaní dňa 14.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky účinnej
do 30.06.2013), ? tarif. odmeny - pojednávanie odročené bez prejednania veci. 2 x 4,3575 € ... 8,71 €
+ režijný paušál ... 7,63 €
+ cestovné 6,86 € (cena za spotrebované PHM, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť 66 km pri
použití mot. vozidla Ford Fiesta EČV: DK 473AO, priemerná spotreba podľa TP 6,9 l/100 km, cena PHM

1,507 €/l) + 12,078 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods. 2
opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 66 km) = 18,94 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 12,71 = 25,42 €
3/ návrh na prerušenie konania zo dňa 05.03.2013 (§ 14 ods. 8, ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky účinnej
do 30.06.2013) ? tarif. odmeny 2 x 8,715 € ... 17,43 €

+ režijný paušál ... 7,81 €
4/ odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo dňa 24.06.2013 (§ 14 ods. 3
písm. b) cit. vyhlášky účinnej do 30.06.2013) ? tarif. odmeny 2 x 8,715 € ... 17,43 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
5/ účasť na pojednávaní dňa 10.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 cit. vyhlášky účinnej od

01.07.2013), ? tarif. odmeny - pojednávanie odročené bez prejednania veci. ... 2 x 4,3575 € 8,71 €
+ režijný paušál ... 8,04 €
+ cestovné 6,56 € (cena za spotrebované PHM, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť 66 km pri
použití mot. vozidla Ford Fiesta EČV: DK 473AO, priemerná spotreba podľa TP 6,9 l/100 km, cena
PHM 1,44 €/l) + 12,078 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.

2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 66 km) = 18,64 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 13,40 = 26,80 €
6/ účasť na pojednávaní dňa 21.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky účinnej od 01.07.2013),
od 08:30 hod. do 11:05 hod., t.j. 2 hod. 35 min. (2 x 34,86 €) 2 x 17,43 x 2 ... 69,72 €
+ režijný paušál ... 8,04 €

+ cestovné 6,56 € (cena za spotrebované PHM, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť 66 km pri
použití mot. vozidla Ford Fiesta EČV: DK 473AO, priemerná spotreba podľa TP 6,9 l/100 km, cena
PHM 1,44 €/l) + 12,078 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.
2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 66 km) = 18,64 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 13,40 = 26,80 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 339,06 € + 67,81 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) = 406,87.
Spolu teda súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 5/ ako úspešným účastníkom konania
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 406,87 €, v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
na účet právneho zástupcu žalovaných, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Oproti vyúčtovaniu
súd pri určení výšky odmeny v súvislosti s právnym zastúpením vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 5

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. za základnú sadzbu tarifnej odmeny použil cenu požadovaného
podielu žalobcom, t.j. sumu 510,- € (ako súčet hodnôt podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov,
okrem žalobcu). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby potom predstavuje sumu 34,86 €, pri
znížení tarifnej odmeny podľa § 13 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní dvoch klientov sumu 17,43
€ na osobu. Odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 14.12.2012 a 10.01.2014 súd

priznal len vo výške 8,71 € (2 x ? zo sumy 17,43 € ako 50 % zo základnej sadzby tarifnej odmeny),
nakoľko obe pojednávania boli odročené bez prejednania veci samej. Rovnako v nižšej sume priznal súd
odmenu za úkon právnej služby - odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
zo dňa 24.06.2013, keďže išlo o odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým nie je rozhodnutie vo veci samej
a v rovnakej výške súd priznal i odmenu za úkon právnej služby - návrh na prerušenie konania zo dňa

05.03.2013. Pokiaľ ide o odmenu za úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu o poriadkovej
pokute zo dňa 24.02.2014, súd náhradu trov právneho zastúpenia za predmetný úkon nepriznal. Zo
spisu vyplýva, že v danom prípade nešlo o odvolanie voči uzneseniu o poriadkovej pokute, ale zrejme o
odvolanie voči uzneseniu o uložení povinnosti podľa § 147a ods. 2 O.s.p., t.j. povinnosti zaplatiť náhraduzazmarenépojednávanie.Vdanomprípadesasúdunejavíbyťspravodlivé,abyúčastník,ktorýnezavinil
odročeniepojednávaniaanatotosariadnedostavil,nahradilúčastníkom,ktorýmbolauloženápovinnosť
podľa § 147a ods. 2 O.s.p. trovy konania v súvislosti s porušením ich povinnosti a uplatnením nároku

podľa citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).