Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200351
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8419200351.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Claus Mailinger, trvale bytom Vyšné Ružbachy 332, 065
02 Vyšné Ružbachy, narodený: 16.02.1963, proti žalovanému: C. Y., P. J. T. XXXX/XX, XXX XX Ľ., L.:
XX.X.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 5.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 29.07.2019, spisová značka

24CbZm/5/2019-18,

II. konanie zastavuje,

III. žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania,

IV. vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 300,00 Eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.000,00 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nevrátenia poskytnutej pôžičky zo dňa 19.02.2016
riadne a včas.

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 29.07.2019 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do
15 dní zaplatiť žalobcovi 5.000,00 eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej
lehote odpor.

3.Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazudňa22.08.2019odporsodôvodnením.Žalovanývpodanom

odpore uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K/4/2017 zo dňa 27.02.2017 bol
na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. 45/2017 zo dňa 06.03.2017. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 31.05.2019, sp.zn.
2K/4/2017 súd vyhlásený konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku
zrušil. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 108/2019 dňa 06.06.2019
pod podaním ,,K048149" a nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2019. Uznesením Okresného súdu

Prešov zo dňa 16.07.2019, sp. zn. 4Nckr/12/2017 súd oddlžil žalovaného. Predmetné uznesenie bolo
publikované v Obchodnom vestníku č. 140/2019 dňa 23.07.2019 pod podaním ,,K063066", teda dané
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2019. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žalovaný
toho právneho názoru, že predmetné konanie sa v zmysle $ 47 ods. 2 ZKR môže začať len na návrh
správcu; a teda v danom prípade je potrebný návrh správcu, pričom žalovaný poukazuje na ustanovenie
§ 47 ods. 1, a 4 ZKR, a teda predmetný žalobný návrh má byť podaný voči správcovi, keďže v zmysle

§ 44 ods. 1 ZKR koná v mene a na účet úpadcu. Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru, že
žalobca by si mal svoju pohľadávku prihlásiť u správcu konkurznej podstaty prihláškou a neuplatňovať sisvoju pohľadávku podaním žalobného návrhu. Žalobca doručil na súd prvej inštancie žalobný návrh zo
dňa 14.02.2019 dňa 22.03.2019, teda po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Preto je žalovaný
toho názoru, že žalobca nepostupoval zákonným spôsobom, a to tak, že mal prihlásiť svoju pohľadávku

dokonkurznéhokonaniavzmysleustanovenia§28anasl.ZKR,ktoránespornevzniklapredvyhlásením
konkurzu, avšak túto si vymáha súdnou cestou. Preto nárok žalobcu uplatňovaný predmetným žalobným
návrhom v celom rozsahu neuznáva čo do dôvodu aj výšky a považuje ho za nezákonný. Žalovaný si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania vo výške 457,75 € pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby,
a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a 2. spísanie odporu (1 úkon právnej služby vo výške

180,93 € + režijný paušál vo výške 9,80 e + 20% DPH). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citovanéuzneseniažalovanýnavrhuje,abysúdvzmysle§267ods.3CSPzrušilplatobnýrozkazvcelom
rozsahu, predmetné konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak je možné vo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

8. Súd zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. K/4/2017 zo dňa 27.02.2017 na majetok dlžníka

Marián Harniš, nar. 31.07.1977, bytom Kruhová 1004/51, Ľubica, vyhlásil konkurz, ustanovil správcu
JUDr. Ing. Annu Žoldošovú, otvoril malý konkurz a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky,
ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate v základnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Predmetné
uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 45/2017 zo dňa 06.03.2017.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 31.05.2019, sp.zn. 2K/4/2017 súd vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka ako žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku zrušil. Predmetné uznesenie
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 108/2019 dňa 06.06.2019 a nadobudlo právoplatnosť dňa
07.06.2019.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.07.2019, sp. zn. 4Nckr/12/2017 súd oddlžil
žalovaného. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 140/2019 dňa
23.07.2019 a nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2019.

11. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky - pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

12. Podľa § 166b ods. 1 zákona o konkurze, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považujea) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

13. Podľa § 166b ods. 2 zákona o konkurze, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na

oddlžením nedotknuté pohľadávky.

14. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná

pohľadávka.

15. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
16. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

17. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol súdom oddlžený a v konaní
sa voči žalovanému uplatňuje pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o

konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 5/2007 Z. z., súd podľa § 167e ods. 1 zákona
o konkurze konanie zastavil. Na povinnosť súdu zastaviť konanie podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze
nemá žiadny vplyv ani neskoršie zrušenie konkurzu.

18. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Civilný sporový poriadok
upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP , ktoré zákonné ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán

sporu na zastavení konania. Primárne súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko
zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula
procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok

nepoužiteľnosť § 256 CSP. V danom prípade nie je možné pripočítať zavinenie na zastavení konania
ani jednej strane ale je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje skutočnosť, že ak zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej
skutočnosti ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, preto
súd vyslovil, že v zmysle ustanovenia § 257 CSP žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Súd po preštudovaní spisu zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v
sume 300,00 €, ktorý bol uhradený prostredníctvom elektronických kolkov cez platobný terminál.

26. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica

všetkých zaplatených poplatkov.

27. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
orgány uvedené v § 3 , ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

29. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom k tomu, že bol na majetok

žalovaného vyhlásený konkurz a z tohto dôvodu bolo konanie zastavené, súd vracia žalobcovi súdny
poplatok za návrh na začatie konania v uhradenej sume 300,00 €. Poplatok vráti žalobcovi v zmysle § 11
ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia, po nadobudnutí jeho právoplatnosti, prevádzkovateľovi systému.30. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Prešov. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 18. augusta 2020