Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118369295
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6118369295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 4.9.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO : 36 432 105, proti žalovanému U. N., r. č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. M. XXX/XX, XXX XX
X., o žalobe na úhradu sumy 1.944,5 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.234,50 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 1.234,50 € odo dňa 28.10.2017 až do zaplatenia, v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania domáhal od žalovanej úhrady sumy 1.944,50 € s prísl.. Žalobu zdôvodnil právnou skutočnosťou,
že dňa 8.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o
úvere registrovaná pod číslom XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe dvojstranného
právneho úkonu poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 €. Záväzok žalovanej na základe dvojstranného
právneho úkonu spočíval v pravidelných mesačných úhradách, dojednaných podľa zmluvného záväzku

poskytnutej finančnej hotovosti a to až do úplného vyrovnania vrátane dojednaného príslušenstva vo
forme úročenia poskytnutých finančných prostriedkov, resp. úhrady poplatkov spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že po právnej stránke podlieha dvojstranný právny
úkon ustanoveniam obchodného zákonníka. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná porušením
zmluvných povinností a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok dojednaných na základe
zmluvného záväzku spôsobila zosplatnenie celého poskytnutého úveru v jeho nesplatenej časti, ktoré
právo právny predchodca žalobcu realizoval. Výšku uplatneného nároku žalobca zdôvodnil aktuálnym

stavomkčasuzosplatneniacelejposkytnutejsumyvrátanepríslušenstva,vychádzajúczdokladovaného
aktuálneho výpisu z prehľadu života poskytnutého úveru.

2. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 307/2016 Z. z. vyzval
žalobcu na udelenie súhlasu s vydaním platobného rozkazu v časti uplatneného nároku, ktorý svojim
obsahom neodporuje zákonnej úprave. Žalobca svojim písomným podaním zo dňa 21.11.2019 udelil
súhlas v zmysle § 8 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. V zmysle § 8 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. platí fikcia, že pri udelení súhlasu s vydaním platobného
rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor so zákonom netýka, vo zvyšnej časti berie žalobca uplatnený nárok
späť.4. Okresný súd Banská Bystrica v konaní XXUp/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2019 vo veci rozhodol
platobným rozkazom, priznal žalobcovi istinu vo výške 1.234,50 €, spolu s úrokom z omeškania 5,50 %

p. a. z istiny od 28.10.2017 až do zaplatenia a zároveň tomuto priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bol zrušený. Po navrhnutí pokračovania v konaní Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil v
zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu

Žiar nad Hronom.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom po vykonaní úkonov v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku vo
veci nariadil termín pojednávania na deň 4.9.2020.

7. Súd vo veci zisťoval prioritne okruh účastníkov konania. Aktívnu legitimáciu aktuálneho žalobcu

mal súd preukázanú z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky registrovanej pod číslom II/2015,
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu R. U., G..Y.., ako postupca a žalobcom spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ako postupníkom zo dňa 4.12.2015.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, resp.

prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Účastníci konania dňa 8.11.2011 uzatvorili dvojstranný právny úkon a to Zmluvu o úvere, ktorá
bola registrovaná pod číslom registrácie XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 2.000 €. Záväzok žalovanej podľa zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania spočíval v
povinnosti vrátiť poskytnuté prostriedky v dojednanej výške splátok s lehotou splatnosti tej, ktorej splátky
dohodnutejnazákladezmluvy.Zobsahuzmluvnéhozáväzkuregistrovanéhopod číslomXXXXXXXXXX
vyplynula pre súd okolnosť, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 €, pričom výška
dojednanej mesačnej splátky predstavovala finančný obnos 65,00 €, dátum prvej splátky bol dojednaný

ku dňu 8.12.2011, dátum poslednej splátky ku dňu 8.1.2016, dátum splátky v tom, ktorom mesiaci ku
ôsmemu dňu toho, ktorého mesiaca, bez doplnkovej služby (poistenie úveru) s dojednaným počtom
mesačnýchsplátoká50,sdojednanouvýškoupriemernéhoRPMN20,88%,resp.RPMNvovýške28,41
%, pričom celková výška nákladov zaťažujúcou pri poskytnutí výšky úveru 2.000 € samotnú žalovanú
predstavovala finančný obnos 1.260,16 €, pri rešpektovaní dohodnutého splátkového kalendára.

10. Ako vyplynulo pre súd z prehľadu života poskytnutého úveru tvoriaceho súčasť prostriedkov
procesného útoku, aktualizovanému ku dňu zosplatnenia celého poskytnutého úveru, žalovaná svojim
konaním porušila zmluvné dojednania, čím umožnila žalobcovi využiť právo zosplatnenia celej
zostávajúce časti poskytnutého úveru. Žalobca tento svoj nárok zakotvený vo všeobecných zmluvných

podmienkach využil a listom zo dňa 6.8.2012 oznámil žalovanej zosplatnenie celej dlžnej sumy v tom
čase vo výške 2.102,90 € ku dňu 6.8.2012.

11. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že právny
predchodca žalobcu uplatnil pohľadávku na príslušnom rozhodcovskom súde, ktorý žalobe a k

uplatneniu pohľadávky vyhovel v celom rozsahu, vo veci rozhodol Rozhodcovským rozsudkom
sp. značky Z.-O. zo dňa 30.5.2014, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2014
a vykonateľnosť 4.8.2014. Na základe právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu bol dňa
25.3.2015 podaný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie vyvolané na základe citovaného
rozhodcovského rozsudku bolo Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. značky XEr/.-

XX zo dňa 12.6.2017 zastavené. V zmysle zaužívanej súdnej praxe a platnej judikatúry súd konštatuje,
že i pri zastavení exekučného konania z dôvodov, pre ktoré tomu bolo v uplatnenom nároku, veriteľovi
nemožno odopierať súdnu ochranu v rámci všeobecných súdov SR na uplatnenie jeho nároku v konaní
na štátnom súde, pričom iniciovanie takéhoto konania je závislé výlučne od vôle dlžníka.

12. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní na základe pripojených prostriedkov procesného útoku
a prostriedkov procesnej obrany mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný
právny úkon, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej úver v dojednanej výške. Z prehľadu
života poskytnutých finančných prostriedkov na základe zmluvy o úvere vyplynula pre súd okolnosť,že žalovaná svojim konaním porušila zmluvné dojednania dvojstranného právneho záväzku a to
tým, že prestala uhrádzať pravidelné mesačné splátky dojednané vo výške á 65 €, ktoré boli
prednostne započítané na istinu poskytnutého úveru a následne na dojednané príslušenstvo vo forme

úročenia. Žalobca v zmysle všeobecných obchodných podmienok využil svoje právo zosplatnenia
celej zostávajúcej výšky poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré neboli uhradené vo forme splátok
a príslušenstva a výzvu a oznámenie doručil žalovanej. K upraveniu výšky uplatneného nároku vo
forme postupu v zmysle § 8 Zákona č. 307/2016 Z. z. došlo pred vydaním platobného rozkazu.
Pokiaľ súd podriadil preskúmaniu samotnú zmluvu o poskytnutí úveru, konštatuje, že v danom prípade

napĺňa svojim obsahom všetky zákonom stanovené kogentné ustanovenia zákonodarcu a po upravení
výšky uplatneného nároku v zmysle hore uvedených okolností taktiež neodporuje svojim obsahom
ani v súvislosti s uplatnenou výškou nároku zákonným normám. Výšku uplatneného nároku mal
súd dostatočne preukázanú z prostriedkov procesného útoku vo forme aktuálnej výšky nesplatených
finančných prostriedkov ku dňu zosplatnenia úveru.

13. Vzhľadom na takto zistený skutkový právny stav mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
tak čo do právnej kvalifikácie obsahu a vzniknutého nároku, ako i do uplatnenej výšky nároku, pričom
výšku príslušenstva vo forme úročenia po upravení zo strany žalobcu, súd podriaďuje Ustanoveniu §
517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na nariadenie vlády SR 87/95 Z. z..

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.