Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417201278.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1/ C. G., O..
P., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. X, J., 2/ N. P., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, J., obaja právne zastúpení: OK
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 47 242 884 proti žalovaným :
1/ Ľ. C., L..XX.XX.XXXX, J. Y. X, J., 2/ Y. C., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. X, J., o zriadenie vecného

bremena a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10C/5/2017-36 zo dňa 17. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

1/ a 2/ umožniť výkon cesty žalobcom 1/ a 2/ ako vlastníkom nehnuteľnosti, stavby súpisné číslo
XXXX - tunelová strelnica postavenej na parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
347 m2, stavby súpisné číslo XXXX - stolárska dielňa postavenej na parc. č. XXXX/XX - zastavené
plochy a nádvoria o výmere 298 m2 a rozostavanej stavby na parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 168 m2, evidovaných Úradom geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky,
okres: Bratislava IV, obec: BA -m. č. Dúbravka, katastrálne územie: K. na liste vlastníctva č. XXXX, vo

forme práva prechodu a prejazdu žalobcom 1/ a 2/ a ich zákazníkov cez pozemok žalovaných 1/ a 2/
parcely reg. "C", parc. č. XXXX - záhrady o výmere 1889 m2, evidovanej Úradom geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky, okres: Bratislava IV, obec: BA -m. č. Dúbravka, katastrálne územie: K.,
na liste vlastníctva č. XXX v rozsahu podľa geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 12.01.2017, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto neodkladného opatrenia, na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/5/2017. Žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

1.1. Vychádzal z tvrdenia žalobcov, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Dúbravka, okres Bratislava IV, zapísaných na LV č. XXXX a to: parcelné č.
XXXX/X - záhrady o výmere 97 m2, parcelné č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 9 m2, parcelné č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 159 m2, parcelné č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere

241 m2 parcelné č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 241 m2, parcelné č. XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 154 m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2, parcelné č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 168 m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2,
parcelné č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 117 m2, stavby - súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/
XX - tunelová strelnica, stavby - súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/XX - stolárska dielňa a rozstavaná

stavba na parc. č. XXXX/XX ako aj nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec. BA
- m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV, zapísaných na LV č. XXXX, a to parc. č. XXXX/X - ostatné plochyo výmere 85 m2. Žalovaní 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území
K., obec: BA - m.č. Dúbravka, okres Bratislava IV na LV č. XXX a to: pozemok parc. č.. XXXX - záhrady
o výmere 1889 m2 a žalovaný 1. zároveň podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v rozsahu

1/2 a to na základe osvedčenia o dedičstve 3D 360/2011, Dnot 4/2012 právoplatného dňa 08.11.2012,
Z-19531/12. Žalobcovia nemajú právne zabezpečený prístup, resp. právo cesty na svoje nehnuteľnosti,
pričom iný prístup na ich nehnuteľnosti ako prechodom a prejazdom cez časť nehnuteľnosti žalovaných
neexistuje. Žalovaní snahu žalobcov o vysporiadanie vzniknutej situácie odmietali a hoci od roku 1996
akceptovali prechod cez ich nehnuteľnosť, počas celého obdobia uskutočňovali úkony smerujúce k

obmedzeniu, resp. znemožneniu tohto prechodu a od roku 2016 začali uskutočňovať právne ako aj
faktické kroky k zamedzeniu prístupu žalobcov na svoju nehnuteľnosť. Listom zo dňa 12.12.2016
vyzvali žalovaní žalobcov na bezodkladné odstránenie všetkých vecí z pozemkov, najmä vstupnej brány,
plota a oceľových konštrukcií. Žalobcovia sa nachádzajú v absolútnej právnej neistote bez akejkoľvek
garancie možnosti budúceho výkonu ich vlastníckeho práva k stavbe a podľa ich názoru existuje
potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a žalovanými za účelom zabezpečenia práva cesty k

nehnuteľnostiam žalobcov.

1.2. Súd prvej inštancie posúdil návrh na neodkladné opatrenie s odkazom na ust. § 324 ods. 1, 3, §
325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 a 2; § 336 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,
že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalovaní môžu bez akýchkoľvek

obmedzení fakticky znemožniť žalobcom prístup k ich nehnuteľnostiam. Žalobcovia sa nachádzajú v
absolútnej právnej neistote bez akejkoľvek garancie možnosti budúceho výkonu ich vlastníckeho práva
k stavbe. Na strane žalobcov tak existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a žalovanými
za účelom zabezpečenia práva cesty k nehnuteľnostiam žalobcov, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

1.3. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 2
C. s. p., keďo výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

2. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli žalovaní vytýkajúc súdu prvej inštancie,
že pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia predčasne bez toho, aby sa vysporiadal s otázkou,
či boli osvedčené základné predpoklady na jeho nariadenie. Svoje rozhodnutie založil na tvrdeniach
žalobcov, ktoré nie sú pravdivé, sú zavádzajúce a nepodložené. V rokoch 1986 až 1987 prebiehala
rozsiahla rekonštrukcia cestnej komunikácie na S.Á. A., v rámci ktorej bolo mostné teleso nahradené

betónovým potrubím. Neexistuje aktuálne žiadna preukážka tomu, aby žalobcovia využívali prístup k
svojim nehnuteľnostiam priamo cestnú komunikáciu na S. A. a vyhli sa tak prechodu a prejazdu cez
pozemok vo vlastníctve žalovaných. Žalovaní nikdy nedali žalobcom ani ich právnemu predchodcovi
súhlas s trvalým užívaním ich pozemku, ako prístupovej cesty. Dňa 1.6.1995 sa na stavenom úrade
uskutočnilo konanie o odstránení stavieb strelnice, ako vyplýva zo záznamu z tohto konania, stavebník

pán Tóth sa zaviazal vyriešiť prístup k svojim stavbám schodiskom, ktoré malo byť napojené na
S. A. a situované na jeho pozemku a nie cez pozemok žalovaných. Žalobcovia nikdy nepredložili
žalovaným oficiálny návrh na vyriešenie situácie okolo ich prístupovej cesty, rovnako ako nezaplatili
žalovaným odplatu za neoprávnené užívanie časti ich pozemku. List žalovaných zo dňa 12.12.2016
je právnym úkonom, ktorý sa títo pokúšali vyriešiť roky trvajúci protiprávny stav, kedy žalobcovia

neoprávnenezasahujúdovlastníckehoprávažalovaných.Podľakonštantnejjudikatúryjeprenariadenie
neodkladného opatrenia nevyhnutné, aby boli okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
natotodočasnéopatrenieaspoňosvedčené,mieraosvedčeniasariadinajmänaliehavosťoujejriešenia,
s podstatnou otázkou, ktorou sa konajúci súd vysporiadal nedostatočne, rovnako tak nedodržal zásadu
proporcionality, ktorá predpokladá, že k zásahu do základného práva dôjde iba na účele realizácie

niektorého z legitímnych cieľov a to v miere, ktorá je pre takúto realizáciu nevyhnutná, z dôvodov ktorých
navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že t. č. neexistuje žiadne

vybudované schodisko z S. A., ktoré by zabezpečovalo akúkoľvek formu prístupu žalobcov k ich
stavbám. Ak by aj žalobcovia uvažovali o vybudovaní takéhoto schodiska, mohli by tak učiniť len
so súhlasom vlastníka správcu komunikácie za účelom vynaloženia neprimeraných nákladov, ani po
takomto vybudovaní by však nemali zabezpečený prístup k svojim stavbám v takom rozsahu, ktorý byumožňoval ich užívanie na povolený účel, na ich riadnu údržbu a starostlivosť o ne, keďže ide o objekty,
ktoré sú prístupné zákazníkom musia žalobcovia zabezpečiť aj možnosť bezbarierového prístupu
pre zákazníkov spotrebiteľov a preto právo cesty, ktoré vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam

žalobcovia potrebujú, musí zahŕňať nielen právo prechodu ale aj prejazdu. Žalovaní svoje odvolanie
podporujú aj dokumentom, údajným záznamom z konania o odstránení stavby zo dňa 1.6.1995.
Tento dokument nepreukazuje žeby sa právny predchodca žalobcu zaviazal vybudovať predmetné
schodisko. Z predloženého dokumentu naopak vyplýva ohrozenie práv žalobcov, kedy už v roku
1995 žalovaní vyvíjali snahu o znemožnenie prístupu vlastníkovi predmetných nehnuteľností k nim,

dokonca vyvíjali snahu o odstránenie nehnuteľnosti, ako takých. V obdobných krokoch pokračovali
v nasledovných obdobiach, či na strane žalobcov vzniká ohrozenie ich práva na prístup k vlastným
stavbám, čo opätovne odôvodňuje opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Žalobcovia majú záujem
na zabezpečenie prístupu k ich stavbám a to bez ohrozenia prevádzky týchto stavieb. Žalovaní
neakceptovali žiaden z návrhov, a to ani na odkúpenie, zámenu, prípadne na písomné udelenie súhlasu
s právom cesty cez ich pozemok a preto neodkladné opatrenie je ako jediný spôsob zabezpečenia

práva prístupu žalobcom k ich stavbám do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zabránenia
prípadnej svojvôle zo strany žalovaných. Žalovaní dlhodobo podnikajú právne ako aj faktické kroky, aby
dosiahli zamedzenie takéhoto prístupu. Na strane žalobcov je tak bezprostredne ohrozené ich právo, z
čoho vyvstáva požiadavka na neodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníka, a to vo forme povinnosti
žalovaných strpieť právo cesty po dobu trvania súdneho konania. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Žalovaní k vyjadreniu žalobcov uviedli, že požadujú predložiť projektovú dokumentáciu údajného
mostu na S. A., z ktorej bude jasné a zreteľné, kde most začína a kde končí, a tiež dali do pozornosti,
že sú ochotní pristúpiť na mimosúdne riešenie sporu.

5. Žalobcovia k písomnému vyjadreniu žalovaných uviedli, že pokiaľ žalovaní tvrdia, že mostné teleso sa
na S. A. nenachádza, je na žalovaných, aby takéto svoje tvrdenie dostatočne preukázali. K navrhovanej
projektovej dokumentácií žalobcovia nemajú žiaden vzťah ani ňou nedisponujú a preto neexistuje dôvod,
prečo by mali byť zaviazaní dokumentáciu predložiť. Žalobcovia listom zo dňa 29.5.2017 kontaktovali

žalovaných s návrhom na mimosúdne urovnanie veci, na ktorý list žalovaní nereagovali, zostali nečinní,
pretonevidiaúprimnúvôľuzostranyžalovanýchvecmimosúdneurovnať.Sohľadomnatietoskutočnosti
zotrvávajú v celom rozsahu na podanej žalobe

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1

C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.V súdenejvecisažalobcovia žalobouvovecisamejdomáhajúzriadenia vecnéhobremenavzmysle
§ 151o ods. 3 Obč. zák. tvrdiac, že nemajú priamy prístup k svojej stavbe, nie sú vlastníkmi priľahlého
pozemku, ktorého vlastníkom sú žalovaní a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.Súčasne so žalobou o zriadenie vecného bremena sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia ktorým by súd uložil žalovanému 1/ a 2/ umožniť výkon cesty žalobcom 1/ a 2/ vo forme práva
prechodu a prejazdu žalobcom 1 a 2 a ich zákazníkov cez pozemok žalovaných 1/ a 2/ s odôvodnením,

že žalobcovia nemajú právne zabezpečený prístup, resp. právo cesty na svoje nehnuteľnosti, pričom iný
prístup na ich nehnuteľnosti ako prechodom a prejazdom cez časť nehnuteľnosti žalovaných neexistuje.
Žalovaní snahu žalobcov o vysporiadanie vzniknutej situácie odmietali a hoci od roku 1996 akceptovali
prechod cez ich nehnuteľnosť, počas celého obdobia uskutočňovali úkony smerujúce k obmedzeniu,
resp. znemožneniu tohto prechodu a od roku 2016 začali uskutočňovať právne ako aj faktické kroky

k zamedzeniu prístupu žalobcov na svoju nehnuteľnosť. Na strane žalobcov je tak bezprostredne
ohrozené ich právo, z čoho vyvstáva požiadavka na neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu,
a to vo forme povinnosti žalovaných strpieť právo cesty po dobu trvania súdneho konania.

13. Odvolací súd pri vecnom prieskume správnosti napadnutého uznesenia vychádzal z vyššie
uvedených žalobcami tvrdených skutočností a z predložených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva,

že Obvodný úrad životného prostredia Bratislava IV zo dňa 7.6. 1996 vydal rozhodnutie o dodatočnom
stavebnom povolení na stavbu „Tunelová strelnica a predajňa rozličného tovaru na S. A..“. (č.l.15),
z obsahu ktorého vyplýva, že už počas správneho konania žalovaní uplatnili námietky, ktoré sa o.i.
týkali prístupu ku stavbe, ako aj technického riešenia a vlastníckych vzťahov na časť parcely dotknutej
stavebnou činnosťou. Podľa tvrdenia žalobcov žalovaní hoci od roku 1996 akceptovali prechod cez ich

nehnuteľnosť, počas celého obdobia uskutočňovali úkony smerujúce k obmedzeniu, resp. znemožneniu
tohto prechodu v dôsledku čoho odvolací súd zastáva názor, že nariadeniu neodkladného opatrenia
v súdenej veci bráni princíp opodstatnenosti. Neodkladné opatrenie je totiž mimoriadny inštitút
občianskeho sporového konania, ktorý je namieste použiť vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu
z dôvodu že žalobcom reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy, alebo žeby exekúcia bola ohrozená.

Už z popisu skutkových okolností je namieste konštatovať absenciu bezodkladnosti a naliehavosti ako
základnej požiadavky nariadenia neodkladného opatrenia, keďže podľa tvrdenia žalobcov „žalovaní
dlhodobo podnikajú právne ako aj faktické kroky, aby dosiahli zamedzenie prístupu žalobcom k ich
stavbe“. Stav pomerov medzi stranami sporu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
je teda iba pokračovaním stavu, ktorý tu je od roku 1996, kedy už bolo žalobcom známe konanie

žalovaných smerujúcich k zamedzeniu prístupu k stavbe. Napriek tomu, žalobcovia počas takmer dvoch
desaťročí vediac, že nemajú právne zabezpečený prístup, resp. právo cesty na svoje nehnuteľnosti
žiadnym právne relevantným spôsobom svoju situáciu neriešili. Za tejto situácie chýba podmienka
nevyhnutnostidočasneupraviťpomerystrán(chýba časováaktuálnosť)neodkladnýmopatrením,keďže
nie je bezprostredne daná hrozba reálnej ujmy. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach zdôraznil

význam zásady, podľa ktorej právo patrí bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv, neodkladajú svoje osobné rozhodnutia
týkajúce sa výkonu práv na poslednú chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým
predstihom, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikácií sťažujúcich výkon
práv a ich uplatnenie v prebiehajúcom konaní (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 181/2015, 2 Cdo

326/2015, 3 Cdo 248/2006, 4 Cdo 26/2014, 5 Cdo 348/2013, 6 ECdo 43/2013, 7 Cdo 72/2015, 8 Cdo
482/2015). Táto zásada je plne opodstatnená aj v prípade žalobcov v súdenej veci.

14. Keďže si žalobcovia počas vyššie opísaného neúmerne dlhého časového obdobia žiadnym
spôsobom neusporiadali svoje práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných, použitiu

mimoriadneho prostriedku v podobe nariadenia neodkladného opatrenia bráni absencia bezodkladnosti
úpravy pomerov, v dôsledku čoho odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., ktoré

sa v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. primerane použije aj na odvolacie konanie, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím, ktorým sa
končí konanie u odvolacieho súdu, sa rozumie len také rozhodnutie, ktorým sa končí konanie vo veci
samej. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného zo žalobou vo veci

samej, nepochybne nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O trovách odvolacieho konania preto
rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o uplatnenom nároku vo veci samej.16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p..).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).