Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200512
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200512.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu M. G., D..

XX.XX.XXXX, N. H. XX, XXX XX N., právne zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Na hradbách 5, IČO: 42 246 237, proti žalovanému Okresné
stavebné bytové družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330, o ochranu
osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o

výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.3.2019 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému, aby sa zdržal rozširovania nepravdivých výrokov a hodnotiacich úsudkov o žalobcovi,
ako aj výrokov spôsobilých spôsobiť žalobcovi rade ujmu, a to vrátane rozširovania informácii, ktoré
boli uverejnené v liste Okresného stavebného bytového družstva N. na T. stránke inzerenta P. N. zo
dňa XX.XX.XXXX a tiež uloženia povinnosti žalovanému, aby sa do 7 dní od právoplatnosti rozsudku
verejne ospravedlnil žalobcovi za neoprávnené zásahy do jeho práv na ochranu osobnosti zverejnením

ospravedlnenia sa žalobcovi na T. Z. L. P. N., v nasledovnom znení:
„P.M.G.DňaXX.XX.XXXXbolonaT.Z.L.P.N.zverejnenéStanoviskoOkresnéhostavebnéhobytového
družstva N., ktoré na adresu M. G. uvádzalo nepravdivé tvrdenia. Informácie v súvislosti s M. G. boli
nepravdivé a autor uvedených článkov M.. M. U. sa za ich uverejnenie M. G. ospravedlňuje. “ Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX inzertný portál P. N. na svojej T. (ďalej aj „T.“)
stránke zverejnil inzerciu na avízo pripravovanej T. skupiny zaoberajúcej sa problematikou Okresného

stavebného bytového družstva N., ktorú pripravoval žalobca a toho času inzerent portálu P. N.. Nakoľko
portál spoločnosti P. N. (ďalej len „inzerent“) je verejným a môže na príspevky tam uvedené reagovať
každý užívateľ sociálnej siete T., reagoval na danú inzerciu aj užívateľ označený ako „. P..“. Žalovaný
si bez akýchkoľvek ďalších informácii stotožnil neznámu osobu vystupujúcu pod pseudonymom „. P. so
žalobcom a v tomto duchu žalovaný požiadal inzerenta o zverejnenie stanoviska žalovaného, v ktorom
žalobcu žalovaný očiernili tvrdeniami v ňom uvedenými. Žalobca dôrazne popiera, že by vystupoval
na T. pod pseudonymom „. P. a žalovaný vo svojom liste žiadnym spôsobom nedôvodí z čoho pri

stotožnení pseudonyma A. P. so žalobcom, vychádzal. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že inzerent
na konci 6teho riadku stanoviska žalovaného nevycenzuroval priezvisko žalobcu, čím došlo k de-
anonymizácii stanoviska žalovaného, ktoré ale bez pochýb v celom kontexte súvislostí smeruje práve
proti žalobcovi. Stanovisko žalovaného bolo zverejnené taktiež na T. stránke P. N. dňa XX.XX.XXXX P.XX:XX a uvádza rôzne nepravdivé údaje spôsobilé žalobcu poškodiť a to najmä ale nie výlučne tým, že
žalovaný uvádza hodnotu majetku žalobcu, ktorý má podľa žalovaného získať, pričom žalovaný tvrdí,
že žalobca koná v rozpore so spoločným záujmom ostatných vlastníkov bytov. Za najzávažnejšie ale

považuje žalobca nepravdivé tvrdenie o jeho tvrdenom dlhu. Ak totiž je verejne oznámená nepravdivá
informáciaasíce,žežalobcamážalovanémubyťdlžnýsumuvovýškeX.XXX,XX€.,taktátojespôsobilá
ho poškodiť. Žalobca má za to, že uvedené stanovisko žalovaného je pomstou za okrem iného tú
skutočnosť, že to bol práve on komu sa podarilo z dražby získať predmetný byt. V otázke tvrdeného
dlhu žalobcu je potrebné uviesť, že ak žalobca nadobudol vlastníctvo k danému bytu v dražbe, tak ho

nadobudol bez dlhov, ktoré viazli na danej nehnuteľnosti.
3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že predseda predstavenstva M.. M. U. - štatutár
OSBDN.adružstvoOSBDN.bolihlbokopoškodenínadobrommeneosobyaspoločnostiatokonkrétne
urážkami, ktoré boli uvedené ako komentár k inzerátu na inzertnom portáli P. N., ktorý bol zverejnený
pod názvom : „S..?" V príspevku na vyššie uvedené zverejnenie inzerátu boli použité urážlivé, hanlivé a
osočujúce slová nasledovného znenia: „C. Y.. Vďaka P. N. za to, že sa nebojíte poukázať na svinstvo,

ktoré sa deje a prehliadame ho. Všetky tieto urážky boli verejne prezentované v reakcii na podaný inzerát
na nezávislom informačnom portáli a celá verejnosť T. mala možnosť tieto hanlivé a osočujúce urážky
čítať. Práve tieto ponižujúce slová boli vyslovené a v zlosti prezentované žalobcom p. M. G. na OSBD N..
Stalo sa tak v čase, kedy žalobca p. M. G. vyžadoval od OSBD pre Správu katastra potvrdenie o tom, že
na byte Č.. XX (ktorého je vlastníkom) nie sú vedené dlžoby. Žalobca p. M. G. chcel v tom čase realizoval

predaj bytu, na ktorom bol dlh, avšak od OSBD požadoval, aby mu vydalo doklad bez zaťaženého dlhu.
OSBD mu doklad bez dlžnej čiastky na príslušnom byte nemohlo vydať, keďže skutočnosť bola iná
a na byte evidujeme do dnešného dňa dlžnú čiastku. Všetky slová v príspevku „.. A. P. korešpondujú
s vyjadrovaním sa p. žalobcu M. G.. Majitelia nezávislého informačného portálu P. N. A.. A. - Č.. H..:
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX V.. O.. O., Č.. H.. : XXXX XXX XXX na základe preverenia skutočnosti M..

M. U. - predsedom predstavenstva OSBD N. osobne potvrdili a určili konkrétneho pisateľa osočujúceho
príspevku,uvedenéhopodpseudonymom„.P.,ktorýsatakýmtopseudonymomsnažilzakryťsvojepravé
meno. Uvedeným pisateľom príspevku je p. M. G., ktorý práve v tomto súdnom konaní vystupuje ako
žalobca. Vyššie uvedení majitelia portálu P. N. A.. O.. O. V. A.. A. potvrdili osobu p. M. G., ktorý sa usiloval
takýmto uverejnením hanlivého príspevku poškodiť dobré meno a česť osoby predsedu predstavenstva

a správcu - OSBD N.. OSBD N. v zastúpení predsedom predstavenstva vydalo žalobcovi pravdivý
doklad o dlžobe na byte Č.. XX, nachádzajúceho sa na ul. U.. Z. XX S. N.. Žalobca p. M. G. požadoval
potvrdenie takého znenia, že na byt, ktorý požadoval realitnou kanceláriou predať nie sú žiadne dlhy.
Vydanie takéhoto dokladu štatutár M.. M.Á. U. nemohol realizovať z dôvodu, že správca bytu OSBD N.
na tento byt v čase vydania potvrdenia evidoval a stále eviduje dlh vo výške X.XXX,XX €.. Po vydražení

bytu za sumu XX.XXX €., ktorý dražila spoločnost' B. T., V.. Z.., G. XX, N. bol Okresnému stavebnému
bytovému družstvu v N., ako správcovi bytu doručený žalobcom p. M. G. nezaťažený List vlastníctva
na byt Č.. XX, U.. Z. XX S. N., ktorý bol vydaný Správou katastra N., aj keď na byte malo byt' zapísané
záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov. Dražobná spoločnosť, vrátane osoby, ktorá dražbu
prevádzala akceptovala záložné právo banky, avšak záložné právo OSBD, ktoré bolo evidované pod

R. XXX/XXXX nebolo akceptované. Dražiteľ M. G. vedel o existencii záložného práva, ktoré správca
OSBD N. dal v záujme ostatných vlastníkov bytov zapísať na Správe katastra v N. a bolo zaevidované
pod R. XXX/XXXX. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj ďalšia verejná listina Oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe Č.. W. B. XXX/XX - X. kolo, ktoré tvorí súčasť (prílohu) R. XXXX/XXXX a súčasne
je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice. Správa katastra N. svoju chybu napravila a to zápisom

zo dňa XX.X.XXXX pod R. X XXX/XXXX . Zároveň potvrdila, že záložné právo na byte malo trvať, čoho
písomné potvrdenie o znovu zapísaní záložného práva, (ktoré aj podľa názoru správcu malo stále trvať
t j. malo byt' zapísané) a dražobnou spoločnosťou akceptované pri dražbe bytu. Aj napriek tomu, za
celý čas od vydraženia bytu p. M. G. (kde byt užívali podnájomníci vydražiteľa) dlh nebol vyrovnaný.
Popísané skutočnosti usvedčujú o tom, že napriek tomu, že sa p. M. G. bráni, že nie je anonymným

pisateľom urážajúcich a hanlivých viet je jasné, že uverejňujúcim bol práve žalobca p. M. G.. Vyššie
uvedená krátko popisujúca skutočnosť žalobcu usvedčuje ako konkrétneho pisateľa pod pseudonymom
sozverejnenýmiurážlivýmitvrdeniami.Reakciaasprávaniesažalobcup.M.G.apodaniežalobynastalo
až polom, keď predseda predstavenstva osobne začal overovať pisateľa pseudonymu, ktoré napĺňalo
všetky znaky skutkovej podstaty ohovárania tak osoby M.. U., ako aj družstva OSBD N.. Na základe

uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.
4. V replike zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že žalobca popiera tvrdenia o tom, že vystupoval pod
menom A. P. a teda mal byť autorom akýchkoľvek hanlivých vyjadrení na adresu žalovaného. Žalovanýútočil na žalobcu, bez relevantných dokladov o stotožnení žalobcu s predmetným pseudonymom. V
prospech žalovaného nesvedčí žiaden dôkaz, preto žiadal žalobe vyhovieť.
5. V podaní zo dňa X.X.XXXX žalobca uviedol okrem iného, že súhlasí s tvrdením, že vlastníci majú

zákonné záložné právo a to platí bez ohľadu na jeho zápis v katastri, preto mala dražobná spoločnosť
najskôr uspokojiť pohľadávku žalovaného a potom banku, inak povedané na nízky výťažok z dražby
mala doplatiť banka a nie vlastníci bytov, za žiadnych okolností to však nemôže znášať žalobca, ktorý
nemá povinnosť zaplatiť jediný cent za iného. Žalovaný ako správca mal pohľadávku do dražby prihlásiť
a vykonať všetky právne úkony, aby dosiahol uspokojenie pohľadávky vlastníkov ako prvých v poradí.

Pokiaľ neprihlásil, či nevykonal právne kroky (čo žalobca nevylučuje, nakoľko o tom vedomosť nemá)
napr. k zabráneniu vydania výťažku z dražby spôsobom odporujúcim zákonu, tak pochybil a nemôže
hádzať vinu na žalobcu.
6. V podaní zo dňa XX.X.XXXX žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu s tým, že príspevok mal
byť upravený správcom stránky, aby nepoškodzoval inú osobu a spĺňal pravidlá novinárskeho kódexu.
Žalovaný podal vo veci sp. zn. XCsp/XX/XXXX dovolanie proti rozsudku súdu druhej inštancie. Má za to,

že žalobca nepreukázal, že by záväzok zanikol zo zákonných dôvodov. V súvislosti s podaním dovolania
vo veci sp. zn. XCsp/XX/XXXX žiadal konanie prerušiť.
7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul svedkov svedkov W. A., O. O.,
L.. O. A., Z. H. a oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XCsp/XX/XXXX,
podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu:

8. Svedok W. A. na pojednávaní uviedol, že prevzal list od žalovaného na zverejnenie. List zverejnil jeho
kolega. P. nepoznal, nevie ho zidentifikovať. Len tušil niečo, keď sa začala diskusia, že z toho môže byť
problém. Nevie, čo uverejňoval pán G., ale nebol to ten P.. Im bolo písané z normálneho mena, nie z
mena A. P.. Pod zverejneným príspevkom prebiehala normálna komunikácia, zapojila sa aj manželka
žalobcu. Svedok nevedel uviesť, či A. P. M. M. G..

9. Svedok O.. O. O. na pojednávaní uviedol, že žalobca si u nich na portáli P. N. objednal inzerciu
a sprostredkovali mu priestor na stránke, kde mohol inzerovať svoj inzerát. Po nejakom čase to isté
poskytli, rovnaký priestor, aj pánovi U., ktorý tak isto inzeroval, reagoval na ten podnet, ktorý prišiel od
žalobcu. Poskytli inzertný priestor, ktorý bol využitý, zaplatený atď. Nevedel identifikovať, kto vytvoril
profil s D. A. P., keďže, ak si niekto vytvorí anonymný účet na T., tak sa to nedá identifikovať. Nevedel by

potvrdiť, že to bol žalobca, len povedal, že sa tak domnieval, lebo ten človek je veľmi znalý problematiky
a veľmi sa k veci vyjadruje. Jediné komentáre, ktoré sú skrývané ich systémom, teda T., sú komentáre,
ktoré obsahujú nejaké vulgarizmy a to je z dôvodu, že tam je nastavený filter. Čiže je možné, že ak niekto
napíše nejaký komentár, je tam nejaký vulgarizmus, ktorý majú vo filtri, tak nie je zobrazený verejne.
Do diskusie prispievala pravdepodobne manželka žalobcu, usúdil tak z priezviska G.. Zarezonovali mu

dve mená a to je také mierne vulgárne P. V. G., predpokladal, že manželka žalobcu, lebo tak isto bola
znalá tej problematiky a vedela o čo ide, tak predpokladá, že bola zainteresovaná vo veci. Denný dosah
stránky je od tisíc do štyritisíc aktívnych. Ďalej uviedol, že poskytli priestor obidvom stranám na inzerciu.
Dokonca s pánom G. tá inzercia ešte bola aj komunikovaná, aby bola v nejakej forme, lebo nebola
akceptovaná z ich strany, tak sa ju snažili skorigovať. Pán U. dodal vyjadrenie a oni sa snažili ako keby

zaretušovať meno G., lebo v tom čase sa veľmi diskutovalo o B., tak chcel do istej miery anonymizovať
človeka. Do sporu ako takého nevstupovali. A najlepší dôkaz na to je ten, že zverejnili inzerciu ako
žalobcovi, tak žalovanému.
10. Svedok L.. M. A. na pojednávaní uviedol, že pracuje v realitnej kancelárii, pričom zháňali kupcu na
byt pre žalobcu a byt bol v správe bytového družstva. Žalobca ich oslovil ako realitnú kanceláriu, že je

vlastníkom bytu, ktorý chcel predať. Začali konať, byt zverejnili. Následne pri zoznamovaní sa bližšie
ohľadom situácie bytu, tak dostali informáciu, že je tam nejaký spor ohľadom starého dlhu k bytu, takže v
momente, keď už aj mali nejakého predbežného záujemcu, bol na bytovom družstve u pána U. zistiť, že
čijeproblémnejaký,ktorýbránipredajubytualebonie.PánU.hooboznámilstým,žežalobcanadobudol
byt na dražbe s tým, že predchádzajúci vlastník mal tam pozdĺžnosť. Svedok si zisťoval informáciu, či

dokážeprekatasterpredložiťkuzmluvepotvrdenieotom,ževlastníbyt,ženemážiadnepozdĺžnosti,tak
pán U. mu povedal, že oni také potvrdenie nemôžu vydať vzhľadom na to, že tam evidujú pozdĺžnosť k
bytu. Následne na to sa pokúšal nejakým spôsobom dohodnúť. Išlo tam o nejakú sumu zhruba X.H. eur.
K dohode medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, preto museli odstúpiť od zmluvy o sprostredkovaní.
Vrátili zálohu záujemcovi, ktorý bol na tento byt a pre realitnú kanceláriu tento prípad skončil. Snažil sa

robiť mediátora, navrhoval riešenie. Zúčastnené strany sa nedohodli. Skončili a o ďalší postup, nejaké
osobné osočovania zúčastnených osôb sa nezaujímal a ani nemal záujem sa na tom zúčastňovať.
11. Svedkyňa Z. H. na pojednávaní uviedla, že od roku XXXX robí na bytovom družstve a s takým
prípadomsanestretla.Majúveľavlastníkov,toznamená,žeriešiakaždodennenejaképroblémy.Vtomtoprípade ešte bývalý vlastník pán I. mal dlh a do dražby bol daný jeho byt, banka dala do dražby jeho byt
a žalobca vydražil tento byt. Tento byt bol vydražený za sumu XX.H., to bola podľa jej názoru dosť nízka
cena, keďže im denne prejde cez ruky veľa kúpno-predajných zmlúv a vedia, aké sú trhové ceny, že v

danom čase bola napríklad trhová cena takého podobného bytu okolo XX.H. a ten byt bol vydražený
za XX.H.. Bola uspokojená pohľadávka banky, kde bývalý vlastník dlžil a X.XXX ostala pohľadávka na
danom byte. Nový vlastník pán G. si plnil svoje povinnosti, to znamená, že uhrádzal zálohy za platby.
Každý rok mu robili vyúčtovanie, preplatok mu vrátili. Ale nie vlastník mal dlh, ale na byte bola ťarcha vo
forme nedoplatku. Po piatich rokoch, keďže pán G. tento byt prenajímal, po piatich rokoch mal záujem

ho predať, tak prišiel si po potvrdenie a vynucoval si od nich potvrdenie o tom, že na byte nie je žiadny
dlh. Dali mu potvrdenie, že on má všetko vyrovnané, ale na byte spočíva dlh a uviedli čiastku X.XXX,
pretože ten dlh stále je tam. Vynucoval si to potom krikom, že keď mu nedajú potvrdenie podľa zákona,
aké on požaduje, že on nič nedĺži, tak sa dozvedia, že sa dozvie celý N. a že on im ukáže a ďalšie veci.
Potom bolo bytové družstvo žalované za to, že nevydalo potvrdenie. Predtým bolo zapísané zákonné
záložné právo na I. na tento byt, ale to sa doslova vynulovalo pri novom zápise. Vzápätí dali tento zápis,

tak stále je tam ťarcha na uvedenom byte. Vlastníci sa domáhajú každý rok na schôdzach, že kedy
tento dlh X.XXX bude vyrovnaný. Majú osobitné účty, to znamená, že z pohľadu účtovníctva ten dlh
tam je. Z účtovníctva ho nemôžu vymazať. Vlastníkom bytov vysvetľujú, že na bytovom dome nemôžu
prevádzať nejaké opravy, lebo tie financie im tam chýbajú. Žalobca uviedol, že pri predaji bytu tento
dlh nevyrovná, ale oni hája práva vlastníkov, to znamená, že keď žalobca odmieta tých X.XXX, lebo

toto je pointa všetkých tých súdnych a následných ďalších sporov, že keď nezaplatí, zaplatia to ostatní
vlastníci bytového domu, ktorí si poctivo každý mesiac plnia povinnosti. Podľa svedkyne mohol žalobca
byt predať s ťarchou. Vydali žalobcovi tri potvrdenia, ale ani jeho nepostačovalo a potom nastali podľa
svedkyne tie špinavosti. Keď nedali podľa predstáv žalobcu potvrdenie, tak bolo zverejnené na P. Z., že
bytové družstvo, čo to je za organizácia. Potom, že predseda predstavenstva, že čo robí, aký je úžerník.

Každý vie, že kto je predseda predstavenstva, predseda družstva, pretože to je jedna osoba. Takže
nemusí sa tam spomínať M.. U., ale každý to vie. Tam bolo zrejmé, že všetko čo bolo napísané, boli
slová kričané na chodbe, tak tieto boli potom prezentované doslova. Na chodbe bolo kričané, že celý N.
sa dozvie, že čo sú za organizácia, aký je úžerník pán predseda a všetky takéto veci, pokiaľ nevydajú
potvrdenie. Žalobca podľa svedkyne hovoril, že celý N. sa dozvie, že si neplnia povinnosti, nechcú dať

potvrdenie. Udialo sa to asi do troch týždňov, vzápätí po krátkej dobe to bolo zverejnené. V nadväznosti
na to potom bola doslova znevažovaná činnosť družstva, bolo poškodené ich meno družstevné a aj
osoba pána predsedu. A čítali to nielen zamestnanci bytového družstva, ale aj vlastníci bytového domu,
ale celkove vlastníci a užívatelia bytov, čo sú v ich správe. Boli ocenení mestom za dobrú činnosť,
za obnovu bytových domov, takže primátor mesta dal ocenenie bytovému družstvu za záslužnú prácu

a bolo pošpinené aj to, že čo to je za mesto, že takej organizácii také niečo vydalo, také ocenenie.
Všetko to vyvstalo z toho potvrdenia. A keď zisťovali aj na katastri, tak stále ten dlh tam bol, lebo pointa
a základ všetkého je práve to potvrdenie. Podľa vecí, ktoré boli písané pod D. A. P. má za to, že to
bol žalobca, nakoľko skutočnosti v textoch písaných týmto pseudonymom nemohla iná osoba poznať.
Nemali na bytovom družstve žiadneho iného klienta, ktorý by podobný problém mal. Pohľadávku voči

pánovi I. nevymáhajú, lebo je nevymožiteľná, keďže pán I. nemal žiaden majetok. Aj v tomto smere
dávali potvrdenie, že pán G. nemá dlh, ale na byte je ťarcha vo forme nedoplatku vo výške X.XXX Eur.
12. Z T. stránky P. N. (čl. 8 spisu) bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX bola zverejnená inzercia s
názvom „V. S. O. R. Z. Z. Z. P. N.? A. Z. P. Z. D. R.. D. T. Z. X. Č.... S. L. X. P. A. W.....“

13. Z T. stránky P. N. (čl. 9 spisu) vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bol zverejnený nasledovný OZNAM:
„W. XX. O. Z. D. Z. P. N. na T. X. L. C.:/..T..Y..XXXXXXXXXXX…/XXXXXXXXXXXXXXXX/… D. V. A.
Z. R. Z. A. P. N., ktorú pripravuje náš inzerent. Po publikovaní predmetného príspevku, nakoľko podľa
dotknutej strany poškodzuje spoločnosť OSBD N. sme boli oslovení za účelom zverejnenia stanoviska
spoločnosti. To publikujeme v plnom znení, tak ako sme ho dostali od predsedu OSBD N. M.. M. U..

STANOVISKO OSBD N.: „Stanovisko a dôvod prečo vznikla (pozn. redakcie: "vznikne") stránka: V. S.
„. R. Z. Z. Z. P. N.?" Stránku zriadil p. M. G.., ktorý nedokáže vystupovať ani pod vlastným menom,
ale iba pod pseudonymom „. P.. Dotyčný pán potláča v sebe veľký hnev nie kvôli tomu, ako funguje
OSBD, ale preto, že OSBD mu nevydalo potvrdenie pre Správu katastra o tom, že na byte nie sú žiadne
dlhy. OSBD nemá problém vydať potvrdenie, ale p. M. G.. vydražil byt s ťarchou X.XXX,XX I., ktoré

odmieta uhradiť. Takže na byte, ktorého vlastníkom je toho času p. M. G.. je stále evidovaný dlh vo
výške X.XXX,XX Eur. Menovaný pán byt s uvedeným dlhom vydražil za XX.XXX I.. Predajom bytu,
ktorý počas X rokov stále prenajímal a v ktorom nebýval vyčkal čas na to, aby mu neplynula daňová
povinnosť z príjmu z predaja, predáva tento byt v terajších trhových cenách, čo môže byť XX H.. I.. Takžeporovnaním týchto cien čistý výnos je jeho čistý zisk, ktorý je vo výške XX H. I.. Z uvedeného čistého
výnosu nie je schopný pán M. G.. uhradiť dlh za byt, ktorý vydražil za tak nízku cenu, ale týmto dlhom
zaťažuje finančnú schopnosť ostatných vlastníkov bytového domu. Zároveň sa znižuje tak na úroveň a

osočovanieštatutáraorganizácieM..M.U.aznevažovaniemenacelejspoločnosti.Nadôvažokudávam,
že moja osoba vo verejnosti a orgánoch OSBD požíva veľkú odbornú, ale aj morálnu dôveru. Támto
smerom pán M. G.. spochybnil aj ocenenie O. N.. O. N. a jeho primátor ocenil záslužnú prácu družstva na
základe výsledkov práce, ktoré sú viditeľné na obnovených družstevných bytových domoch. Disciplína
a poriadok na každom pracovisku je nevyhnutná. A toto vyžadujem od všetkých spolupracovníkov. K

výroku A. M. G.. ohľadom šafárenia s výmerami tepla uvádzame nasledovné: Zálohové platby za energie
sa stanovujú podľa zákona, ktorý určuje zálohu na ďalšie obdobie podľa spotreby energií z predošlého
obdobia. Vyššie uvedeným stanoviskom si každý čitateľ môže vytvoriť svoj vlastný názor. Ďakujem",
uzatvára predseda OSBD M.. M. U..

14. Pod uvedeným oznamom boli nasledovné komentáre používateľov:

M. G. v znení: „F. ,,R. U. P. N.
,,, na
ktorý bol internetovým portálom P. N. poskytnutý priestor pre žalovaného, aby naň zareagoval, pričom

žalovaný príspevku, v ktorom ostal jeden neanonymizovaný údaj o mene a priezvisku osoby M. G.
uviedol, že „na byte, ktorého vlastníkom je toho času p. M. G.. je stále evidovaný dlh vo výške X.XXX,XX
I.. Menovaný pán byt s uvedeným dlhom vydražil za XX.XXX I.. Predajom bytu, ktorý počas X rokov
stále prenajímal a v ktorom nebýval vyčkal čas na to, aby mu neplynula daňová povinnosť z príjmu z
predaja, predáva tento byt v terajších trhových cenách, čo môže byť XX H.. Eur. Takže porovnaním
týchto cien čistý výnos je jeho čistý zisk, ktorý je vo výške XX H. I.. Z uvedeného čistého výnosu nie

je schopný pán M. G.. uhradiť dlh za byt, ktorý vydražil za tak nízku cenu, ale týmto dlhom zaťažuje
finančnúschopnosťostatnýchvlastníkovbytovéhodomu.Zároveňsaznižujetaknaúroveňaosočovanie
štatutára organizácie M.. M. U. a znevažovanie mena celej spoločnosti. Na dôvažok udávam, že moja
osoba vo verejnosti a orgánoch OSBD požíva veľkú odbornú, ale aj morálnu dôveru. Týmto smerom pán
M. G.. spochybnil aj ocenenie O. N.. O. N. a jeho primátor ocenil záslužnú prácu družstva na základe

výsledkov práce, ktoré sú viditeľné na obnovených družstevných bytových domoch.“ Uvedený príspevok
vníma žalobca ako zásah do jeho práva na ochranu osobnosti v zmysle § 11 OZ. Následne boli pod týmto
príspevkom uvedené komentáre osôb s negatívnymi vyjadreniami na adresu žalovaného a žalobcom
vytvorená verejná skupina na sociálnej sieti T. s názvom „R. U. P. s tým, že žalobca „R..“.
32. Súd skúmal okolnosti konkrétneho prípadu, z celkovej povahy tak aj jednotlivých okolností, pričom

prihliadol predovšetkým k intenzite, povahe a spôsobu neoprávneného zásahu, k charakteru a rozsahu
zasiahnutej hodnoty osobnosti, na trvanie a rozsah prípadnej ujmy pre postavenie a uplatnenie
postihnutej osoby v spoločnosti a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že príspevok
žalovaného nedosiahol takú intenzitu, aby žalobcovi zasiahol do jeho fyzickej integrity a privodil ujmu
na jeho osobnosti z hľadiska jeho postavenia v spoločnosti. Práve naopak celkové vyznenie listu

žalovaného, ako aj následné reakcie čitateľov príspevku v komentároch, ktoré podľa názoru súdu
komplexne dotvárajú obraz a sú súčasťou komunikácie a internetového priestoru, ktorý nemožno
hodnotiť oddelene, potvrdzujú pravý opak. Berúc v úvahu práve reakcie autorov komentárov a využitie
pozitívnych emotikonov (H. X., Z.) ďalších sledovateľov uvedeného internetového portálu svedčia o
presnom opaku a potvrdzujú, že na strane žalobcu zásah žalovaného neprivodil ujmu takej intenzity,

ktorábyvjehosúkromí,vpracovnom,čiosobnomživote,akoajvspoločnosti,čiuširšejverejnostiznížila
jeho vážnosť a dôstojnosť. Uvedené komentáre ďalších ľudí pod príspevkom svedčia a potvrdzujú, že
zjavne žalobcovi nebola spôsobená ujma takej intenzity, ktorá by zasiahla do jeho fyzickej integrity a
ani žiaden žalobcom vykonaný a navrhovaný dôkaz nepreukazuje, že by sa tak malo stať. Komentáre
pod príspevkom žalovaného reagovali opačne práve v neprospech žalovaného a nie žalobcu, ktorému

vyjadrovali podporu v jeho prezentácii vo vytvorenej verejnej skupine „R. U. P. N.“, ktorá nasledovala
po inzeráte pod názvom „S..?“. Uvedené v kontexte podľa názoru súdu nesvedčí o tom, že by bola
žalobcovi spôsobená vážna ujma na jeho právach a znížená jeho dôstojnosť a vážnosť. Žalobca koniec
koncov žiadnym spôsobom ani len netvrdil, že by príspevok žalovaného ho zasiahol v súkromnom
živote (partnerskom, rodinnom) alebo pracovnom, alebo akým spôsobom bola znížená jeho vážnosť,

dôstojnosť. V tomto smere žiaden dôkaz nepotvrdzuje, že by vážnosť žalobcu v spoločnosti a jeho
dôstojnosť bola znížená. Všetky vykonané dôkazy svedčili o presnom opaku. Aj výpoveď svedkyne H.,
ktorápotvrdila,žeprávenaadresužalovanéhosaznieslaspŕškakritikyazačalisananichobracaťnielen
vlastníci bytov s negatívnym obrazom o žalovanom, nie o žalobcovi. Ani jeden z vykonaných dôkazov
nesvedčil o tom, že by žalobcovi bola spôsobená ujma takej intenzity, ktorá by znižovala jeho vážnosť a

dôstojnosť v spoločnosti a prejavila sa v jeho súkromnom alebo pracovnom živote. Opakujúc sa žalobca
v konaní neprodukoval dôkazy, na základe ktorých by bolo možné usúdiť, že konaním žalovaného
bola vážnou mierou znížená dôstojnosť žalobcu v spoločnosti, v jeho pracovnom a rodinnom živote.
Nepreukázal, že uvedený príspevok mal negatívny dopad na nazeranie na osobu žalobcu, alebo na jeho
súkromný a pracovný život, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou sporových
strán konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce. Súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec podstatnývýznam, a to s odkazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok I. B. S.. Š. R.
XX.XX.XXXX, B. Y.. B.Y. R. XX.XX.XXXX, C. Y.. T. R. XX.XX.XXXX.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, súd mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.