Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v trestnej veci proti

obžalovanému Z. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. C., narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., prechodne bytom A. nad D. XXX, t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. od 15.04.2020

s a u z n á v a v i n n ý m , že

v dobe od presne nezisteného dňa v mesiaci január 2020 do približne 17.00 hodiny dňa 12.04.2020 sa
na rôznych miestach v meste T. opakovane, minimálne štyridsaťkrát, slovne vyhrážal T. N. slovami „aj tak
zomrieš, zabijem ťa, podrežem ťa, dopichám ťa a podpálim ti chatu", čo po tom, ako jej dňa 14.04.2020
poškodil v meste T. chatu, vzbudilo u nej obavu o jej život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona

a z a t o m u u k l a d á

podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, §
37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 2 veta prvá Trestného zákona,
sa obžalovanému ukladá ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 04.08.2020 na obvineného Z. C. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.10.2020 obžalovaný Z. C. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásil, že
sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý je uvádzaný v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Levice.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, teda áno.

Prokurátor v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Samosudca uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení prečítaním listinných
dôkazov, a to lustrácie v systéme Avízo, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, odpisu registra
trestov. Súd podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu obžalovaného a prokurátora čítal
znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a

toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Tomáša Szépa pod číslom 21/2020.

Z lustrácie v systéme AVÍZO bolo zistené, že v súčasnosti nie je voči obžalovanému vedené iné trestné
stíhanie.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ celkovo osemkrát priestupkovo postihovaný.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/80/2010 zo dňa
26.04.2010, právoplatným dňa 26.04.2010 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona vtedy platného a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Predmetný trest vykonal dňa 21.06.2014. Zároveň mu bolo uložené ochranné
ústavné protialkoholické liečenie.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že
obvinený v čase spáchania trestného činu trpel duševnými poruchami - syndrómom závislosti na

alkohole a jednoduchou opitosťou. Závislosť na alkohole nemala vplyv na jeho konanie. Jednoduchá
opitosť mohla mať vplyv na jeho konanie, avšak iba vo forenzne nevýznamnej miere. Pobyt obvineného
na slobode zo psychiatrického hľadiska by mohol byť nebezpečný v prípade, ak naďalej bude užívať
alkoholické nápoje. Z uvedeného dôvodu je potrebné nariadiť protialkoholické liečenie, a to ambulantnou
formou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd podľa § 34 odsek 1, odsek 3, odsek 4 a odsek 6
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a zavinenie,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný

čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Poľahčujúcaokolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú určené na objasňovanie trestnej
činnosti, teda orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 odsek 1 Trestného poriadku) a súdu (§

10 odsek 2 Trestného poriadku). To však neznamená, že páchateľ musí takto postupne napomáhať
všetkým týmto orgánom. Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona,
t. j., že páchateľ napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v
prípade, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny podľa § 257 Trestného
poriadku (Zo súdnej praxe č. 1/2014 ). Podľa právneho názoru súdu obžalovaný svojím postojom k

prejednávanej trestnej veci, ako aj učinením vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní významným
spôsobom napomohol súdu objasniť trestnú činnosť a bez povšimnutia preto nenechal súd ani to, že tým
aktívne prispel k výrazne rýchlejšiemu objasneniu a ukončeniu trestnej veci jej meritórnym rozhodnutím,
teda významným spôsobom prispel k vytvoreniu možnosti dosiahnuť rozhodnutie vo veci samej bez
potreby vykonávania rozsiahlejšieho dokazovania. Súd vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko už bol v minulosti súdne trestaný.

Súd teda prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností s poukazom na ustanovenie § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona. Takto po úprave trestnej sadzby v zmysle citovaných ustanovení
vychádzal súd pri ukladaní trestu z upravenej trestnej sadzby v rozpätí 0 mesiacov až 8 mesiacov. Súd
dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej

prevencie, poukazujúc na opakované páchanie trestnej činnosti, bude v prejednávanej veci dosiahnutý
iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu vymeral v trvaní 8 mesiacov, t.j. na
hornej hranici upravenej trestnej sadzby, aj s ohľadom na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko bol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu v ústave na výkon trestu pre spáchanie úmyselného trestného
činu.

Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému splní účel trestu, kedy súd pri ukladaní trestu
dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, ale dbal

i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest
uložený obžalovanému plní súčasne zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie

spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
práve nepodmienečný trest odňatia slobody za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchaným skutkom
a najmä spôsobeným následkom.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj ochranné ambulantné protialkoholické liečenie

vzhľadomnato,žetrestnúčinnosťspáchalpodvplyvomnávykovejlátky,akoajvsúvislostisjejužívaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2T/11/2020.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové

skutočnosti a dôkazy.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.