Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200216
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200216.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RB, Veľké Kapušany s.r.o., v konkurze, IČO: 36602809,
so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Zelená 273/36, právne zastúpeného: JUDr. Peter Žoldoš, advokát
so sídlom v Košiciach, Žriedlova 3, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100479537/2020 zo
dňa 20.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj súd) dňa
23.03.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100479537/2020
zodňa20.02.2020,ktorýmbolopotvrdenérozhodnutieDaňovéhoúraduKošice(akoprvostupňovýorgán
verejnej správy) č. 102189136/2019 zo dňa 18.09.2019, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu

podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len daňový poriadok) určený rozdiel dane v sume 2.191,97 eur, na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2011.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím a postupom žalovaného ako i prvostupňového
orgánu verejnej správy bol žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.

Postup žalovaného a napadnuté rozhodnutie považuje žalobca za nezákonné z dôvodov uvedených v
ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len SSP). Navrhol preto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy zrušiť a priznať mu plnú náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a/ SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia by
bolo ohrozené jeho fungovanie po ekonomickej stránke, čo môže smerovať až k jeho hospodárskemu
zániku.Zhodnotil,ženebudeschopnýplniťsvojezáväzky,pričomohrozenébudúnajmäpracovnémiesta
jeho zamestnancov. Hlavným dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je však hrozba
daňovej exekúcie, ktorá by ohrozila existenciu žalobcu ako podnikateľského subjektu, nakoľko mesačný
obrat spoločnosti je vo výške cca 176.000 eur a mesačné náklady na chod spoločnosti cca 150.000

eur. Žalobca v súčasnosti zamestnáva 23 zamestnancov, pričom jeho mesačné mzdové náklady sú
približne 25.000 eur. V prípade nevyplatenia miezd a odvodov, môže byť voči nemu vyvodená aj trestná
zodpovednosť. V závere žalobca konštatoval, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe
má dočasný charakter a v súlade s už uvedeným, jeho priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.09.2020. K

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu daneby žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Navrhol preto zamietnuť návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho

konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu

správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť ohrozená jeho existencia ako
podnikateľského subjektu, čo môže smerovať až k jeho hospodárskemu zániku. Žalobca poukázal

na výšku svojho mesačného obratu, mesačné náklady na chod spoločnosti, počet zamestnancov a
priloženú rekapituláciu obratov účtov podľa jednotlivých mesiacov za rok 2019.13. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky

skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca
riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na jeho ekonomiku, ktorý by pre neho predstavoval

závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).