Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119339426.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: B. W., XX.XX.XXXX,
D. S. P. I.É. XXXX/XX, D., zast.: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., IČO: 47 254 581, advokátska kancelária so
sídlom Hlavná 11, Trnava, proti žalovaným: 1. X. X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P. A. J. XXXX/X, D., X. B.
X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P. A.U. J. XXXX/X, D., X. O. X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P. A. J. XXXX/X, D.,
o zaplatenie 1.301,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1.301,55 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.03.2020 sa žalobca domáha náhrady na
nezaplatenom nájomnom a na nedoplatkoch za užívanie bytu vo vlastníctve žalobcu žalovanými na
základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní bytu po skončení nájomnej zmluvy a v neuhradení poplatkov za užívanie
energií. Zásielky sa vrátili s poznámkou adresát neznámy, žalované sumy doposiaľ neuhradili.

2. Uznesením č. k. 17 C 14/2020-60 zo dňa 20.07.2020 súd pod následkom vydania rozsudku pre
zmeškanie vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k veci a
aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaným bolo uvedené uznesenie doručené v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku na úradnú tabulu súdu a webovú adresu, a to dňa 08.08.2020, napriek

výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadrili a ich vyjadrenie nebolo doručené súdu
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku.

3. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur
b) Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo

c) To ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaných na zaplatenie peňažnej sumy
predstavujúcej nárok na náhradu nákladov za nájom a služby poskytnuté žalovanému na základe
uzatvorenej Zmluvy o prenájme bytu, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd
postupovalvzmysle§273Civilnéhosporovéhoporiadkuarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovaným tak, že tento je daný v

plnom rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.