Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa I. C.c.č, L.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky J.P. T., L.. XX.XX.XXXX trvale
bytom XXX XX M., M.. Y., P..Č. J. E. S., občianky SR a otca G. C.čT., L.. XX.XX.XXXX P. J. XXX XX
M. c.č. XXX, prechodne bytom T. c.č. X, XXX XX T., občana SR, o návrhu otca na zvýšenie výživného
pre maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. 10P/133/2016-33 zo dňa 06.12.2016
v jeho výroku o povinnosti prispievať na výživu mal. I. C., L.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy vo výške

30% životného minima mesačne (27 €) tak, že matka je povinná prispievať na výživu mal. I. sumou 150
€ mesačne, vždy do 15. dňa toto ktorého mesiaca, k rukám otca, počnúc dňom 01.11.2018.

II. Dlžné výživné za mesiace november 2018 až apríl 2019 (vrátane apríla) v sume 738,00 € súd povoľuje
odporkyni splácať spolu s bežným výživným po 15 € mesačne, počnúc prvým mesiacom, v ktorom
nadobudne rozsudok právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo upravené výživné na maloletého I. C., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 27 € na sumu
150 € mesačne.

2. Matka - odporkyňa s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila odvolávajúc sa na svoje
finančné potiaže, ďalej na to, že platí úver pre svojho, resp. za svojho priateľa 300 € mesačne na kúpu

rodinného domu. Bola ochotná platiť výživné v sume 70 €.

3. Uznesením č. k. 5P/166/2018-22 zo dňa 30.01.2019 súd ustanovil maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
Opatrovník sa k návrhu pripojil.

4. Súd vykonaním dokazovaním, najmä z podaného návrhu na začatie konania, výsluchu navrhovateľa,

vyjadrenia opatrovníka a ostatných dôkazných prostriedkov, ktoré v spis má, zistil tento skutkový stav:
rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. 10P/133/2016 zo dňa 06.12.2016 bol mal. I. C. zverený
do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho má zastupovať a spravovať jeho majetok, matka bola zaviazaná
prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % životného minima vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,k rukám otca (27 €). Podľa navrhovateľa matka od novembra 2016 pracuje v Anglicku, kde aj trvalo
býva a preto podľa jej príjmov, ako tvrdí otec, nie je zohľadnený záujem maloletého dieťaťa, keďže oproti
príjmom na území Slovenskej republiky sa jej stav podstatne zlepšil. V návrhu na začatie konania vyčíslil

potreby maloletého, ktoré sa oproti pôvodnému rozsudku, teda oproti stavu r. 2016, podstatne zmenili.
Otec tvrdí, že pre potreby syna treba zabezpečiť viac potravín, vyššie náklady sú na ošatenie, stúpli
náklady na absolvovanie štúdia a náklady na koníčky a mimoškolské záujmy. Maloletý je t. č. žiakom
Strednej odbornej školy polytechnickej vo Svite.
Otec vyčíslil náklady takto:

- obedy na internáte 34 € mesačne
- večere 17,60 € mesačne
- internet 28 € mesačne
- vreckové 4x10 € mesačne,
- nákup potravín 4x10 € mesačne
Spolu výdavky na školu predstavujú 159,60 €.

5. Otec doložil doklady o príjmoch, pričom jeho príjem je na hranici minimálnej mzdy. Otec žije so svojou
družkou J. L., ktorá pracuje v Kauflande, jej mesačný príjem je cca 620 €.

6. Matka maloletého pracuje v Anglicku, dokladovala svoj príjem vo výške asi 1000 libier. Vo vyjadrení,

ktoré zaslala súdu opísala svoje náklady, pričom uviedla, že je ochotná platiť výživné vo výške 70 €, viac
nemôže. Vo vyjadrení rozpísala svoje náklady, domovú daň 107 libier, týždenný nájom 68 libier, elektrinu
a plyn cca 50 libier, voda 39 libier, 22 libier telefón, 27 libier internet, 60libier cestovné do práce, polovica
úveru na dom pre priateľa 300 € mesačne.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i po vzájomnej súvislosti,
po zistení, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletého i jeho matky k zásadnej
zmene pomerov, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd je toho
názoru, že suma 150 € výživného na mal. I. je primeraná jeho potrebám a možnostiam matky. Súd
zohľadnil aj skutočnosť, že matka pracuje v Anglicku od roku 2016 a stále platila výživné v min. výške,

čo nezodpovedalo jej možnostiam a potrebám maloletého.

8. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj stanovisko opatrovníka, ktorý sa pripojil k návrhu otca.

9. Súd upravil výživné novým spôsobom od 01.11.2018. Je toho názoru, že došlo ku zásadnej zmene.

Súd zároveň vyčíslil dlžné výživné, odo dňa kedy rozhodoval, t.j. 04.04.2019 a od kedy upravené výživné
priznal, teda dlžné výživné priznal súd za mesiace november 2018 až apríl 2019 (vrátane apríla) v sume
738 €, túto sumu súd povoľuje odporkyni splácať po 15 € mesačne až do úplného vyrovnania dlžnej
sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky (teda matka platí výživné vo
výške 27 € aj v mesiaci apríl, od mesiaca mája platí výživné vo výške 150 € + 15 € dlžná suma).

10. V súlade s ustanovením § 78 Zákona o rodine teda zmenili sa pomery a preto bolo potrebné za
použitia ust. § 65 rozhodnúť a nanovo upraviť vyživovaciu povinnosť matky voči synovi.

11. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinnej - matky (75 ods. 1 Zákona o rodine).

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.