Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Poštová banka, a.s.,

so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovaným: 1/
Z. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, a 2/ P. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, o zaplatenie
sumy 15 423,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z istiny vo výške 370 € zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný v 1. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,24%.

IV. Žalovaná v 2. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,24%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia istiny 15 423,97 €,
úrokov z istiny do 30.11.2018 vo výške 4 246,09 €, zmluvného úroku vo výške 10,90% ročne zo sumy
15 423,97 € od 1.12.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 15 423,97 € od
1.12.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými ako veriteľ uzavrel zmluvu o úvere č.

4804210087, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy im poskytol peňažné prostriedky v sume 20 000
€. Žalovaní sa ich zaviazali vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými plneniami. Úver neplnili riadne
a včas. Žalobca vyhlásil dňa 2.3.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
žalovaní časť dlžnej sumy zaplatili. Poslednú čiastkovú úhradu vykonali 14.11.2018, odvtedy žiadnu
ďalšiu úhradu nevykonali.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil zmluvu, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery účinné ku dňu

uzatvorenia zmluvy, všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy, sadzobník
účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 05.02.2016,
aktuálny stav úveru ku dňu vyhotovenia žaloby.
(3) Súd žalobu doručil dňa 21.02.2019 do vlastných rúk žalovaným v 1. a v 2. rade. Umožnil im vyjadriť
sa k nej a zároveň ich poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaní v 1. a v 2. rade svoje
právo nevyužili a k žalobe sa nevyjadrili.

(4) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 22.05.2019. Na pojednávanie riadne predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade. Právny zástupca žalobcu sa na
pojednávanieneustanovil,svojuneúčasťospravedlnil,pričomnežiadalzdôležitýchdôvodovoodročenie
pojednávania. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v zneníneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) spor prejednal na pojednávaní v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu.
(5) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu

elektronicky dňa 14.05.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie dlžného úroku z istiny vo výške 370 € späť.
Urobil tak z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaní zaplatili päť úhrad, a to dňa 14.12.2018 vo výške
120 €, dňa 15.01.2019 vo výške 50 €, dňa 14.02.2019 vo výške 100 €, dňa 14.03.2019 vo výške 50 €
a dňa 16.04.2019 vo výške 50 €.
(6) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere na čísle listu

spisu (ďalej len „č.l.“) 9, obchodnými podmienkami pre úver na č.l. 38 až 41, všeobecnými obchodnými
podmienkami na č.l. 42 až 56 a aktuálnym stavom úveru ku dňu vyhotovenia žaloby na č.l. 12 až 14.
V súlade s § 204 CSP súd na pojednávaní obsah listinných dôkazov nečítal, pretože boli doručené
protistrane, ktorá proti nim ani proti ich obsahu nenamietala.
(7) Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ( banka)
a žalovaní, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa

09.02.2012 formulárovú zmluvu o úvere, označenom ako „pôžička na bývanie“ Predmetom zmluvy mal
byť úver vo výške 20 000 € splatný v lehote 10 rokov, k 20. dňu v mesiaci. Zmluva má povahu zmluvného
formulára vopred pripraveného veriteľom. V časti (1), (2) a (3) formulára sa nachádza predtlačené
miesto, do ktorého žiadateľ o úver (klient, spotrebiteľ) vyplní svoje osobné údaje, údaje o svojich
pomeroch a údaje o žiadanom úvere. Skutočnosť, že túto časť vypĺňa žiadateľ o úver vyplýva z predtlače

pri nadpise jednotlivých častí formulára, kde je uvedené „vyplní klient“. Okrem toho formulár obsahuje aj
časť (4), kde je nadpísané „vyplní banka, príp. klient“, ktorá je označená ako Zmluva o úvere, podmienky
úveru a záverečné ustanovenia. Na rozdiel od častí 1 až 3 formulára, ktoré sú vyplnené paličkovým
písmom, je časť 4 vyplnená prostredníctvom počítačovej techniky. V časti 3 označenej ako žiadosť o
poskytnutie úveru sa nenachádzajú všetky údaje, ktoré sa nachádzajú v časti 4. V časti 3 sa nachádza

len údaj o výške úveru, dobe splatnosti, dátume splatnosti splátok a o účte určenom na čerpanie úveru.
Ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o úvere sa nachádzajú v časti 4 (výška splátky, poplatky, úroková
sadzba, RPMN, celková výška nákladov, dátum prvej a poslednej splátky, počet splátok). Zo spodnej
časti druhej strany zmluvného formulára vyplýva, že žalovaní podpísali formulár dňa 06.02.2012 v
Skačanochažalobcadňa09.02.2012(miestouvedenénieje,dátumjevyznačenýdátumovoupečiatkou,

pod ktorou sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu a vedľa dva podpisy). Podľa formulára sú súčasťou
zmluvy aj obchodné podmienky pre úver - pôžička na bývanie a všeobecné obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov. Žalovaní čerpali dňa 09.02.2012 sumu 20 000 €. Podľa čl. 2 a čl. 4 obchodných
podmienok pre úver - pôžička na bývanie sa zmluva uzatvárala takým spôsobom, že dlžník požiadal
banku o poskytnutie úveru prostredníctvom vyplneného predtlačeného formulára, v ktorom vyplní prvú,

druhú a tretiu časť. Banka po vyhodnotení návrhu môže návrh akceptovať, odmietnuť alebo upraviť
podmienky požadovaného úveru, pričom svoje rozhodnutie oznámi dlžníkovi do 5 pracovných dní,
telefonicky alebo písomne.
(8) Súd nevykonal navrhnuté dôkazy: sadzobník poplatkov na č.l. 15 až 37, oznámenie žalobcu o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru na č.l. 7 a upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru na č.l. 10, pretože vykonanie týchto dôkazov nepovažoval na potrebné
pre rozhodnutie vo veci. Vzhľadom k právnemu posúdeniu sporu by už vykonanie týchto dôkazov bolo
nadbytočné. Skutkové okolnosti v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie bolo možné dostatočne zistiť z
tých dôkazov, ktoré súd vykonal.
(9) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 09.02.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(10) Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
(11) Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(12) Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.(13) Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(14) Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

(15) Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
(16) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(17) Súd v prvom rade rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby. Žalobca pred prvým pojednávaním vo
veci vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z istiny vo výške 370 €. Keďže k späťvzatiu žaloby

došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci, respektíve pred začatím predbežného prejednania
sporu, prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v tejto časti by nemal žiadne právne účinky.
V súlade s § 145 ods. 2 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.
(18) Následne sa súd zaoberal zvyškom uplatneného nároku.
(19) Súd z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a v 2. rade

mali uzavrieť dňa 09.02.2012 zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z.. Túto zmluvu súd po jej preskúmaní považuje za neplatnú. Súd vychádzal z
toho, že zmluva sa uzatvárala takým spôsobom, že dlžník vyplnil časti 1 až 3 zmluvného formulára
vopred pripraveného veriteľom. V týchto častiach sa však nenachádzajú všetky podstatné časti zmluvy
o úvere. Nachádza sa tu len žiadaná výška úveru, doba splácania úveru, deň splatnosti. Ostatné

podstatné zmluvné dojednania, vrátane výšky splátky, úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej miery
nákladov atď. sa nachádzajú až v 4. časti zmluvného formulára, ktorý vypisuje banka. Z formulára
pritom vyplýva, že žalovaní ako dlžníci svoju časť formulára vyplnili 06.02.2012 a žalobca až 09.02.2012.
Zo žiadneho z tvrdení žalobcu ani zo žiadneho z navrhnutých dôkazov nevyplýva, že by žalobcovia
akceptovali zmluvu o úvere s takými podmienkami, ako sú uvedené v čl. 4 formulára. Ak vychádzame

z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak žalobca prijal návrh žalovaných na uzavretie
zmluvy s takými podmienkami, ktoré v návrhu uvedené neboli. Ide preto o nový návrh na uzavretie
zmluvy, ktorý museli pre uzavretie platnej zmluvy žalovaní akceptovať, a to s poukazom na § 9 ods. 1
veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. písomnou formou. To však preukázané nebolo. Preto má súd za to,
že žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že so žalovanými v 1. a v 2. rade uzavrel platnú zmluvu

o úvere. V súlade s § 457 Občianskeho zákonníka mu preto vzniklo len právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v plnení, ktoré žalovaní na podklade zmluvy prijali. Súd však musí vychádzať
aj z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 (žaloba bola podaná
elektronicky dňa 11.12.2018). Žalobca si uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy. Ak je toto právo
premlčané, nemôže ho žalobca vymáhať.

(20) Pojem „vymáhať“ v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka zákonodarca výslovne
nekonkretizuje. Pri jeho výklade súd vychádzal z dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým
bolo toto ustanovenie do Občianskeho zákonníka zavedené. Z tejto vyplýva, že pri subjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby
tieto práva dostali "ex lege" do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po

uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu
štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak
sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na
to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase

a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje

kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosťspotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr.
(21) Ak si uplatňuje nárok, ktorý mu vyplýva z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, tak premlčacia doba je

v súlade s § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka subjektívna dvojročná a objektívna trojročná.
K prijatiu plnenia z neplatnej zmluvy žalovanými došlo 09.02.2012. Vtedy začala plynúť objektívna
trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 09.02.2015. Od 10.02.2015 je teda právo žalobcu na plnenie
z (neplatnej) zmluvy premlčané. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej doby, pričom právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je premlčané, vymáhať nemožno. Ustanovenie § 54a OZ je pritom

špeciálnym vo vzťahu k § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka a nevyžaduje vznesenie
námietky premlčania. Preto žalobcovi uplatnené plnenie súd nepriznal.
(22) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(23) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Pri posudzovaní procesného úspechu a procesného neúspechu strán súd vychádzal z toho, že žaloba
síce bola zamietnutá, avšak zároveň aj žalobca vzal žalobu sčasti späť z dôvodu, za ktorý zodpovedajú
žalovaní. Žalovaní totiž po začatí konania zaplatili žalobcovi sumu 370 €, vo vzťahu ku ktorej žalobca
vzal žalobu späť. Keďže žalovaní „dobrovoľne“ splnili po začatí konania to, čoho sa žalobca domáhal, v
tejto časti predmetu konania bol žalobca procesne úspešný. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny

15 423,97 € a kapitalizovaných úrokov 4 246,09 €, čo je spolu 19 670,06 €. Žalobca bol úspešný čo do
zaplatenia 370 €, čo je 1,88% z predmetu konania. Žalovaní boli úspešní čo do zaplatenia 19 300,06
€, čo je 98,12% z predmetu konania. Po odpočítaní procesného neúspechu žalovaných je ich čistý
procesný úspech vo výške 96,24% (98,12% - 1,88% = 96,24%). Súd preto každému zo žalovaných v 1.
a v 2. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,24%. Keďže žalovaní v

spore tvoria samostatné procesné spoločenstvo a každému mohli dôvodne vzniknúť vlastné trovy, súd
im priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi každému osobitne. Podmienkou na priznanie
nárokuvkonkrétnejvýškejejehovyčíslenieapreukázanie.Ovýšketrovkonaniarozhodneprávoplatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.