Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu F. O., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. I. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., občan SR,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka
386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému X/ Z. O., (O..Q. M.J. V.. S.), V.. J. (J.) K. J. Y. I., L.
L. L. N. K. P., G. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, Ž. X/ M. O., (S..; O..Q. M. V.. S.), V.. J. (J.) K. J.N.
Y. I., L. L. L. N. K. P., G. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, Ž.M. X/ N. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E.
XXXX/XX, XXX XX S. - H., Q. N., Ž. X/ S. H., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, G. F. XX, XXX XX F., občan SR,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom
Okresného úradu Žiar nad Hronom na X. Č..XXXX I. H. Ú. F., Q. F., Q. Ž. J. E., M. Y. H. K. K. V. D.-H.
K.. Č.. XXX, O. K. Q. K. Q. I. XXX S..

II. Súd p r i k a z u j e v celosti (1/1) do výlučného vlastníctva žalobcu F. O., V.. O., J.. XX.XX.XXXX,
V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. I. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., Q. N., J. K. K. V. U.-H. K.. Č.. XX/X, O. K. L.
K. M. J. Q. I. XX S.2. M. J. K. K. V. U.-H. K.. Č.. XX/X, O. K. L. K. M. J. Q. I.S. XX S.2., F. A. K. Č..

XXXXXXXX-XX/XXXX I.M. A. - Ž., I. O. XX.XX.XXXX, úradne overeným Okresným úradom Žiar nad
Hronom, katastrálnym odborom pod číslom XXX/XX O. XX.XX.XXXX.

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 4/ nehnuteľnosť vedenú
katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom na X. Č..XXXX I. H. Ú. F., Q. F., Q. Ž. J. E.,
M. Y. K. K. V. D.-H. K.. Č.. XXX, O. K. Q. K. Q. I. XXX S. v nasledovných podieloch:
- Ž. X/ Z. O. (N.), K. XX/XXX;
- žalovanému 2/ Anna Dvorská (SPF) , podiel 45/606;

- žalovanému 3/ Slávka Mamatejová, rod. Marinková, podiel 45/606;
- žalovanému 4/ Marta Krajčíková, rod. Dvorská, podiel 471/606.

IV. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2019 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV Č..XXXX I. H. Ú. F., Q. F., Q. Ž. J. E., M. Y. H. K. K. V.
D.-H. K.. Č.. XXX Q. I. XXX S., O. K. Q. K., a to tak, že sa z predmetnej parcely v zmysle predloženého

geometrického plánu odčlenia novovytvorené parcely Č.. XX/X Q. I. XX S.2. M. K.. Č.. XX/X Q. I.Ý.
XX S., ktoré žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva a zostávajúca časť K. D.-H. žiadal prikázať
do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že jeho spoluvlastníckemu podielu
o veľkosti X/XX zodpovedá z pôvodnej parcely D.-H. Q. I. XXX S. I. XX,X S., pričom navrhuje, aby sav zmysle predloženého geometrického plánu z pôvodnej parcely odčlenila časť nachádzajúca sa pod
jeho rodinným domom a novovytvorené parcely Č.. XX/X M. XX/X Q. U. I. XX S.2. mu súd prikázal do
výlučného vlastníctva. O rozdiel o výmere X,XX S. (XX,X -XX), ktorý by mu mal pripadnúť nemá záujem

a navrhol, aby pripadol žalovanej 4/.

2. Súd doručil žalovaným žalobu s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z.
z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorou súd žalovaných vyzval, aby sa
k doručenej žalobe písomne vyjadrili. Súd žalovaných zároveň poučil o ich procesných právach a

povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

3. Žalovaní s podanou žalobou a navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súhlasili.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 11.09.2020, na ktoré sa žalovaní nedostavili,
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním v ich neprítomnosti. Keďže dôvody na odročenie
pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v
neprítomnosti žalovaných a podanú žalobu prejednal za osobnej účasti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý na pojednávaní vzhľadom na uznávacie prejavy žalovaných navrhol v súlade s § 282 CSP

rozhodnúť o podanej žalobe rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, k nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vzhľadom na to, že žalovaní osobitnými písomnými podaniami doručenými súdu uznali žalobcom
uplatnený nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom na pojednávaní
navrhol vydanie rozsudku pre uznanie, súd po splnení zákonných predpokladov rozhodol o podanej
žalobe rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil

a vyporiadal spôsobom uvedeným vo výrokoch I až III tohto rozsudku, tak ako to zhodne navrhli sporové
strany.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s §§ 255, 257 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Hoci bol žalobca v konaní úspešný
v celom rozsahu, trovy konania nežiadal priznať, preto súd rozhodol nielen o nároku, ale z dôvodu
hospodárnosti konania aj o výške náhrady trov konania, a to tak, že žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal (IV. výrok). Súd tak rozhodol aj s poukazom na charakter sporu, v ktorom išlo o vzájomné
vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami sporu, pričom nemožno jednoznačne uviesť,
kto tento spor zapríčinil.

16. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods.
2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať o výške trov konania

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I až III tohto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

Proti výroku IV o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).