Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201017.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: F. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXXX/X, XXX XX W., proti
žalovanému: R. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXXX/X, XXX XX W., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 11.03.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. W., obec W., okres W., a to k bytu č. XX na III. nadzemnom
podlaží vpravo, vchod č. X domu súp. č. XXXX, na ul. G. O. W., k spoluvlastníckemu podielu

3057/125314 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a k
spoluvlastníckemu podielu na pozemku parc. č. 3529/7, výmera 466 m2, zastavané plochy a nádvoria,
na ktorom je bytový dom postavený (ďalej len vyporiadavané nehnuteľnosti).

2. Dňa 07.10.2020 pred oficiálnym otvorením pojednávania obe strany sporu súhlasili s pokusom o
mimosúdnu dohodu ohľadom vyporiadavaných nehnuteľností.

3. Následne dňa 28.10.2020 zobrala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že sa so žalovaným vzájomne
dohodli a dňa 20.10.2020 uzavreli Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
ktorú v prílohe predložila súdu. Žalovaný so späťvzatím žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyjadril svoj súhlas dňa 06.11.2020.

4. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 C. s. p. (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. V súlade s dispozičným úkonom žalobkyne a s vysloveným súhlasom žalovaného so späťvzatím
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd postupoval podľa vyššie citovaných

ustanovení a konanie zastavil.8. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd v tejto súvislosti vychádzal z preukázanej skutočnosti, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne
došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi stranami, a to uzatvorením Dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa 20.10.2020. Dôvod hodný osobitného zreteľa videl súd v
skutočnosti, že strany sporu mali v konečnom dôsledku snahu ako aj záujem vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a takému vyriešeniu napokon aj dospeli a preto by nebolo spravodlivé pričítať

zavinenie na zastavení tohto konania ktorejkoľvek zo strán.
10. O vrátení súdneho poplatku, o ktoré žalobkyňa požiadala dňa 28.10.2020, súd rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.