Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819201823.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táňe Veščičikovej v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, konajúca na území
Slovenskej republiky, prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, zastúpená Advokátskou kanceláriou

JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému
Š. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. B. XXX, o zaplatenie 716,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.10.2019 č.k. 12Csp/63/2019-57 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

vo vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia 716,41 eur s prísl. titulom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavrel dňa 9.9.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky
vo výške 637,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, vrátane úroku, príslušenstva a

dojednaných poplatkov. Nakoľko žalovaný svoj úver riadne a včas platiť nesplnil, právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 4.7.2016 úver za predčasne splatný. Zo spisu vyplýva, že žalovaný mal voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 716,41 eur (624,48 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, 62,08 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 10,80 eur z titulu dlžného
poistného z úveru, 0,80 eur z titulu dlžných poplatkov za vedenie účtu, 0,25 eur z titulu dlžných poplatkov
za odklad mesačnej splátky úveru, 18,00 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Žalovaný zaplatil len 2 splátky, každú v sume 26,13,- eura.

3. Po právnom posúdení veci v zmysle § 1 , § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1 až 4, § 53
ods. 9, § 54a, § 565, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka dospel súd prvej inštancie k záveru, že
nárok žalobcu je premlčaný, preto žalobu zamietol.

4. Daný zmluvný vzťah vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. Vychádzajúc z ust. § 54a Občianskeho
zákonníka skúmal, či nárok nie je premlčaný.

5. V danom prípade právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 4.7.2016 pre nezaplatenie splátky
- konkrétne najneskôr splatnej splátky v mesiaci 12/2015 splatnej dňa 15.12.2015. Premlčacia doba tak
v zmysle § 565 v spojení s §103 Občianskeho zákonníka začala plynúť od splatnosti splátky splatnej

dňa 15.12.2015. Trojročná premlčacia doba tak uplynula dňa 15.12.2018. Žaloba bola doručená súdu
(až) dňa 25.6.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.6. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že vec nesprávne právne posúdil z
hľadiska vysloveného názoru o tom, že nárok žalobcu, odvíjajúci sa od zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretej dňa 9.9.2015, je potrebné považovať za premlčaný. S poukazom na § 101, § 103, § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka sa žalobca nestotožňuje s názorom súdu, že premlčanie celého zvyšku
dlhu nie je viazané na okamih využitia práva veriteľa v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ale na
okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. Z Občianskeho zákonníka, najmä z hlavy
8 prvej časti určujúcej dĺžku premlčacej doby nevyplýva, že veriteľ, ktorého dlžník je spotrebiteľom, by
mal byť akokoľvek ukrátený o svoje právo na uplatnenie pohľadávok v zákonom priznanej všeobecnej

3-ročnej premlčacej dobe. Zákonné ust. § 565 Občianskeho zákonníka predstavuje právo veriteľa,
nie jeho povinnosť. Pokiaľ by veriteľ nevyužil právo na splatenie celého zvyšku dlhu, naďalej by
bol oprávnený požadovať len zaplatenie už splatných splátok, pričom premlčacia doba by plynula
každej splátke samostatne. Do momentu predčasného zosplatnenia dlhu sa jednotlivé mesačné splátky
premlčujú samostatne (október 2015 až jún 2016) a až ku dňu 4.7.2016 sa mohli stať splatnými zvyšné

splátky splatné k 15.7.2016 až 15.9.2018. V tej súvislosti poukázal na iné rozhodnutia krajských súdov.
Minimálne mal tak súd priznať žalobcovi splátky splatné po mimoriadnom zosplatnení úveru v rozsahu
705,51 eur. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na
nesprávnom právnom posúdení veci ak súd pri skúmaní, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy uplatnené

žalobcom v konaní nie je premlčané vychádzal z názoru, že premlčacia doba v danom prípade začala
plynúť od splatnosti prvej neuhradenej splátky splatnej dňa 15.12.2015.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Citované ust. § 101 Občianskeho zákonníka rieši okrem dĺžky premlčacej doby zároveň aj začiatok

jej plynutia a to tak, že plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda podľa súdnej praxe
keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.

15. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka rieši začiatok plynutia premlčacej doby v prípade
zročnosti celého dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) tak, že začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky - teda až týmto dňom môže veriteľ právo vykonať po prvý raz, ináč povedané týmto dňom mu
vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.16. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka nemôže začať plynúť premlčacia doba, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy (odo dňa zročnosti nesplnenej splátky), lebo to vylučuje ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia spotrebiteľa
v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 a vyhlásenia mimoriadnej (predčasnej) splatnosti
úveru dodávateľom. Je tomu tak preto, že až po splnení podmienok uvedených v ust. § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ právo vykonať po prvý raz - uplatniť na súde a
od tohto okamihu plynie aj trojročná premlčacia doba.

17. Z uvedeného možno vyvodiť, že samotným nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, nevzniká dodávateľovi právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a teda jej
nesplnením neplynie ani premlčacia doba, lebo tá plynie až od okamihu, keď dodávateľ mohol právo
vykonať, teda od okamihu, kedy mu vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu je navyše pojmovo vylúčené, aby plynutie premlčacej doby začalo
skôr,nežvznikneveriteľovimožnosťuplatniťprávožalobou.Opačnýzávernemožnovyvodiťzožiadnych
zákonnýchustanovenívrátaneust.§103Občianskehozákonníka,pokiaľideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy.

19. Možno preto uzavrieť, že premlčacia doba v spotrebiteľských veciach plynie okamihom, keď
dodávateľ mohol v zmysle zákona právo uplatniť (zosplatniť úver).

20. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vo
vzťahu k prípadnému premlčaniu žalobcom uplatneného nároku je nesprávne, preto odvolací súd

postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

21. Po vrátení veci bude preto úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku a pri skúmaní, či právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je alebo nie je premlčané bude

vychádzaťznázoruodvolaciehosúduvyslovenéhovtomtozrušujúcomuznesení,t.j.žepremlčaciadoba
plynie od momentu, kedy vzniklo právo veriteľovi zosplatniť úver, za splnenia podmienok stanovených
zákonom.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. C.s.p.).

23. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).