Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118301872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: t-gas, s.r.o., so sídlom Cesta

mládeže 5421, 901 01 Malacky, IČO: 44 455 577, právne zastúpeného: KRION Partners s.r.o., so sídlom
Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, proti žalovanému: IMUNA PHARM, a.s., so sídlom
Jarková 17, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 36 473 685, právne zastúpenému: Mgr. Peter Masarovič,
advokát so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 48 990 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 48 990 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 48 990 eur od 30.1.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.7.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 48 990 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že na základe
objednávky žalovaného bola uzatvorená zmluva o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom, predmetom ktorej bola dodávka a montáž regulačnej stanice plynu RS 2 800 2/1
440. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo splnil, žalovaný mu však cenu za dielo
nezaplatil ani čiastočne. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o dielo,

faktúru, objednávku a preberací protokol.

2. Okresný súd Banská Bystrica na základe žaloby žalobcu vydal dňa 20.7.2018 platobný rozkaz sp.
zn. 25Up/432/2018 a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 48 990 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

3. Žalovaný podal voči tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal, že mu dielo nebolo dodané

tak, ako sa žalobca zaviazal v zmluve o dielo č. 150/2017.
4. Žalobca k podanému odporu uviedol, že je len účelovým podaním bez vecného odôvodnenia, bez
závažného spochybnenia uplatneného nároku žalobcu, k odporu nebol priložený akýkoľvek dôkaz, ktorý
by nárok žalobcu spochybňoval čo i len čiastočne.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 15.10.2018 spor žalobcu a žalovaného Okresnému súdu
Prešov ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci.

6.Dňa13.3.2019bolizostranyžalobcudoručenéďalšielistinnédôkazynapreukázaniejehotvrdení,ato
emailová komunikácia, fotodokumentácia, odborné stanoviská, osvedčenie o skúške, zápis o napustení
plynu, záznam o vykonaní funkčnej skúšky, záznam o zaškolení pracovníkov.7. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie prejednal vec na pojednávaní dňa 22.3.2019 za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalovaného

na tomto pojednávaní navrhol, aby súd neprihliadal na listinné dôkazy doručené súdu po nariadení
pojednávania, súd však jeho návrhu nevyhovel, nakoľko nešlo o listinné dôkazy predložené priamo na
pojednávaní,žalovanýmaldostatokčasusastýmitolistinamioboznámiťatakýtopostupbybolvrozpore
s ústavným právom na súdnu ochranu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, tento skutkový
stav:

9. Žalovaný si dňa 26.7.2017 objednal u žalobcu dodávku, montáž a oživenie regulačnej stanice plynu,
teda dodávku kompletného technologického celku spolu s uspôsobením na platnú legislatívu týkajúcu
sa energetiky, súvisiacich zákonov, vyhlášok, nariadení, technických noriem a platných štandardov, RS

2 800/1 1 440 s elektroohrevom za cenu 48 990 eur, termín dodania bol požadovaný na 39. týždeň
roka 2017.

10. Na základe objednávky žalovaného bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom uzatvorená zmluva o dielo č. 150/2017 predmetom ktorej bola dodávka a montáž

regulačnej stanice plynu žalobcom pre žalovaného do 15.10.2017 za dohodnutú cenu 48 990 eur. Podľa
článku IV, bod 3 zmluvy, cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ na základe daňového dokladu,
vystaveného zhotoviteľom po obojstrannom podpísaní protokolu o dodaní a zmontovaní predmetu
zmluvy. Podľa článku IV, bod 4 zmluvy, lehota splatnosti daňového dokladu je 90 dní od doručenia druhej
zmluvnej strane.

11. Dňa 30.10.2017 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela s názvom regulačná stanica P. X
XXX/X/X XXX v areáli T. O., O. XX- A.Á. Č., O. XX - N., O. XX - Meranie množstva plynu, technickým
dozorom investora bol T.. L. G., projektantmi ucelených častí bol p. Q. A. a p. O. O.. Neboli zistené žiadne
dôvody nedodržania lehôt ani odchýlky od schváleného projektu. V časti zhodnotenia akosti vykonaných

prác a ich porovnanie s technickými podmienkami sa uvádza, že práce boli vykonané v požadovanej
kvalite a v zmysle platných EN, STN a schválenej projektovej dokumentácie. Nebol zistený ani výskyt
ojedinelých drobných nedorobkov a vád s tým, že nie je potrebná dohoda o opatreniach a lehotách na
odstránenie vád a nedorobkov. Termín úplného vyprázdnenia staveniska bol dňa 15.10.2017. Projektová
dokumentácia bola odovzdaná. V zápise sa taktiež uvádza, že účastníci konania súhlasia s preberacím

konaním a investor týmto dňom preberá predmetné dielo od zhotoviteľa. Vykonané práce zodpovedajú
platným STN, technickým podmienkam a schválenej projektovej dokumentácii. vykonané skúšky a
revízie preukázali dosiahnutie predpísaných parametrov. Za zhotoviteľa zápis podpísal T.. B. C., za
objednávateľa T.. P. B. Q. T.. L. G..
12.PodľaodbornéhostanoviskaTechnickejinšpekcie,a.s.č.03117/1/2017zodňa9.10.2017kpredmetu

diela, Strojnotechnologická časť, je konštrukčná dokumentácia v súlade s bezpečnostnotechnickými
požiadavkami.

13. Podľa odborného stanoviska Technickej inšpekcie, a.s. č. XXXX/X/XXXX zo dňa 9.10.2017 k
predmetu diela, časť Elektroinštalácia a Meranie množstva plynu, je konštrukčná dokumentácia v súlade

s bezpečnostnotechnickými požiadavkami.

14.PodľaosvedčeniaoskúškeTechnickejinšpekcie,a.s.č.XXXX/X/XXXXzodňa9.10.2017kpredmetu
diela, Strojnotechnologická časť, zariadenie spĺňa základné požiadavky bezpečnosti technických
zariadení overených skúškou. Zariadenie je spôsobilé na bezpečnú prevádzku, vrátane jeho bezpečnej

obsluhy a zodpovedá konštrukčnej dokumentácii.

15. Podľa osvedčenia o skúške Technickej inšpekcie, a.s. č. XXXX/X/XXXX zo dňa 19.10.2017 k
predmetu diela, časť Elektroinštalácia a Meranie množstva plynu, zariadenie spĺňa základné požiadavky
bezpečnosti technických zariadení overených skúškou. Zariadenie je spôsobilé na bezpečnú prevádzku,

vrátane jeho bezpečnej obsluhy a zodpovedá konštrukčnej dokumentácii.

16. Podľa osvedčenia o skúške Technickej inšpekcie, a.s. č. XXXX/X/XXXX zo dňa 23.10.2017
k predmetu diela, Strojnotechnologická časť, zariadenie spĺňa základné požiadavky bezpečnostitechnickýchzariadeníoverenýchskúškou.Zariadeniejespôsobilénabezpečnúprevádzku,vrátanejeho
bezpečnej obsluhy a zodpovedá konštrukčnej dokumentácii.

17. Podľa zápisu o napustení plynu zo dňa 15.10.2017, plyn bol napustený od vstupného VTL
uzáveru v regulačnej stanici plynu až po výstupný uzáver v regulačnej stanici plynu. Rozvod bol riadne
odvzdušnený a bola odobratá vzorka plynu s výsledkom vyhovujúcim.

18. Dňa 18.10.2017 bol spísaný záznam o vykonanej funkčnej skúške strojného zariadenia VTL

regulačnej stanice plynu, pričom bolo vykonané nastavenie pretlakov regulačných a zabezpečovacích
armatúr. Zároveň bolo vykonané zaškolenie pracovníkov žalovaného (L. G. Q. B. E.) na obsluhu
regulačnej stanice plynu, v zmysle STN EN 12 186 a ostatných príslušných predpisov.

19. Dohodnutú cenu dodávky a montáže regulačnej stanice vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2017 na sumu 48 990 eur s DPH 0%, splatnou dňa 29.1.2018. Žalovaný

cenu diela neuhradil ani čiastočne.

20. Sporové strany boli v čase vzniku zmluvného vzťahu podnikateľmi a ich právny vzťah sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

21. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

22. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

24.Podľa§536odsek3zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,cenamusíbyťvzmluvedohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť

zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

26. Podľa § 555 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak sa podľa zmluvy má riadne
vykonanie diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené

až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa
včas pozvať.

27. Podľa § 560 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

28. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi, ak si strany nedohodnú niečo iné, len
úspešným vykonaní diela, tzn. riadnym splnením záväzku, ak sa neuplatní dispozitívne pravidlo § 555 o
protokolárnom odovzdaní. Vykonanie skúšok, obvykle po montáži predmetu diela, ako dôkaz riadneho
splnenia záväzku musí byť dohodnuté v zmluve, ide o tzv. garančné skúšky. Dielo je tak podľa zákona

považované za dokončené až po úspešnom vykonaní skúšok, zároveň však ich úspešným vykonaním
je záväzok zo zmluvy o dielo splnený. Zápisnica o výsledkoch skúšok v tomto prípade má iba dôkazný
charakter, ak v zmluve nie je určené inak, z toho dôvodu právna norma explicitne stanovuje podpísanie
zápisnice hodnovernou a nestrannou osobou v prípade, keď sa objednávateľ na skúškach nezúčastní.
29. V predmetnej právnej veci bolo teda nesporné, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávku a montáž

regulačnej stanice plynu. Sporné bolo, či dielo bolo vykonané tak, ako si to medzi sebou strany dohodli
a či má žalobca nárok na zaplatenie ceny za dielo.
30. Medzi stranami písomne dohodnuté, že nárok na zaplatenie ceny diela vzniká po obojstrannom
podpísaní protokolu o dodaní a zmontovaní predmetu zmluvy. Dňa 30.10.2017 bol medzi stranamispísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí diela, čo možno považovať za protokol o dodaní a zmontovaní
predmetuzmluvy.Ztohtozápisu,akoajzostatnýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedieloboloodovzdané,
riadne, včas a bez vád.

31. Žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny diela v plnej výške 48 990 eur dostatočne preukázal listinnými
dôkazmi, ktoré jeho nárok jednotne potvrdzovali. Z objednávky, zmluvy o dielo a zápisu o odovzdaní
vyplýva, že dielo bolo vykonané tak, ako si to strany medzi sebou dohodli. Z predloženého zápisu o
odovzdaní diela, ako aj z osvedčení a odborných stanovísk Technickej inšpekcie, a.s. vyplýva, že dielo
boloodovzdanériadneabezvád.Žalovanýnepredložilžiadnedôkazy,ktorébyhooprávňovalinezaplatiť

dohodnutú cenu riadne a včas vykonaného diela, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 48 990 eur.
32. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

33. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

34. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

35. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je pre hlavné refinančné operácie od
16.3.2016 vo výške 0%.

36.Keďžežalovanýsanesplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajpožadovanýnárok
na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48 990 eur od 30.1.2018 do zaplatenia, teda odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

37. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

39. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 22. marca 2019