Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202229
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412202229.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o.,

so sídlom Bebravská 34, Bratislava 821 07, IČO: 35 815 329, zastúpeného: Mgr. Eva Bognárová,
advokátka so sídlom Krížna 17, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: B. O., nar. X.X.XXXX, bytom W.
XX, XXX XX Z., zastúpenému JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou so sídlom Radničné námestie 7/
B, 821 05 Bratislava, o zaplatenie 3.406,17 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.140,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 3.544,22 eura od 1.7.2013 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 3.809,32 eura od 1.7.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 3.786,71 eura od 1.7.2015 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2012 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 3.406,17 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia vyúčtovania služieb za rok 2010,
2011 a 2012 a úhradu za výmenu vodomerov.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. XX-XB,
ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX na M. ulici č. XX v Z., pričom žalobca, v zmysle
zmluvy o výkone správy zo dňa 3.5.2008, vykonáva správu predmetného bytového domu. V roku
2011 bol žalovaný povinný platiť nasledovné mesačné platby za plnenia spojené s užívaním bytu: od

mesiaca I/11 sumu vo výške 102,44 eura (43,70 € do fondu prevádzky, údržby a opráv) a od mesiaca
VII/11 sumu vo výške 450,94 eura (371,45 € do fondu prevádzky, údržby a opráv). V roku 2012 bol
povinný platiť mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv v rovnakej výške, t. j. 450,94 eura.
V mesiaci XII/11 bol žalovaný povinný zaplatiť aj sumu 154,60 eura, čo predstavuje úhradu za výmenu
vodomerov. Vyúčtovanie za rok 2010 bolo žalovanému doručené dňa 11.5.2011. Žalovaný bol povinný
zaplatiťvyčíslenýnedoplatok najneskôrdo30dníoddoručeniavyúčtovania.Žalovanýsisvojupovinnosť
nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Podľa článku V. ods. 3 a 4 zmluvy o výkone

správy v prípade omeškania mesačných úhrad za plnenia, úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv a
nedoplatku vyčísleného vo vyúčtovaní plnení nad 30 dní, je vlastník povinný zaplatiť do fondu prevádzky,
údržby a opráv zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň a úrok z omeškania v zmysle platnej
legislatívy.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že
žalobou uplatnený nárok neuznáva. Vznik nedoplatkov bol spôsobený zvýšením zálohových platieb z

dôvodu zvýšenia preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré rozhodnutie bolo schválené na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré však žalovaný považuje za neplatné a žalovaný
sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C/39/2012 domáha určenia, že
rozhodnutie o zvýšení príspevku do fondu opráv na 0,85 €/m2 za byt/nebytový priestor a mesiac počnúc
dňom 1.7.2011 prijaté písomným hlasovaním v dňoch 21.10.2011-23.10.2011 nebolo prijaté a určenia,

že rozhodnutie o zvýšení príspevku do fondu opráv na 0,85 €/m2 za byt/nebytový priestor a mesiac
počnúc dňom 1.7.2011 prijaté písomným hlasovaním v dňoch XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX je neplatné.
Keďže tvrdí, že prijatie uvedených rozhodnutí je v rozpore so zákonom, z toho dôvodu odmietol plniť
zvýšené mesačné výdavky a preto odmietol plniť aj vyúčtovanie služieb za rok 2010, keďže toto priamo
závisí od výšky mesačných preddavkov.

4. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd pripustil zámenu na strane žalobcu, keď namiesto
DOModern, s.r.o. do konania vstúpila na strane žalobcu spoločnosť Spokojné bývanie s.r.o. (žalobca).

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.3.2016 sú pripustil rozšírenie žaloby v tom zmysle, že žalovaný
bol povinný zaplatiť sumu 14.028,93 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy

10.622,76 eura od 1.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

6. Čiastočným späťvzatím, doručeným súdu dňa 28.7.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti
nedoplatkov za rok 2010 (115,07 eura) a za rok 2011 (1.807,38 eura), keďže zo strany žalovaného došlo
k úhrade týchto dlžných čiastok. Sporným tak ostal finančný dlh z vyúčtovania nákladov za nebytový

priestor za rok 2012 (vo výške 3.544,22 eura), za rok 2013 (vo výške 3.809,32 eura), za rok 2014 (vo
výške 3.786,71 eura) a za rok 2015 (vo výške 150,90 eura), celkom vo výške 11.291,15 eura, spolu s
úrokmi z dlžných súd od 1.7.2013 do zaplatenia (zo sumy 3544,22 eura), od 1.7.2014 do zaplatenia
(3809,32 eura), od 1.7.2015 do zaplatenia (zo sumy 3786,71 eura) a od 1.7.2016 do zaplatenia (zo
sumy 150 eur).

7. Ďalším čiastočným späťvzatím, doručeným súdu dňa 21.12.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti
nedoplatkov za rok 2015 (150,90 eura), pričom spornými tak ostali nedoplatky vyúčtovania za rok 2012
(vo výške 3.544,22 eura), za rok 2013 (vo výške 3.809,32 eura) a za rok 2014 (vo výške 3.786,71 eura),
celkom vo výške 11.140,25 eura. Žalobca popri celkovej istine žiadal priznať aj úrok z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 3.544,22 eura od 1.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 3.809,32 eura od 1.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.786,71 eura od 1.7.2015 do zaplatenia a žiadal taktiež nahradiť trovy konania. V prevyšujúcej
časti žiadal konanie zastaviť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: stanovenie výšky mesačného zálohového predpisu
za plnenia spojené s užívaním nebytu od 1.1.2011, stanovenie výšky mesačného zálohového predpisu
za plnenia spojené s užívaním nebytu od 1.7.2011, vyúčtovanie nákladov za užívanie nebytu a plnenia
užívania nebytu za obdobie rok 2012, vyúčtovanie nákladov za užívanie nebytu a plnenia z užívania
nebytu za rok 2013, vyúčtovanie nákladov za užívanie nebytu a plnenia z užívania nebytu za rok

2014, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 19.05.2011, zmluvami o výkone správy
bytového domu, žaloba na Okresný súd Bratislava II, úpravou žalobného návrhu z 9.12.2016, prepočet
žalovaného, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav
veci:

9. Zo stanovenia výšky mesačného zálohového predpisu platieb za plnenia spojené s užívaním nebytu
od 1.1.2011 právnym predchodcom žalobcu (DOModern, spol. s.r.o.) vyplýva, že mesačný poplatok do
fondu prevádzky údržby a opráv bude u žalovaného vo výške 43,70 eura (0,1€ x 437 m2).

10. Zo stanovenia výšky mesačného zálohového predpisu platieb za plnenia spojené s užívaním nebytu

od 1.7.2011 právnym predchodcom žalobcu (DOModern, spol. s.r.o.) vyplýva, že mesačný poplatok do
fondu prevádzky údržby a opráv bude u žalovaného vo výške 371,45 eura (0,85€ x 437 m2).11. Z vyúčtovania nákladov za užívanie nebytu a plnenia s užívaním nebytu žalovaného za obdobie rok
2012 vyplýva, že vyúčtovanie sa týka nebytového priestoru žalovaného v celkovej ploche 437 m2, kde
náklady žalovaného boli vyúčtované vo výške 5.075,97 eura, pričom žalovaný uhradil 1.531,72 eura a

rozdiel platieb činí suma 3.544,22 eura ako nedoplatok vyúčtovania nákladov za rok 2012.

12. Z vyúčtovania nákladov za užívanie nebytu a plnenia s užívaním nebytu žalovaného za obdobie rok
2013 vyplýva, že vyúčtovanie sa týka nebytového priestoru žalovaného v celkovej ploche 437 m2, kde
náklady žalovaného boli vyúčtované vo výške 4.936,16 eura, pričom žalovaný uhradil 1.126,84 eura a

rozdiel platieb činí suma 3.809,32 eura ako nedoplatok vyúčtovania nákladov za rok 2013.

13. Z vyúčtovania nákladov za užívanie nebytu a plnenia s užívaním nebytu žalovaného za obdobie rok
2014 vyplýva, že vyúčtovanie sa týka nebytového priestoru žalovaného v celkovej ploche 437 m2, kde
náklady žalovaného boli vyúčtované vo výške 4.913,55 eura, pričom žalovaný uhradil 1.126,84 eura a
rozdiel platieb činí suma 3.786,71 eura ako nedoplatok vyúčtovania nákladov za rok 2014.

14. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu M. XX a XX zo dňa 19.05.2011 vyplýva, že
vlastníci bytov bytového domu na tejto schôdzi schválili návrh na zvýšenie príspevku do fondu prevádzky
údržby a opráv na 0,85 eur za byt/nebytový priestor a mesiac odo dňa 1.7.2011.

15. Zo žaloby podanej žalovaným na Okresný súd Bratislava II vyplýva, že sa žalovaný domáha určenia,
že rozhodnutie o zvýšení príspevku do fondu opráv na 0,85 €/m2 za byt/nebytový priestor a mesiac
počnúc dňom 1.7.2011, prijaté písomným hlasovaním žalovaných v dňoch 21.10.2011 - 23.10.2011
nebolo prijaté a je neplatné.

16. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX (ďalej len „Zmluva 1“) vyplýva, že vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu na M. ulici č. XX,XX a správca - právny predchodca žalobcu,
uzatvorili zmluvu, v zmysle ktorej bude správca bytového domu vykonávať práva a povinnosti správcu
určené zákonom, všeobecne záväznými predpismi a predmetnou zmluvou o správe.

17. V zmysle čl. IV. bod. 6 je Správca je povinný ustanoviť najneskôr do 30 dní od nadobudnutia
účinnosti tejto zmluvy v spolupráci so zástupcom vlastníkov výšku mesačných platieb jednotlivým
vlastníkom pozostávajúcich z: a) preddavkov na služby spojene s užívaním bytov, nebytových priestorov
a spoločných priestorov, b) príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorého výšku vlastníkmi
dohodnutej čiastky podľa článku VII. bod 5 zmluvy, c) odmeny za sprostredkovanie služieb poskytovanú

správcovi.

18. Zo zmluvy o výkone správy č. XXX zo dňa 23.2.2015 (ďalej len „Zmluva 2“) vyplýva, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu na M. ulici č. XX,XX a správca - žalobca uzatvorili zmluvu
2, v zmysle ktorej bude správca bytového domu vykonávať práva a povinnosti správcu určené zákonom,

všeobecne záväznými predpismi a predmetnou zmluvou o správe.

19. V zmysle bodu 13 písm. a), b) Zmluvy za zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správny domu je
vlastník bytu a nebytového priestoru povinný a) poukazovať na bankový účet fondu prevádzky, údržby
a opráv domu mesačné preddavky, a to mesačne vopred. Výšku preddavku určia vlastníci spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, poistenie domu, nepretržitú havarijnú službu a pod. a
to vo výške určenej vlastníkmi na m2 podlahovej plochy bytu, vrátane príslušenstva (pivnice), plochy
nebytového priestoru, plochy garáže. b) poukazovať na bankový účet bytového domu, zriadený a

spravovaný správcom, mesačne preddavky vopred, na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
a nebytového priestoru vo výške stanovenej správcom v zmysle tejto zmluvy vo výpočtovom liste a
mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome, titulom správcovstva podľa tejto zmluvy: vo výške 9,- € bez DPH za každý byt; vo výške 0,15
€/m2 bez DPH nebytového priestoru, minimálne však 9,- € bez DPH za každý nebytový priestor.

20. Podľa prepočtu žalovaného za rok 2012, 2013, 214 vyplýva, že žalovaný nemá voči žalobcovi dlh,
vychádzajúc s pôvodne určenej výšky príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv. (0,1€/m2) a reálne
vykonaných úhrad žalovaného.21. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na
správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca)
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

24. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria

so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu

doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv

vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., (účinného do 30.9.2014), vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je výška úhrad do fondu
prevádzky údržby a opráv (ďalej len „fondu“), pričom rozpor medzi sporovými stranami bol v tom,

že pôvodne vlastníci bytov a nebytových priestorov platili do fondu 0,1 €/m2 (v takej výške to bol
ochotný platiť aj žalovaný), pričom následným rozhodnutím vlastníkov bytov na schôdzi vlastníkov zo
dňa 19.5.2011 (zopakovaným písomným hlasovaním v dňoch 21.10.2011-23.10.2011), bol schválený
príspevok vo výške 0,85€/byt/nebytový priestor (s takouto sumou žalovaný nesúhlasil, namietal platnosťrozhodnutia vlastníkov, aj jeho nejedoznačnosť). Žalovaný sa súdnou cestou jednak domáhal určenia,
že rozhodnutie prijaté vlastníkmi bytov, má vady a je teda neplatné (v čase rozhodovania tunajšieho
súdu právny zástupca žalovaného nemal vedomosť, či je konanie na Okresnom súde Bratislava II

ukončené), pričom v konaní pred tunajším súdom navyše argumentoval, že vlastníci si odsúhlasili
zvýšenie do fondu vo výške 0,85 € za byt/nebytový priestor a nie za m2, ako to od neho žiada žalobca.
Jemu sa takýmto výpočtom niekoľko stonásobne zvýšili výdavky, keď pred zvýšením platil do fondu
43,70 €/mesačne (0,1 x 437 m2), pričom po následnom zvýšení už platil 371,45 €/mesačne (0,85€ x
437m2). Z rovnakej argumentácie vychádza aj do spisu založený prepočet žalovaného, preukazujúci

jeho preplatok platieb voči žalobcovi. Súd uvádza, že pri posudzovaní veci prioritne riešil otázku platnosti
prijatého rozhodnutia vlastníkov bytov, ktorým mienili navýšiť príspevok do fondu, pričom súd vychádzal
z premisy, že rozhodnutie je platné. Rovnako súd poukazuje aj na rozhodnutie tunajšieho súdu, č.k.
6C/306/2012-94 zo dňa 23.10.2013 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v spojení
s potvrdzujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, č.k. 8Co/639/2013-102 zo dňa 29.5.2014, v ktorých
oba súdy zhodne uvádzali, že nie je nutné prerušovať konanie vedené na Okresnom súde Bratislava

II, sp. zn. 16C/39/2012 (o určenie, že rozhodnutie o zvýšení príspevku do fondu na 0,85 €/m2 za
byt/nebyt za mesiac počnúc dňom 1.7.2011 je neplatné) nakoľko pre potreby konania vedeného v
tejto veci má význam reálna spotreba nákladov za príslušný kalendárny rok (preplatok, či nedoplatok
záverečnéhovyúčtovania)anievýškazálohovýchplatieb.Jezrejmé,žepokiaľmienilivlastnícipríspevok
do fondu navýšiť, tak ho navyšovali oproti pôvodnej výške 0,1 €/m2. Je zjavné, že aj navýšenie na

0,85 € malo viazanosť na podlahovú plochu, keďže aj pôvodný príspevok bol viazaný na podlahovú
plochu. V opačnom prípade (ak by mala byť výška príspevku 0,85€/byt/nebyt) by nešlo o navýšenie,
a to bez ohľadu na formuláciu v napadnutom rozhodnutí vlastníkov bytov, kde sa síce píše o tom,
že sa to vzťahuje na byt/nebyt. priestor, ale právne mantinely sú v tomto prípade jasne stanovené
zákonnou úpravou v § 10 vyššie uvedeného zákona, kde sa hovorí o príspevkoch do fondu podľa

veľkosti spoluvlastníckeho podielu, teda podľa podlahovej plochy. Z matematického prepočtu je navyše
zrejmé, že ak by mal byť príspevok vo výške 0,85€/byt/nebyt. priestor, tak by mal žalovaný platiť 0,85€
za jeho nebytové priestory, čo by bolo v konečnom dôsledku menej, ako platil pred samotným zvýšením
(keď platil 0,1 €/m2). Z mesačného zálohového predpisu platieb za plnenia spojené s užívaním nebytu
od 1.1.2011, resp. od 1.7.2011 vyplýva, že mesačný poplatok do fondu prevádzky údržby a opráv

bol u žalovaného stanovený vo výške 0,1 €, resp. 0,85 €/m2. Z vyúčtovania nákladov za užívanie
nebytu a plnenia s užívaním nebytu žalovaného za rok 2012, 2013 a 2014 bol zistený reálny nedoplatok
žalovaného v sume 3.544,22 € (za rok 2012), v sume 3.809,32€ (za rok 2013) a v sume 3.786,71
€ (za rok 2014). Tieto platby mali byť platené do fondu s účinnosťou od 1.7.2011, teda od dátumu
určeného vlastníkmi bytov. Z uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne a keďže žalovaný tieto nedoplatky neuhradil, dostal sa tým do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 11.140,25 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania
z jednotlivých dlžných súm počítajúc od 1.7. každého nasledujúceho kalendárneho roka po vyúčtovaní
nákladov za užívanie nebytu a plnenia s užívaním nebytu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu
konania čiastočne plnil, žalobca v časti uhradených súm zobral dôvodne podanú žalobu späť, a preto

súd konanie v tejto časti (prevyšujúcej priznanú istinu s príslušenstvom) zastavil.
30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.