Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317216565.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci
žalobcu: 1/ T.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/X, K. K., 2/ M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M.. I. XXX/X, K. K., obaja zast.: P M LEGAL s. r. o., so sídlom Dolná 6, Banskej Bystrici, IČO: 50805045,
proti žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Na Š. X, K., o zaplatenie 2 293,62 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 2.293,62 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 2.293,62 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 2.293,62 Eur od 26.12.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2017 sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť im sumu 2.293,62 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 2.293,62 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 2.293,62 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia 1/, 2/ so žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu dňa
09.12.2015, predmetom ktorej bol prenájom 3-izbového bytu na K. F.. Č.. X/A Z. K., na dobu určitú od
10.12.2015 do 31.12.2016. Žalovaný nezaplatil riadne a včas nájomné a preto mu bola z uvedeného
dôvodu zaslaná výpoveď z nájmu dňa 25.10.2016, ktorú odmietol osobne prevziať.
3/ Žalovanému bolo spolu s predvolaním na pojednávanie na termín dňa 29.01.2020 doručené dňa

30.12.2019 aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil
bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa 29.01.2020, hoci bol naň riadne
predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom
pre zmeškanie. Žalobca prostredníctvom svojho advokáta navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný z adries, ktoré súdu uviedol
na doručovanie písomnosti a to z adresy : Na Š. X, K., fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. 30.12.2019 i z e- mailovej adresy: E..R. dňa 22.11.2019
o 8:48 hod. Žalovaný sa nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa
29.01.2020, hoci bol naň riadne predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle
§ 274 a § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca prostredníctvom svojho advokáta navrhol na
pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
4/ Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.5/ Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

6/ Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené dňa 22.11.2019 a 30.12.2019 a ktorý

svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

7/ Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8/ Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9/ Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10/ Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11/ Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12/ Podľa § 321 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.

13/ Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

14/ Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

15/ Podľa č. l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

16/ Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť

záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

17/ Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti),
spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti (§ 273 CSP), alebo sankcia za

to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
bez toho, že by svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a napriek tomu, že
v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie poučený(§274 CSP), za predpokladu súčasného návrhu žalobcu prítomnéhonapojednávaní,abysúdožaloberozhodolrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.Rozsudok
pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V prípade konaní vo veci individuálnych
pracovnoprávnych sporov, pre ktoré platí osobitná procesná úprava ( § 316 a nasl. CSP), je použitie
tohto procesného postupu vylúčené v tom prípade, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech
zamestnanca.

18/ Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP sú (1) nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, hoci v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený (2) neospravedlnenie svojej neprítomnosti
žalovaným včas a vážnymi okolnosťami (3) návrh žalobcu na pojednávaní, aby súd o žalobe podľa §

137písm. a) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

19/ V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd žalobe
žalobcu ako dôvodnej vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. CSP je
postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na

konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín pojednávania,
doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzal v súlade s CSP, nedostavil sa a svoju
neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok
nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne uplatňoval zákonný nárok
vyplývajúci zo zmluvy o nájme podľa § 685 Obč. zákonníka.

20/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23/ O trovách konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP

tak, že žalobcom ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP, náhradu trov konania
v plnom rozsahu (100%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu

je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( §281 ods. 1 CSP ). Návrh podľa § 281 ods. 1 CSP môže žalobca po do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.