Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202680
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa (manžela): O. Y.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Handlová, t.č. bytom: O. F. XXX, XXX XX R., Česká republika, proti
manželke: C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom O. X/X M. R. XXX, D. D RE, Škótsko, Veľká Británia, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela O. Y., narodeného XX.X.XXXX a manželky C. Y., rodenej H., narodenej
X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Handlová,
vo zväzku I. ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa manžel domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s manželkou. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 19.12.1992 pred mestským úradom v
Handlovej. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti: C., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX.
Pred uzavretím manželstva sa manželia poznali približne dva roky, manželstvo uzatvorili z obojstrannej
citovej náklonnosti. V čase uzatvorenia mala ich maloletá dcéra C. 4 mesiace. Manželské spolužitie
bolo spočiatku harmonické. Situácia v manželstve sa začal komplikovať v čase, keď navrhovateľ dostal
výpoveď z dôvodu nadbytočnosti a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Následne prišla o

zamestnanie aj manželka z dôvodu zrušenia jej zamestnávateľa. Manželia sa preto rozhodli odísť do
Veľkej Británie, kde si obaja našli prácu a bývali v podnájme. V tom čase staršia dcéra pracovala v
Prahe a mladšia bola v dočasnej opatere u priateľov v Handlovej, pretože navštevovala strednú školu.
V roku 2012 prišla do Veľkej Británie aj mladšia dcéra, aby si tam dokončila vzdelanie. Po príchode
dcéry sa správanie manželky zmenilo. Výdavky na dcéru financovali manželia spoločne ale manželka
sa prestala podieľať na spoločnom hospodárení. Často chodievala z domu preč a začala si vyhľadávať
známosti cez internet. Koncom roka 2012 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a priznala

sa, že má mimomanželský vzťah. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, navrhovateľ v roku 2015 odišiel z
Veľkej Británie. V súčasnosti býva v Českej republike, kde pracuje a býva v podnikovom byte v Sázave.
Manželka ostala vo Veľkej Británii, kde býva u priateľa v Glasgowe. Od priznania sa manželky k jej
mimomanželskému vzťahu sú vzťahy manželov vážne narušené. Obnovenie manželského spolužitia
neprichádza do úvahy. Navrhovateľ už k svoje manželke nemá dôveru.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že situácia v spolužití manželov sa začal

komplikovaťpribližnevroku2006,keďmanželkazistila,žejejejmanželneverný.Pretrvalotoajpoďalšie
roky a navštevoval aj isté nočné podniky. Ďalším závažným bodom bola jeho častá nezamestnanosť.
Pracovala iba manželka, ťahala všetky náklady. Navrhovateľ sa prestal starať o neplnoleté deti. Zaťažil
rodinu dlhmi. Predal dva byty, prišiel o auto. Manželia boli nútení odísť do podnájmu, na ktorý tiežneboli peniaze. Situácia bola taká zlá, že staršia dcéra musela zanechať strednú školu a ísť pracovať do
Českej republiky. Manželia si museli nájsť rýchlo nejakú prácu. Naskytal sa im práca v zahraničí, kam aj
vycestovali. Mladšia dcéra bola nútená opustiť strednú školu a vycestovala za nimi do Veľkej Británie.

Navrhovateľ minul peniaze, ktoré boli určené na dcéru G. Manželku aj dcéry obral o šperky, peniaze a
poistky. S dcérou mu dali návrh aby od nich odišiel. Po čase sa situácia manželky s dcérou zlepšila. V
súčasnosti žije manželka s priateľom. Staršia dcéra C. má rodinu v Prahe a mladšia dcéra vycestovala
s priateľom do Lotyška, kde sa vzali a čakajú dieťa. Manželka s návrhom na rozvod súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
vopred ospravedlnili a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: sobášny list účastníkov, potvrdenie
Mestského úradu Handlová.

5. Manželia sú občanmi Slovenskej republiky, no v súčasnosti sa už na území Slovenskej republiky
nezdržiavajú. Každý z nich býva v inom štáte Európskej únie. V konaní je teda prítomný cudzí
prvok. Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Pre Veľkú Britániu platí do 31.12.2020
prechodné obdobie, kedy je možné použiť na vzťahy s ňou ešte právo Európskej únie. Otázku, ktorý
z členských štátov má v takomto prípade právomoc na konanie vo veci upravuje Nariadenie Rady

(ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností. V zmysle Článku 3, písm. b/ citovaného nariadenia vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc aj súdy členského štátu, ktorého štátnymi
príslušníkmi sú obaja manželia.

6. Na základe citovaného ustanovenia dospel tunajší súd k záveru, že má právomoc na konanie vo veci.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.12.1992 v
Handlovej, u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,

ich posledným spoločným bydliskom bolo Mesto Handlová. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už v súčasnosti dospelé. Manželia už nebývajú v spoločnej domácnosti. Každý z nich sa zdržiava
v cudzine. Manžel (navrhovateľ) v Českej republike, manželka vo Veľkej Británii. Prvé problémy v
manželstve nastali z ekonomických dôvodov, keď prišiel manžel o zamestnanie. Manželka tiež uviedla,
že v tom čase jej bol manžel neverný. Manželia sa snažili svoju nepriaznivú situáciu riešiť odchodom do

zahraničia,doVeľkejBritánie,kdesazamestnali.Manželkatvrdí,žemanželbolajnaďalejnezodpovedný
v nakladaní s financiami. Manžel zase vyčíta manželke, že si tam našla mimomanželský vzťah.
Manžel následne zo spoločnej domácnosti odišiel. V súčasnosti už manželia spolu osem rokov nežijú,
nekomunikujú a nič ich už nespája. Manželka má už niekoľko rokov vzťah s iným mužom.14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol

trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

15. Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov boli ekonomické problémy
v manželstve a aj napriek tomu, že sa ich manželom podarilo do veľkej miery prekonať, narušenie
vzťahov medzi manželmi pretrvalo. Vyvrcholilo to tým, že si manželka našla priateľa a manžel opustil
spoločnú domácnosť.

16. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru, že v súčasnosti je už manželstvo účastníkov

nefunkčné a už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manžela
vyhovel a manželstvo rozviedol.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.