Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/681/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717202195.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom
Námestie SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Š.I. J., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/
X, XXX XX Š., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 84,26 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie vo
výške 44,93 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Annou Michnicovou sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa30.1.2017začaloexekučnékonaniepodspisovouznačkouEX155/2017navymoženiepohľadávky

vo výške 84,26 eura a trov exekúcie, priznanej na základe exekučného titulu, vykonateľných rozhodnutí
Sociálnej poisťovne pobočka Martin č. 700-2010318014-GC04/14, 700-2010318114-GC04/14 zo dňa
27.03.2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe súdom udeleného poverenia č. 5506
001426 zo dňa 22. 2. 2017, na vymoženie pohľadávky vo výške 84,26 eura a trov exekúcie.

2. Podaním zo dňa 30. 12. 2019 dal súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
2OdK/110/2019 bol dňa 15. 4. 2019 vyhlásený na majetok dlžníka konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/110/2019 bol dňa 15. 4. 2019 na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Janka Grolmusová, so
sídlom kancelárie E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania
o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil.

9. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
16. Na výzvu súdu si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 64,70 eura, ktoré pozostávali z
paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 20,75 eura a z DPH vo výške
10,79 eura.

17. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti odmenu vo výške 33,19
eura, nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Súd bol pri rozhodovaní o náhrade
trov exekúcie viazaný návrhom súdneho exekútora. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových

výdavkov vo výške 4,25 eura, nakoľko v tejto výške ho mal z exekútorského spisu za preukázané,
a to za opakované doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému výške 1,70 eura a za
doručovanie exekútorského spisu vo výške 2,55 eura. Pri určovaní výšky poštovného vychádzal súd
z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania predmetných zásielok, ako aj z toho akým
spôsobom súdny exekútor doručoval predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou

zásielkou alebo doporučene. Súd nepriznal z uplatnených poštových nákladov tie, ktorých doručenky,
resp. ich fotokópie, sa v exekútorskom spise nenachádzali, resp. neboli k vyúčtovaniu trov exekúcie
preukázateľnedoložené.Taktiežsúdnepriznaltienákladynapoštovné,priktorýchideobudúcevýdavky,
ktoré súd v čase rozhodovania o trovách exekúcie nemal preukázané a v zmysle ust. § 217 ods. 1Civilného poriadku (CSP) v spojení s ust. § 234ods. 2 CSP a ust. § 9a Exekučného poriadku, je pre
rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - náklady za archiváciu spisu
vo výške 10 eur, nakoľko svojou povahou ide o výdavky, ktoré exekútorovi vzniknú v budúcnosti. Pri
rozhodovaní súdu o trovách musia byť všetky položky hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise
preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Ak by tieto položky
trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, postupoval by v rozpore s platnou

úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov, nie je totiž možné priznať „náhradu“ hotových
výdavkov, ktorý by v budúcnosti mohli vzniknúť. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu
už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Súd navyše
v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových
výdavkov za výkon exekučnej činnosti, má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou
činnosťou vykonanou počas exekúcie ako núteného výkonu rozhodnutia, t.j. do jej zastavenia. Vyššie

uvedené náklady za archiváciu spisu totiž nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení
exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je
už zahrnutá v jeho odmene. Súd ďalej nepriznal náklady za elektronickú súčinnosť, nakoľko potvrdenie
o poplatku jej vykonania nebolo v doručenom exekútorskom spise doložené.

19. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 7,49 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 44,93 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení

s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.