Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202927.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavsporežalobcu:Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,sosídlomPrešovská48,
826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o. so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanej: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. o zaplatenie
160,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160,56 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd na základe vykonanej lustrácie zistil, že sa na tunajšom súde už vedie konanie o zaplatenie sumy
160,56 € s príslušenstvom voči žalovanej, pričom táto vec bola zapísaná na tunajšom súde pod sp. zn.
6Csp/55/2020 a doposiaľ nie je právoplatne skončená.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie konania

bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendenciu), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná, ak je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje

právo.Litispendenciajeprocesnouprekážkoukonania,naktorúmusísúdzúradnejpovinnostiprihliadať.

5. Vzhľadom k tomu, že sa na tunajšom súde už vedie konanie o zaplatenie sumy 160,56 € s
príslušenstvom voči žalovanej pod sp. zn. 6Csp/55/2020, a keďže v zmysle § 159 CSP nie je možné,
aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, súd rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn.
5Csp/79/2020 zastavil, keďže toto sa začalo neskôr.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu o zaplatenie sumy 160,56 € s
príslušenstvom, hoci sa na tunajšom súde už vedie konanie o totožnej žalobe pod sp. zn. 6Csp/55/2020

(ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené), a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanej. Súd však žalovanej náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo, pretože žalovanej, ktorej doteraz žaloba ani nebola doručená, v konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262

ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonaniaanáslednepodľa§262ods.2CSPovýške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.