Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201597.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. Q. Q., H..
XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľa: Z. U., H..
XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, za účasti rodičov: Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX B. Q. Q., H..

XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, N., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. Q.C. Q., H.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti Z. U., H..
XX.XX.XXXX, C. S.B. XXX.

Starý otec j e p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať mal. dieťa, spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Otecajmatka sú povinní platiťvýživnénamal.dieťa,každýznichvovýške30%zosumyživotného
minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.06.2020 navrhovateľ žiadal, aby súd zveril mal. Q. Q., H..
XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým by súd dočasne zveril mal. Q.C. Q. do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že z

manželského vzťahu jeho dcéry, Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX B. Q. Q., H.. XX.XX.XXXX pochádza maloleté
dieťa Q. Q., H.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletému dieťaťu nezabezpečujú dostatočnú starostlivosť a
z domácnosti, ktorú spoločne zdieľali, odišli. Maloletého Q. zanechali v jeho starostlivosti. Intelektová
úroveň matky maloletého dieťaťa je na veľmi nízkej úrovni. Okrem maloletého Q. má jeho dcéra ďalšie
tri deti, o ktoré sa nestarala a deti boli rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Ďalej uviedol, že býva v obci S. so svojou družkou M. Z., H.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa

nevedia maloletému dieťaťu poskytnúť adekvátnu starostlivosť. S družkou sú zdraví, ochotní a schopní
poskytnúť maloletému dieťaťu starostlivosť na dobrej úrovni.

2. Rodičia maloletého sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili a svoju neúčasť
neospravedlnili.

3. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rodného listu mal. dieťaťa, neodkladného
opatrenia č.k. 6P/99/2020-12 zo dňa 01.07.2020, správy o prešetrení pomerov od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutočný stav veci:

5. Z rodného listu mal. Q. Q. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX z
matky Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX a otca Q. Q., H.. XX.XX.XXXX.

6. Tunajší súdu uznesením č.k. 6P/99/2020-12 zo dňa 01.07.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril mal. Q. Q., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti Z. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
S. XXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 6P/99/2020.
Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že rodičia mal. dieťaťa nevedia mu poskytnúť adekvátnu
starostlivosť. Starý otec je zdravý, žije v spoločnej domácnosti s družkou. Sú ochotní sa dieťaťa ujať.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou matka maloletého má z
predchádzajúcich vzťahov ďalšie 3 deti. Mal. N. U., H.. XX.XX.XXXX B. Š. U., H.. XX.XX.XXXX, ktoré
boli zverené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/99/2017 zo dňa 04.07.2017 do
náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky G. E., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. Z. U., H.. XX.XX.XXXX,
ktorý bol zverený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/43/2018 zo dňa 17.04.2018

do náhradnej osobnej starostlivosti Z. U., H.. XX.XX.XXXX B. S. U., H.. XX.XX.XXXX. Dôvodom ich
zvereniabolaskutočnosť,žematkadlhodobozanedbávalastarostlivosťomaloletédeti.Nazlúzdravotnú
starostlivosť o maloletého Q. zo strany jeho rodičov, oddelenie SPODaSK upozornila v mesiaci február
2020 Z.. Š., ktorá je jeho detskou ošetrujúcou lekárkou. Tunajšie oddelenie opakovane prešetrilo pomery
v rodine maloletého, rodičom bolo vo veci starostlivosti o mal. dieťa opakovane poskytnuté sociálne

poradenstvo. Dňa 15.05.2020 sa na oddelenie SPODaSK dostavil starý otec dieťaťa, Z. U., ktorý ich
informoval,žerodičiamaloletéhoopustilijehodomácnosť,ktorúspoločneobývaliamaloletéhoponechali
v jeho starostlivosti vo veľmi zlom stave. Dieťa bolo zanedbané, nakazené ochorením kože - svrabom.
Rodičia údajne o dieťa
nejavili záujem, príspevky určené pre dieťa využívali vo svoj prospech. Po oznámení týchto skutočností,

tunajšie oddelenie vykonalo sociálne šetrenie v obci N., kde sa v tom čase matka spoločne s otcom
dieťaťa zdržiavala. V čase šetrenia bol mal. Q. už pri svojich rodičoch. Dňa 23.06.2020 v neskorých
nočných hodinách sa matka s mal. Q. vrátila pešo z obce N. do obce S., späť k svojim rodičom. Matka sa
vrátila vo veľmi zlom psychickom a fyzickom stave, hlavu mala vyholenú, s viditeľnými známkami tržných
rán. Podľa výpovede starých rodičov z matkinej strany, matku zbil otec dieťaťa, ktorý nadmerne požíva

alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je veľmi agresívny. Otec dieťaťa všetky finančné prostriedky
určené na starostlivosť o svojho mal. syna Q. využíval pre svoje potreby a na alkohol. O maloletého
nejavil žiadny záujem, matke v osobnej starostlivosti o dieťa nebol nápomocný. Toho času má otec
maloletého údajne novú partnerku, o matku a mal. dieťa nejaví žiadny záujem. Oddelenie SPODaSK
dňa 18.05.2020 podalo na oboch rodičov podnet na začatie trestného stíhania. Aj v minulosti z dôvodu

zanedbávania starostlivosti o maloleté deti, ktoré má matka z predchádzajúcich vzťahov, bolo na matku
podané tunajším oddelením trestné oznámenie. Za účelom vyšetrenia duševného stavu matky bol v
priebehu trestného stíhania pribratý znalec Z.. B. S.E.. Zo záverov jeho znaleckého posudku vyplýva, že
matka je duševne zaostalá v pásme stredného stupňa. Táto duševná porucha má vplyv na jej ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti, ktoré znalec ohodnotil ako zaniknuté. V dôsledku svojej zaostalosti a

primitívnej osobnosti nebola a nie je schopná premyslieť a prijať racionálne a účelné opatrenia riešiace
starostlivosť o jej deti. Matka vzhľadom na svoje defektné intelektové schopnosti trvalo nie je schopná v
plnom rozsahu a primerane vychovávať a samostatne sa starať o svoje deti. Domácnosť navrhovateľa
pozostáva z dvoch izieb, ktoré sú zariadené nevyhnutným nábytkom. Čistota a hygiena domácnosti
sú na primeranej úrovni. Maloletý má v domácnosti starých rodičov zabezpečené všetky nevyhnutné

potreby. Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, spĺňa osobnostné predpoklady
a jeho doterajší spôsob života zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že od času zverenia mal. dieťaťa do dočasnej osobnej

starostlivosti starého otca, rodičia neprejavili o maloletého žiaden záujem. Starý otec sa za pomoci svojej
družky o vnuka riadne stará. Dieťaťu nič nechýba, jeho potreby sú uspokojené, preto odporúčajú, aby
súd maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.9. Súd vec takto právne posúdil.

10. V zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo

tejto osoby súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a
táto suma toho času činí 29,42,- EUR.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto

opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno
v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti
musí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,
morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho
zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody

pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.

22. V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu je náhradná osobná starostlivosť toho času najvhodnejším
riešením.Mal.Q.bolrozhodnutímtunajšiehosúduoneodkladnomopatrenídočasnezverenýdoosobnej

starostlivosti starého otca. Matka je duševne zaostalá a nie je schopná samostatne sa starať o svoje
dieťa a poskytovať mu primeranú starostlivosť. Otec o maloletého nejaví žiadny záujem. Starý otec
za pomoci svojej družky poskytuje maloletému riadnu starostlivosť, dieťa má uspokojené všetky svoje
potreby.Vzhľadomnavyššieuvedenéjevnajlepšomzáujmemaloletého,abynaďalejdieťaťuposkytoval
starostlivosť starý otec, preto súd zveril mal. dieťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

23. Zároveň súd zaviazal rodičov, každého z nich, platením výživného na mal. dieťa v zákonom
minimálnej výške, berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové pomery. Takéto výživné je povinný
platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu
nie je možné. Toho času činí minimálne výživné sumu 29,42,- EUR.

24. Styk rodičov s mal. dieťaťom súd neupravoval, nakoľko ani jeden z rodičov o maloletého neprejavuje
záujem.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto uznesením splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.