Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117012092.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovanej S. G. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavom pojednávaní dňa 07.05.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
S. G., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J. O. XXX, adresa na doručovanie Trnava, J. XX

stíhaná na skutkovom základe, že

dňa 7.6.2016 najpravdepodobnejšie v poobedňajších hodinách do 15.30 hod. v G. na ul. O. č. XX
v Súkromných detských jasliach N., v úmysle ublížiť na zdraví maloletému F. P. (2015), ktorý jej bol
odovzdaný do celodennej starostlivosti ako osobe zodpovednej za dohlaď nad deťmi, ktoré boli rodičmi
odovzdanédocelodennejapoldennejstarostlivostiprevádzkovateľovijaslíspol.Finančnásloboda,s.r.o.
so sídlom M. Z. 2, K., tohto minimálne jeden raz udrela otvorenou dlaňou do ľavej časti tváre a pohrýzla
na vnútornej strane ľavého lakťa, čím maloletému spôsobila viacpočetné pomliaždenie tváre v oblasti
lícnej kosti vľavo a pomliaždenie a krvný výron na lakti vľavo s dobou liečenia 6 dní a dobou obmedzenia

na bežnom spôsobe života spôsobeným bolestivosťou 7 až 14 dní, a toto konanie obvinenej smerovalo
na hlavu a v prípade vyššej intenzity násilia a iného smeru násilia mohlo prísť k poraneniu mozgu, čo
mohlo poškodeného ohroziť na živote, pričom porušila § 9 ods. 1, ods. 2 písm. b) O. W. č. 527/2007 o
podrobnostiach a požiadavkách na zariadenie pre deti a mládež,

čím mala spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák.

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 23.10.2017, sp. zn.
1Pv/353/16 v celom rozsahu oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného Adama B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom
P. Trnava, V. Z. 4, XXX XX G. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)

Tr. por. vypočul obžalovanú S. G., svedkov O. B., W. E., V. O., T. O., W. L., V. L., O. L., N. O., Y. Q.,
W. B., E. N. a V. O.. Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom strán prečítal zápisnicu o
výsluchu svedka J. Žáka z prípravného konania a postupom podľa § 88 ods. X Tr. por. prečítal zápisnicu
o výsluchu svedkyne N. B. zo dňa 31.01.2020. Ďalej súd v rámci procesu dokazovania k znaleckémuposudku KEÚ PZ č. 9050/2016 (č.l. 261-280) vypočul znalkyňu z odvetvia trasológia Ing. Janu Vitekovú a
so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal závery znaleckých posudkov č. 38/2016
znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie traumatológia MUDr. F. N. (č.l. 230-251) a č. 44/2017

znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. X. W. (č.l. 286-292). Postupom podľa §
269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zápisnicami o prehliadke
tela (č.l. 165, 171, 173, 182, 192, 196, 203, ) a s fotodokumentáciou (č.l. 167, 175, 178, 187, 193, 198,
205), so zápisnicou o prehliadke miesta činu (č.l. 214), s lekárskymi správami (č.l. 252), so zápisnicou
o vydaní veci (č.l. 293), s listinami zo škôlky (č.l. 305), so správami ÚPSVaR (č.l. 316) a so správami

na obžalovanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel k záveru, že
nebolo bez rozumných pochybností dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Obžalovaná svoju vinu od počiatku popierala. Nerozporovala, že v predmetných detských jasliach
pracovala ako učiteľka na dohodu a ani to, že pracovala i dňa 07.06.2016, keď malo dôjsť ku skutku,
pre ktorý je stíhaná. Tvrdila však, že v predmetný deň nebola jedinou učiteľkou v jasliach N., pričom
ona sama Adamovi Páleníkovi žiadne zranenia nespôsobila. Jej obrana teda spočívala v podstate v

tvrdení, že zranenia musela spôsobiť F. B. táto druhá učiteľka, ktorú však nevedela (prípadne nechcela)
súdu popísať a identifikovať. Vo vzťahu k tejto druhej učiteľke iba uviedla, že táto odišla zo škôlky ešte
predtým, ako si po syna F. prišla jeho matka.

B. dokazovania nebolo možné obranu obžalovanej bez rozumných pochybností vyvrátiť, pretože

prokurátor nevyprodukoval žiaden priamy dôkaz, ktorý by obžalovanú usvedčoval a zároveň verziu
obžalovanej o prítomnosti „záhadnej“ učiteľky potvrdili viacerí na sebe nezávislí svedkovia.

Výsluchmi svedkov W. E. a N. Plankovej bolo preukázané, že W. E. odovzdal maloletého F. B. v
jasliach N. dňa XX.XX.XXXX v ranných hodinách a to priamo riaditeľke jaslí Karine B.. M. W. E. zároveň

poprel, že by maloletý F. B. mal v čase, keď ho do jaslí odovzdával akékoľvek viditeľné zranenia. Túto
časť jeho výpovede potvrdila pritom i svedkyňa V. O., ktorá v uvedené ráno priviedla do jasieľ svoju
dcéru, pričom maloletého F. B. vzala na ruky, pričom si na ňom žiadne viditeľné zranenia nevšimla. Z
výpovede svedkyne O. B. ďalej vyplynulo, že pre svojho syna F. B. si prišla do jasieľ N. dňa 07.06.2016
v poobedňajších hodinách, pričom svojho syna našla plačúceho sediac na koberci. Ako ďalej uviedla,

prítomná bola v jasliach (z dospelých osôb) len obžalovaná S. G., od ktorej si syna prevzala. Pri jeho
obliekaní si všimla, že mal na ruke modrinu. Išla s ním preto na pohotovosť, kde jej lekárka uviedla, že
na ruke má F. B. stopy uhryznutia od dospelej osoby a zároveň mal modrinu i na tvári. O tom, že jej syn
bol poranený telefonicky ešte v ten deň vyrozumela riaditeľku jaslí N. B., čo N. B. ako svedkyňa vo svojej
výpovedi i potvrdila. E. maloletého Adama B. boli procesne zadokumentované dňa 08.06.2016 v rámci

prehliadky jeho tela podľa § 155 Tr. por., pričom sú zadokumentované na č.l. 165-170 vyšetrovacieho
spisu. Z fotodokumentácie je zrejmé, že maloletý mal modrinu na ľavej časti tváre, pričom modrina
výrazne pripomínala svojim tvarom odtlačky ľudských prstov. Zároveň na ľavej ruke v oblasti lakťa mal F.
B. viditeľný odtlačok (zjavne ľudského) chrupu. Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia,odvetvietraumatológiač.38/2016W..F.N.vyplynulo,žemal.AdamB.dňaXX.XX.XXXXutrpel

X/viacpočetné pomliaždenie tváre v lícnej oblasti vľavo a 2/ pomliaždenie a krvný výron na lakti vľavo.
Pomliaždenietvárebolospôsobenépôsobenímnásilianízkejažstrednejintenzityatotupýmpredmetom
menších rozmerov. Najpravdepodobnejšie išlo o úder dlaňou vzhľadom na to, že krvné výrony na tvári sa
ponášali tvarom na odtlačky prstov. Zranenie lakťa bolo spôsobené pôsobením tlakového násilia nízkej
až strednej intenzity, pričom s vysokou pravdepodobnosťou ho spôsobil chrup. Predmetné zranenia si

vyžiadalo dobu liečby 6 dní a spôsobilo obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodeného po dobu
minimálne 7 dní.

Výsluchmi svedkov W. E. a O. B. bolo preukázané, že maloletý F. B. zranenia špecifikované znalcom
W.. N. v znaleckom posudku č. XX/XXXX bez pochybností musel utrpieť v súkromných detských jasliach

N. počas dňa 07.06.2016.

Svedkyňa N. B. vo svojej výpovedi poprela, že by okrem obžalovanej G. zamestnávala inú učiteľku,
alebo že by v jasliach vypomáhala prípadne iná osoba. Tvrdila ďalej, že dňa 07.06.2016 sama z jaslíráno odišla, pričom po zvyšok dňa tam bola s deťmi iba obžalovaná. Dodala, že síce nemôže vylúčiť, že
tam s obžalovanou niekto mohol počas dňa byť, nič však o tom nevie, pričom to nemohol byť žiaden jej
zamestnanec, pretože okrem obžalovanej nikoho nezamestnávala.

Obžalovaná obsah výpovede svedkyne Plankovej spochybnila, pretože vypovedala, že Planková okrem
nej zamestnávala ako učiteľky aj rôzne brigádničky, pričom jedna z týchto brigádničiek tam bola prítomná
aj v inkriminovaný deň, pričom odišla skôr, ako prišla O. B. pre syna.

Obsah výpovede svedkyne N. B., že okrem obžalovanej a nej samej sa o deti nestarali i ďalšie
osoby okrem obžalovanej spochybnili aj svedkovia - rodičia ostatných detí, ktoré súkromné jasle N.
navštevovali.

SvedkyňaV.O.vypovedala,ževäčšinučasubolavjasliachprítomnáriaditeľkaazároveňsatamstriedali
dve učiteľky - obžalovaná a druhá učiteľka, ktorá mala tmavé vlasy a tmavú pleť. V deň skutku bola v

jasliach ráno prítomná riaditeľka, ktorá jej uviedla, že si musí niekam odbehnúť a bude tam mať niekoho
na záskok.

Svedok T. O. vypovedal, že v predmetných jasliach sa striedala riaditeľka, jej muž alebo nejaké
náhradníčky. V deň skutku prišiel po svoju dcéru po obede, pričom dcéru mu odovzdávala pani učiteľka,

ktorá bola menšia a tmavšia (pričom súd poznamenáva, že obžalovaná v čase skutku bola a i stále je
blondína).

Svedkovia V. L. a W. L. v podstate zhodne vypovedali, že v predmetných jasliach stretávali ako personál
riaditeľku, jej manželka (ktorý deti učil angličtinu), obžalovanú a ešte jednu čiernovlasú učiteľku. V deň

skutku doviedli ráno do jaslí svojho vnuka, pričom tam bola okrem riaditeľky B. a obžalovanej prítomná
i táto ďalšia učiteľka, ktorá mala F. B. na rukách, pretože plakal. Keď si po obede prišli po vnuka, už
tam bola iba obžalovaná G..

Svedok O. L. uviedol, že jasle N. navštevoval jeho syn. V jasliach stretával okrem riaditeľky a jej muža

ešte dve učiteľky - obžalovanú a druhú čiernovlasú.

Svedkyňa Y. Q. uviedla, že jasle N. navštevoval jej syn. Po odstránení rozporov v jej výpovedi ďalej
potvrdila, že okrem riaditeľky registrovala dve učiteľky - jednu blond a jednu čiernovlasú.

M. N. O. uviedla, že jasle N. navštevovala jej dcéra. M. so zariadením mala kladné, no ku koncu (2-3
týždne pred skutkom) ju začalo znepokojovať, že sa tam dosť striedali učiteľky. Stávalo sa, že ráno tam
bola iná učiteľka, ktorej dcéru odovzdali ako tá, od ktorej si o 4 hodiny dcéru prevzali.

Prítomnosť neznámej učiteľky v jasliach dňa 07.06.2016 v ranných hodinách opísal vo svojej výpovedi

pred súdom aj svedok W. E., ktorý zdôraznil, že išlo určite o inú učiteľku ako obžalovanú a zároveň, že
sa nejednalo ani o riaditeľku jaslí - N. B..

Výpovede všetkých uvedených svedkov značne spochybňujú tvrdenia N. B., že jedinou učiteľkou v
jasliach, ktorá sa starala o deti okrem nej samotnej, bola obžalovaná G.. Na rozdiel od svedkyne B. si súd

u vyššie menovaných svedkov nevie predstaviť ich prípadnú motiváciu vypovedať vedome nepravdivo,
pričom zároveň všetci títo svedkovia vypovedali nezávisle od seba v podstate obsahovo (k existencii
ďalšej učiteľky) úplne zhodne. Ich výpoveďami zdôrazňujúc pritom najmä obsah výpovedí W. E., V. a T.
O., V. a W. L. bolo podporené tvrdenie obžalovanej G., že dňa 07.06.2016 nebola jedinou učiteľkou v
jasliach N.. Táto skutočnosť na účely ustálenia skutkového stavu znamená, že nie je možné s istotou

tvrdiť, že obžalovaná bola jedinou dospelou osobou, ktorá by s F. B. počas dňa XX.XX.XXXX v jasliach
N. mohla prísť do styku.

Za predpokladu, že by obžalovaná bola jedinou dospelou osobou, s ktorou mohol počas dňa až do
príchodu Veroniky B. prísť F. B. do styku, tak tieň podozrenia zo spáchania stíhaného skutku by vyplýval

zo záverov znaleckého posudku KEU PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/9050, z ktorých vyplynulo, že
stopa chrupu na ľavej ruke Adama B. sa spomedzi porovnávacích vzoriek odobratých od W. E., O.
B., N. B. a obžalovanej postavením zubov ako i celovým tvarom ľavého dolného a ľavého horného
oblúka najviac približuje chrupu obžalovanej G.. Znalec z odboru trasológie však nekonštatoval zhodus porovnávacou vzorkou obžalovanej, konštatoval iba najväčšie priblíženie sa k odtlačku na ruke F.
B. z pomedzi ostatných porovnávacích vzoriek. Z vyjadrenia znalca na hlavnom pojednávaní je pritom
zrejmé, že nie je možné s istotou vylúčiť, že odtlačok chrupu na ruke F. B. mohol byť vytvorený prípadne

aj inou osobou ako je obžalovaná G., avšak od takejto osoby nemal znalec k dispozícii porovnávací
materiál.

Okrem vyššie uvedeného znaleckého posudku a skutočnosti, že obžalovaná bola v deň skutku prítomná
v jasliach N. nebol vyprodukovaný žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by obžalovanú zo spáchania skutku

čo i len nepriamo usvedčoval. A ak teda v danej veci existuje reálna možnosť, že v jasliach N. bola v
inkriminovaný deň prítomná i ďalšia neznáma dospelá osoba, ktorá mohla dôjsť do styku s poškodeným
F. B., nie je možné jednoducho vylúčiť, že zranenia F. B. boli spôsobené touto neznámou osobou.
Súd preto po vykonanom dokazovaní nemal v prejednávanej veci inú možnosť, ako sa dôsledne riadiť
zásadou „in dubio pro reo“, čoho následkom bolo oslobodenie obžalovanej Tanitó spod obžaloby v celom
rozsahu.

Poškodeného F. B. zastúpeného opatrovníkom súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.