Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/702/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414213306.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČ:
09 252 000, so sídlom: 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Írska,
proti povinnej: R. B., D..: XX.XX.XXXX, H. N.: X. Č. V.W. XXX/XX, XXX XX G., na vymoženie pohľadávky
vo výške 304,- Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom: Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 36304/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 * 060586 zo dňa 10.12.2014 Okresný súd Žiar nad Hronom

(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom:
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 36304/14.

2. Dňa 29.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol,
že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, ako aj oznámenie postupníka o zmene oprávneného. Uviedol, že v predmetnom

exekučnom konaní je exekučným titulom vykonateľný rozsudok všeobecného súdu, vydaný na podklade
cenného papiera - vlastnej zmenky. Žiadal, aby súd v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku
preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Súčasne uviedol, že spoločnosť Private Capital
Investments Limited, IČO: 09252000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP,
Veľká Británia mu dňa 20.01.2016 oznámila prevod práv z exekučného titulu a uvedené preukázala

Rámcovou zmluvou o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohou k tejto zmluve,
identifikujúcou vymáhanú pohľadávku v tomto exekučnom konaní. Na základe uvedeného exekútor
navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť Private
Capital Investments Limited.

3. Súd uznesením č. k. 10Er/702/2014-22 zo dňa 24.03.2016 pripustil zmenu účastníka

na strane oprávneného, a to z pôvodného oprávneného spoločnosti CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429
705, so sídlom: Politických vězňů 1272/21 na spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČ: 09
252 000, so sídlom: 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia.

4. Podľa § 243 h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisovúčinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č.
438/2015 Z. z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných
konaniach prebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti predmetnej novely, t.j. do 22.01.2016 doplniť
návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito

náležitosťami sú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov
pre to, aby exekučný súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, a ak dospeje k takémuto záveru, následne posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. V prípade, že oprávnený v zákonom presne

stanovenej lehote nesplní jemu zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
uvedené náležitosti, z ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť exekučného súdu
exekúciu bez ďalšieho zastaviť, t.j. bez toho, aby súd vykonával akékoľvek
dokazovanie, príp. iné procesné úkony.

11. Oprávnený vo svojom podaní spísanom jeho právnym zástupcom, zo dňa
20.01.2016, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.01.2016, uviedol k ustanoveniu §
39 ods. 4 Exekučného poriadku, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou podľa § 17 zákona č.
191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového. Oprávnený svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohou. Oprávnený je výlučne v pozícii veriteľa, a to

na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného
súdnehorozhodnutiapríslušnýmvšeobecnýmsúdom.Oprávnenýmázato,ženatotoexekučnékonanie
sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku a exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu v zmysle
ods. 6 uvedeného ustanovenia.

12. Exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/124/2013-
46 zo dňa 14.05.2014 bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia
predmetného rozsudku je zrejmé, že súd v základnom konaní posudzoval zmenku, pričom zistil,
že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá indosovala túto zmenku na
spoločnosť CD Consulting, s..r.o. Zmenka je podpísaná povinnou, pričom povinná podpísala zmenku

ako občan- fyzická osoba, t.j. spotrebiteľ. Keďže predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci
potrebné aplikovať ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.13. Súd je toho názoru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom ani indosatárom zmenky, bol povinný
vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy na preukázanie
skutočnosti týkajúcich sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu - indosatára) s povinnou, ktoré

mal následne pripojiť v predmetnom exekučnom konaní k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko
občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
uverejnenévZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.8/2015pod
por.č.93,vktoromuviedol,žeaknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,

platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek
okolnostíprejednávanejvecivyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

14. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, súd
dospel k záveru, že boli naplnené podmienky v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku exekúciu a
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, je v danom prípade namieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena

exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

20. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

21. Súdny exekútor podaním zo dňa 21.11.2017, postupoval v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej sume 33,19
Eur a DPH vo výške 6,64 Eur. Súdny exekútor preukázateľne vykonal aspoň jeden úkon, a to získanie

poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu nepochybne vznikol nárok na minimálnu odmenu.

22. Z predloženého osvedčenia o registrácií a pridelení daňového a identifikačného
čísla, ktorý do spisu predložil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., vyplýva, že je platcom DPH a
na základe tejto skutočnosti mu súd môže priznať uplatňovanú DPH.

23. Podľa § 57 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1
písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.